Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

признании незаконным и отмене Постановления

при участии

от заявителя – предст. ФИО1 (доверенность от 18.12.2012)

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 (доверенность от 09.01.2013 № 11-2-25-27)

установил:

Товарищество собственников жилья "Харьковская, 8" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 06.11.2012 г. № 2-25-126 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ТСЖ считает Постановление незаконным, поскольку эпизоды с 5 по 10, 14, 18, 21, 24 и 25 не могут быть вменены ТСЖ, так как речь в них идет об автостоянке, которая является нежилым помещением № 3-Н, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; по пунктам с 1 по 4, с 11 по 13, с 15 по 17, 19, 20, 22, 23, 26 ТСЖ считает, что отсутствует его вина, поскольку ТСЖ принимает все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества жильцов и соблюдению правил пожарной безопасности.

Общество полагает, что вся ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на председателе ТСЖ, невыполняющего все постановления Правления ТСЖ и решения общего собрания.

ОНД просит требования Общества отклонить, ссылаясь на то, что факты нарушений правил пожарной безопасности имеют место, а то обстоятельство, что они устраняются ТСЖ – не является основанием ни для отмены Постановления, ни для признания нарушений малозначительными, ни для возложения ответственности только на председателя ТСЖ.

ОНД считает, что ТСЖ должно отвечать за соблюдение правил пожарной безопасности нежилого помещения 3-Н, так как его пользователями являются члены ТСЖ.

Выслушав доводы участников процесса и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании трех протоколов об административных правонарушениях №№ 2-25-1523, 2-25-1524, 2-25-1525, ОНД принял одно оспариваемое Постановление, объединив нарушения по группам.

Суд установил, что привлечение ТСЖ к административной ответственности произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Что касается нарушений правил пожарной безопасности на автостоянке в паркинге в нежилом помещении 3-Н, то суд не установил со стороны ТСЖ нарушений правил пожарной безопасности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ТСЖ не является субъектом административного правонарушения, так как не является собственником помещения 3-Н.

Помещением 3-Н владеют физические лица (члены ТСЖ) на праве долевой собственности, о чем в деле имеются доказательства, не оспоренные Отделом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом Товариществом собственников жилья Товарищество несет ответственность за содержание только общего имущества дома, куда помещение 3-Н не входит.

Кроме того, В Постановлении ОНД ссылается на нарушение ТСЖ СНиП: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей». Между тем, СНиП не является нормативным правовым актом, обязательным для сторон, так как они не зарегистрированы в Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Пункт 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 также устанавливает, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.

Дом № 8 по ул. Харьковской был принят государственной комиссией с участием ответственного лица по пожарной безопасности и сдан в эксплуатацию в 1999 году.

Балансовая принадлежность и кадастровый учет являются только учетными категориями.

ОНД не подтвердило, что помещение паркинга входит в состав общего имущества дома, обслуживаемого ТСЖ.

ОНД не подтвердило, что относительно паркинга ТСЖ нарушило правила пожарной безопасности, поскольку СНиП 21-02-99* носит рекомендательный характер.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанные в Постановлении пункты и разделы СНиП 21-02-99 не входят в этот перечень, следовательно, носят лишь рекомендательный характер.

Все остальные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Постановлении имели место, признаны ТСЖ, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

При избрании размера штрафа ОНД выбрало минимальный его размер, что также соответствует допущенным нарушениям.

С учетом мнения ОНД, суд не находит правовых оснований ни для применения ст. 2.9 КоАП РФ – освобождение ТСЖ от административной ответственности по малозначительности, ни освобождения ТСЖ от административной ответственности вследствии вины председателя ТСЖ и ведении активных работ по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ носит исключительный характер и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Товариществу собственников жилья "Харьковская, 8" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 06.11.2012 г. № 2-25-126 о привлечении Товарищества собственников жилья "Харьковская, 8" к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.