Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО «УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик, ответчик) с привлечением третьего лица - ООО «Грузовое такси Санкт – Петербурга» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.337.273руб.

Определением от 28.03.2012 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Грузовое Такси Северная Столица», ООО «АМД», ООО «Уайтхолл-Центр».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, считая, что представленные документы не подтвердили факт принятия перевозчиком или экспедитором груза к перевозке.

Представители третьих лиц на рассмотрение спора не явились, отзывы не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле документам в отсутствие указанных представителей.

В ходе рассмотрения дела в целях установления фактических обстоятельств дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика об истребовании документов из Следственного отдела при ОВД по Ярославскому району г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (страхователь) и Северо-Западным Региональным Центром филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» 17.07.2007 был заключен генеральный полис страхования грузов №207914887 предметом которого являются отношения по защите страховщиком имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с сохранностью перевозимых грузов в случае наступления событий (страховых случаев), предусмотренных договором и Правилами страхования грузов с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2007г., от 29.10.2007г., от 14.05.2008г., от 17.06.2009г., от 15.01.2009г., от 16.07.2009г., от 30.06.2010г. Период страхования установлен с 17.07.2010 по 16.08.2010.

Также между Истцом и ООО «Грузовое такси Северная столица» 01.09.2009г. заключен договор № 18 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента со склада грузоотправителя в пункте отправления до склада в пункте назначения, согласно надлежаще оформленной заявке клиента.

В соответствии с п.3.1. генерального договора страхования страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате утраты, гибели или повреждения застрахованного по настоящему договору груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в п.3.5 Правил страхования (л.д.61).

В соответствии с п. 5.3. Генерального полиса ответственность Страховщика наступает с момента начала погрузки в пункте отправления и заканчивается после момента выгрузки в месте доставки, указанных в заявке на страхование грузов.

В соответствии с полисом страхования грузов №410246680 от 17 июля 2010 на страхование были приняты грузы, перевозимые перевозчиками по договору перевозки по маршруту Москва-Санкт-Петербург в соответствии с Товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) за период с17 июля по 16 августа 2010г. Страхователь указал стоимость груза в заявлении, являющемся приложением к страховому полису в размере 2 337 273 рублей. По полису установлена франшиза в размере 1,5% от страховой суммы.

До места выгрузки алкогольной продукции в г. Санкт-Петербург автотранспортное средство перевозившее товар не дошло, товар не был доставлен до грузополучателя - истца.

По факту хищения груза (алкогольной продукции) возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что транспортировку груза осуществляли компании ООО «Грузовое такси Северная столица» и ООО «АМД». Указанный груз в Санкт-Петербург не прибыл, водитель ФИО3 скрылся. Грузовой автомобиль «Вольво» государственный регистрационный номер О 269УК98 ( на котором осуществлялась перевозка похищенного груза) принадлежит уроженцу Дагестана - ФИО4, данную машину он сдал в аренду на несколько дней мужчине, который представился ФИО3 В ходе следствия установить личность неизвестного, который использовал паспорт ФИО3 не удалось.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Ярославскому району г.Москвы от 22.02.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 49642 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 августа 2010 Истец обратился к Страховщику с заявлением на возмещение ущерба на общую сумму 2 337273 руб., представив соответствующие документы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В представленных Страхователем и Истцом по настоящему иску заявке и договоре-заявке на перевозку имеются противоречивые сведения относительно организации, осуществляющей данную перевозку. Так, в заявке указаны только данные водителя ФИО3, а в договоре-заявке на перевозку перевозчиком указано ООО «АМД».

Документы, подтверждающие договорные отношения ООО «АМД» с ООО «Грузовое такси Северная столица» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в предоставленной Страхователем ТТН перевозчик груза не указан. Однако, изТТН следует, что груз получен грузополучателем ФИО3 (л.д.56).

В нарушение Устава автомобильного транспорта представленные товарно-сопроводительные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, графа о перевозчике не заполнена, имеется запись о принятии груза получателем, экспедиторская расписка по данной перевозке не составлялась.

Как следует из материалов уголовного дела №49642 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело имуществом, принадлежащим ООО «Уайтхолл-Санкт-Петербург», причинив последнему материальный ущерб.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод, что в наступлении негативного результата - передачи груза неизвестному лицу - имеется вина истца, не проявившего должной осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности и допустившего к участию в обороте материальных ценностей недобросовестного партнера.

Представленные истцом документы не подтверждают факт принятия уполномоченным перевозчиком или экспедитором груза к перевозке и у страховой компании отсутствуют основания для признания события хищения груза страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.