Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) налога, пени и штрафа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.03.1997г.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки было вынесено Решение от 15.12.2005 №13-09/1145дсп о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В соответствии с Решением:

-Предприниматель был привлечен у налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в размере 20% от

üнеуплаченного НДФЛ, что составляет 8815,95 рублей,

üнеуплаченного ЕСН, что составляет 8951,60 рублей,

-Предпринимателю было предложено уплатить

üналоговые санкции,

üНДФЛ в сумме 44079,73 рубля,

üЕСН в сумме 44758,00 рублей,

üпени по НДФЛ в сумме 2900,00 рублей;

üпени по ЕСН в сумме 2944,64 рубля,

В основании Решения Инспекцией указывалось следующее:

Предпринимателем в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов затраты на ремонт помещений, в результате чего была занижена налоговая база для начисления НДФЛ и ЕСН.

На основании Решения, Инспекцией были выставлены Требования от 15.12.2005 №13-09/1147 дом об уплате налога и пени по состоянию на 15.12.2005, и Требование от 15.12.2005 №13-05/1146 дом об уплате налоговых санкций.

Решение и Требования были получены представителем Предпринимателя.

Поскольку Требования в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По пункту 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Предпринимателем был заключен Договор аренды части нежилого помещения №17 от 21.06.2004. с ЗАО «Тандер» (далее – Договор аренды). На основании Договора аренды Предприниматель получил в аренду помещения площадью 314,0 кв.м., расположенные на первом этаже здания, по адресу <...>. Целевое назначение помещений, согласно разделу 1 Договора аренды устанавливалось как: розничная торговля, складское помещение, офисное помещение.

При проведении проверки были представлены, что не оспаривается Инспекцией, документы, подтверждающие то, что предпринимателем были произведены расходы на приобретение оборудования в сумме 316507,99 рублей. Из текста Решения следует, что Предпринимателем в подтверждение произведенных расходов был представлен Акт на списание приобретенных материалов в сумме 401260,00 рублей (с НДС), однако надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие проведением ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие установку закупленного оборудования, Предпринимателем представлены не были.

Так же Предпринимателем не представлялись в Инспекцию документы подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ. В соответствии с условиями Договора аренды, на Предпринимателя не возлагалась обязанность по проведению ремонтных работ в арендуемых помещениях; состояние помещений было оценено как удовлетворительное; до передачи помещений в аренду, здание были принято в эксплуатацию в установленном порядке.

Представитель Предпринимателя, заявленные Инспекцией требования не признал, так как полагал, что при вынесении Решения были неправильно применены нормы НК РФ, указал что произведенные Предпринимателем расходы по ремонту помещений экономически обоснованы. В подтверждение данной позиции в материалы дела представлены:

Постановление мэра г.Волхова от 10.12.04г. №620 о регистрации акта приемки в эксплуатацию здания под магазин и кафе, расположенного по адресу <...>;

письмо без номера и даты, направленное в адрес Предпринимателя руководителем ЗАО «Тендер» ФИО4, в котором ЗАО «Тендер» просит Предпринимателя произвести замену установленного Предпринимателем оборудования,

Акт от 01.02.2005г. составленный ЦГСЭН в Волховском районе, согласно которому Предпринимателю предписано выполнить определенные работы в здании кафе «Семь пятниц»,

Договор от 20.09.2004г., заключенный Предпринимателем с МУКП «Теплосеть» г.Волхова на реконструкцию участка тепловой сети, проходящей через крышу здания, <...>.

Изучив представленные документы, суд полагает, что данные документы, с учетом положений статей 67,68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности произведенных затрат, поскольку:

из текста Постановление мэра г.Волхова от 10.12.04г. №620, следует, что принимается в эксплуатацию помещения магазина и кафе общей площадью 451,60 кв.м. после реконструкции здания котельной расположенной по адресу <...>. В то время как в ходе проведения проверки Инспекцией рассматривались вопросы связанные с ремонтом помещений 314,2 кв.м. полученных в соответствии с Договором аренды помещений площадью с целевым назначением: розничная торговля, складское помещение, офисное помещение. Деятельность Предпринимателя, связанная с реконструкции котельной предметом рассмотрения Инспекции при проведении проверки не была.

письмо, направленное в адрес Предпринимателя руководителем ЗАО «Тендер» ФИО4, не может быть принято в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным документам установленным статьей 75 АПК РФ. Не представляется возможным определись, когда именно было направлено и когда получено Предпринимателем данное письмо.

Предпринимателем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что работы, которые Предпринимателю надлежало выполнить в соответствии с Актом от 01.02.2005г. составленным ЦГСЭН, и в соответствии с Договором от 20.09.2004г., заключенным с МУКП «Теплосеть» г.Волхова были выполнены, приняты, в установленном порядке, и оплачены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

Предпринимателем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде на были представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о том, что имелась необходимость в проведении ремонтных работ в помещениях занимаемых предпринимателем на основании Договора аренды, что проведение данных работ было необходимо для дальнейшего использования помещений в предпринимательской деятельности, что ремонтные работы проводились, что приобретенное оборудование приобреталось с целью проведения ремонтных работ данных помещений, что приобретенное оборудование было установлено в арендованных помещениях. Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что представить документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд полагает, что довод Инспекции о необоснованности включения произведенных расходов в затраты обоснован, Решение принято правомерно.

Предпринимателем же не представлены документы, подтверждающие тот факт, что произведенные им расходы обоснованны и документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися материалами дела факт нарушения Предпринимателем требований статьи 252, 207 НК РФ, подтвержден, сведения о добровольной уплате Предпринимателем налога, пени и штрафа в материалах дела отсутствуют, суд считает, что заявленные Инспекцией требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Заявленные Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ленинградской области требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в доход соответствующего бюджета

налог на доходы физических лиц в сумме 44079,73 рубля,

единый социальный налог в сумме 44758,00 рублей,

пени в сумме в 5844,74 рублей;

штраф в сумме 17767,55 рублей

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Сайфуллина А.Г.