Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) решения от 13.11.2009 № 4190 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 13.11.2009 № 41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 13.11.2009 № 58 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов на сумму 10 148 855 руб.; а также об обязании налогового органа вынести решение о возмещении 10 148 855 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителей. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что все необходимые доказательства имеются в материалах дела и исследованы не прошлых судебных заседаниях, новых документов сторонами не представлено. Ходатайство налогового органа отклонено судом и дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителя Общества, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество 21.05.2009 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года (том 1, листы дела 46-50), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 10 297 843 руб. По требованию налогового органа Общество представило документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов, по итогам которой составила акт от 04.09.2009 и приняла решение от 13.11.2009 № 4190 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшила предъявленный Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость на 10 148 855 руб.; решение 13.11.2009 № 41 об отказе в возмещении 10 148 855 руб. налога на добавленную стоимость и решение от 13.11.2009 № 58 о возмещении 148 988 руб. налога.

Основанием для вынесения перечисленных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм налога, уплаченных Обществом в составе стоимости товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фиш» (далее – ООО «Фреш Фиш»).

Как следует из акта проверки и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Фреш Фиш» приобрело сырье, из которого был изготовлен товар у общества с ограниченной ответственностью «Медтех-Фарма» (далее – ООО «Медтех-Фарма»). Однако, по мнению налогового органа, данная организация не могла быть поставщиком сырья (яйца рачка артемии), поскольку численность названной организации составляет 1 человек, лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности у организации отсутствует, квоты на вылов рачка артемии ООО «Медтех-Фарма» не представлялись. Кроме того, в договоре с ООО «Фреш Фиш» указан номер расчетного счета, который был открыт после заключения договора. Также инспекция считает, что ООО «Фреш Фиш» не могло заключить договор на переработку сырья с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», поскольку ИНН названной организации принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СтройАналитик». В проверяемый период движения по счетам ООО «СтройАналитик» отсутствовали; у организации не было денежных средств для оплаты аренды помещения; не представлены доказательства перевозки сырья от ООО «Медтех-Фарма» в адрес ООО «СтройАналитик». Также инспекция ссылается на то, что цена приобретения товара заявителем у ООО «Фреш Фиш» является завышенной.

Общество посчитало незаконными решения инспекции, вынесенные по результатам проверки и оспорило их в УФНС России по Санкт-Петербургу.

УФНС решением от 28.01.2010 № 16-13/02107 оставило решения нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении налога, не касаются его поставщиков. Сам заявитель никаких договорных отношений с ООО «Медтех-Фарма» и ООО «Дельта» не заключал. Недобросовестность поставщиков второго уровня не может быть основанием для отказа Обществу в возмещении налога.

Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также суммы налога, фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, при условии представления документов, подтверждающих уплату сумм налога на таможенной территории Российской Федерации, принятии товаров к учету и наличии соответствующих подтверждающих документов. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган в обоснование заявленных вычетов все необходимые документы: договор от 17.08.2006 № 02/08, заключенный с ООО «Фреш Фиш» на приобретение яиц рачка артемии сушеных; счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, ветеринарный сертификат, товарно-транспортную накладную, книги покупок и продаж и прочие документы.

В ходе проверки налоговый орган направлял запросы поставщику заявителя – ООО «Фреш Фиш», от которого поступили документы, подтверждающие факт приобретения Обществом товара у названной организации, что отражено решении инспекции.

Также инспекцией не оспаривается факт экспорта заявителем товара, приобретенного у ООО «Фреш Фиш», иностранному покупателю – компании «Сайго Пасифик Лтд» на основании контракта от 14.08.2006 № 14/08-06.

Фактически основанием для отказа в применении вычетов послужил вывод инспекции о невозможности приобретения сырья поставщиком Общества – ООО «Фреш Фиш» у ООО «Медтех-Фарма» и переработке этого сырья ООО «Дельта».

При этом доводы инспекции построены на том, что в штате ООО «Медтех-Фарма» состоит 1 человек, который не мог осуществить вылов сырья в количестве 99 тонн. Более того, названная организация не имеет лицензий и квот на вылов сырья. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представители инспекции пояснили, что ими не исследовался вопрос о возможности приобретения ООО «Медтех-Фарма» сырья у иных организаций. Доказательства того, что ООО «Медтех-Фарма» не приобретала и не могла приобрести сырье у третьих лиц в материалы дела не представлены и в решении сведения об этом отсутствуют. Отсутствие операций по счету в 2007-2008 годах также не может свидетельствовать о том, что ООО «Медтех-Фарма» не могла продать сырье ООО «Фреш Фиш». Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что 20.02.2009 на счет ООО «Медтех Фарма» поступили денежные средства от ООО «Фреш Фиш» в оплату за продукцию. Указание в договоре 2007 года номера расчетного счета, открытого в 2008 году, не является свидетельством недействительности заключенного договора и не доказывает отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Что касается доводов инспекции относительно ООО «Дельта», здесь необходимо отметить следующее. Из письма МИФНС России № 46 по г. Москве от 16.04.2010 № 0716/033372 следует, что ООО «Дельта» (ИНН <***>) сменило наименование на ООО «СтройАналитик», в связи с чем вывод инспекции о недостоверности представленных ООО «Фреш Фиш» сведений о переработчике сырья являются необоснованными. Из акта проверки и решения следует, что налоговый орган считает невозможным выполнение ООО «Дельта» услуг по переработке сырья в связи с отсутствием у названной организации расчетных счетов до 2009 года. В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ООО «Дельта» сырья на переработку в количестве 99 тонн, договор аренды склада. Из сведений, представленных налоговым органом по месту учета ООО «Дельта» видно, что названная организация осуществляла деятельность в 2007-2008 годах и уплачивала налоги.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перевозку товара из города Кострома, где находился склад ООО «Дельта», в адрес заявителя (письмо ИП ФИО2, свидетельские показания ИП ФИО2).

Инспекция ссылается также на завышение цены приобретения товара, указывая, что аналогичный товар реализовывался обществом с ограниченной ответственностью «К-Ником» по цене примерно 14-21 долларов за кг, тогда как заявитель приобрел товар по цене 145 долларов за кг.

Однако, как справедливо указывает заявитель, инспекцией не исследовался уровень рыночных цен в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, не сравнивалось количество товара по сделке, условия сделки, не выяснялся вопрос аффилированности, в связи с чем вывод о завышении цены приобретения является недоказанным. Кроме того, необходимо отметить, что цена последующей реализации товара иностранному покупателю превышает цену его приобретения у поставщика, что свидетельствует о разумности совершенной операции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, уплатил суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара, оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете.

Доказательств реализации приобретенного товара заявителем с отрицательным экономическим результатом налоговым органом в материалы дела не представлено. Следовательно, хозяйственные операции Общества обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов за первый квартал 2009 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога к возмещению из бюджета.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем требования Общества о признании недействительными решений налогового органа подлежат удовлетворению, а принятые заинтересованным лицом указанные ненормативные правовые акты - признанию недействительными.

Расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа, а излишне уплаченная госпошлина в размере 62 244,28 руб. – возврату.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу решение от 13.11.2009 № 4190 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 13.11.2009 № 41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 13.11.2009 № 58 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов на сумму 10 148 855 руб.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу вынести в установленном законом порядке решение о возмещении заявителю 10 148 855 руб. налога на добавленную стоимость.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» 62 244,28 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.