Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Жилкомсервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис", и ООО "Охранная организация "Дракон" о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Охранное предприятие «Дракон» простого векселя серии ДК №00035 от 04.09.2012 на сумму 6.000.000 рублей.

Делу присвоен номер А56-70852/2012.

В судебном заседании 29.01.2013 представитель истца подал письменное измененное исковое заявление, в котором просит суд признать сделку по выдаче ООО «Жилкомсервис» ООО "Охранная организация "Дракон" простого векселя серии ДК №00035 от 04.09.2012 недействительной.

Определением от 29.01.2013 суд завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.02.2013 суд отложил судебное заседание, обязал ООО "Жилкомсервис" и ООО "Охранная организация "Дракон" представить в суд и истцу письменные мотивированные отзывы и документы в обоснование своих позиций.

Участник ООО «Жилкомсервис» ФИО2 (40% доли в уставном капитале), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской иском к ООО «Жилкомсервис» и ООО «Охранное предприятие «Дракон» о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Охранное предприятие «Дракон» простого векселя серии ДК №00035 от 04.09.2012 на сумму 6.000.000 рублей.

Делу присвоен номер А56-150/2013.

Определением от 19.03.2013 суд объединил в одно производство дела №А56-70852/2012 и №А56-150/2013 для их совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу номер №56-70852/2012.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель истцов поддержал исковые требования, передал суду документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Дракон» возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 26.03.2013 ответчик ООО «Жилкомсервис» не явился, определение суда не исполнил, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Жилкомсервис».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика ООО «Охранное предприятие «Дракон», суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Жилкомсервис» с долей уставного капитала 10%, ФИО2 является участником ООО «Жилкомсервис» с размером доли в уставном капитале - 40%. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилкомсервис».

Согласно представленным в дело документам 04.09.2012 года ООО «Жилкомсервис» в лице генерального директора ФИО5 выдало ООО «Охранной организации «Дракон» простой вексель серии ДК №00035 на сумму 6000000 рублей. При этом денежных средств либо товаров/услуг ООО «Охранная организация «Дракон» ООО «Жилкомсервис» в оплату векселя не предоставляло.

К указанному простому векселю составлен индоссамент на получателя долга по векселю - ФИО6.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Охранной организации «Дракон» (первичный векселедержатель) является гражданка ФИО6 - мать ФИО7, который на момент выдачи векселя являлся участником ООО «Жилкомсервис» с долей в размере 45%.

Из исковых заявлений следует, что истцам стало известно о наличии простого векселя серии ПК № 00035 на сумму 6000000 рублей выданного ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Охранная организация» Дракон» после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3956/12 рассматриваемого Василеостровским районным судом.

В деле N 2-3956/12 истица ФИО6 указала на то, что 17 сентября 2012 года она обратилась в ООО «Жилкомсервис» по адресу: Санкт-Петербург ул. Пограничника Гарькавого, д. 22 корп. 3, предъявила оспариваемый вексель, индоссамент и потребовала произвести оплату и в ответ получила расписку о том, что в виду финансового состояния ООО «Жилкомсервис» не может погасить вовремя указанный вексель и Общество гарантирует его оплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - «Закон «Об ООО») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «Об ООО» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

ФИО7 является сыном ФИО6, что подтверждается справкой о регистрации форма 9 ( т.1 л.д. 56)

В материалы дела представлена копия договора от 06.07.2012, согласно которому ФИО8 (Даритель), подарила ФИО7 (Одариваемому) долю, составляющую 45% уставного капитала ООО «Жилкомсервис», а также копия Соглашения, согласно которому ФИО8 и ФИО7 расторгли договор от 06.07.2012 дарения, 45% уставного капитала ООО «Жилкомсервис».

Доказательство того, что выдача от имени ООО «Жилкомсервис» оспариваемого векселя была одобрена участниками Общества суду не представлено.

Возражения ответчика ООО «Охранная организация» Дракон» о том, что участники Общества ФИО1 и ФИО2 не могли повлиять на результаты голосования, не принимается судом, поскольку в совокупности Истцам принадлежит 50% уставного капитала ООО «Жилкомсервис»; в дело не представлены доказательства проведения собрания участников общества, ФИО7 не мог принимать участие в голосовании в силу прямого указания пункта 3 статьи 45 Закона «Об ООО».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделку по выдаче ООО «Жилкомсервис» простого векселя серии ДК № 00035 от 04.09.2012 г. ООО «Охранная организация «Дракон».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Дракон» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН <***> в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Дракон» ИНН <***> в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.