Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "ДОНХЛЕББАНК" (далее – Банк) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской обасти с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Ремстройсервис ЛО» (далее – Общество), ФИО2 задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 требование о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.11.2018 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данное требование принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.08.2020.

28.10.2020 истцом составлено уточненное исковое заявление, в котором указаны только выделенные требования, а именно: о взыскании с Общества 7 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 405 424 руб. 66 коп. задолженности по процентам, 24 644 руб. 99 коп. задолженности по пени по процентам, суммы процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического возврата кредита, пени за просрочку выплаты процентов за период с 01.06.2019 по дату возврата задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на фальсификацию представленных Банком в обоснование иска кредитного договора, а также дополнительно представленных Банком в ходе проверки заявления о фальсификации кредитного договора материалов кредитного досье. По утверждению представителей Общества, Банком самостоятельно в отсутствие заявок Общества оформлен спорный кредит, соответствующие денежные средства в размере 7 000 000 руб. также самостоятельно Банком в отсутствие каких-либо распоряжений со стороны Общества перечислены от имени Общества в адрес ООО «Катафракт», с которым у Общества договорные отношения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Банком как кредитором и Обществом как заемщиком заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.11.2018 (далее – Кредитный договор от 28.11.2018).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора от 28.11.2018 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 14% годовых на срок по 27.11.2019 включительно.

Сумма в размере 7 000 000 руб. перечислена Банком на расчетный счет Общества 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора от 28.11.2018 проценты по кредиту начисляются в размере, определенном п.1.2 настоящего Договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов – с первого по последнее календарное число месяца включительно. Срок оплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Разделом 7 Кредитного договора от 28.11.2018 предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитор по соглашению Сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п.1.2 настоящего Договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Ссылаясь на то, что соответствующая обязанность по погашению кредита и выплате процентов за его пользование Обществом не выполнена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО4 от 26.03.2020 № 2-7884/19, выполненному на основании определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Витер Л.В. от 19.12.2019, установить кем – самой ФИО2 или иным лицом выполнены от ее имени подписи и краткие рукописные тексты «Яночко Ю,В.» на пятом листе Кредитного договора от 28.11.2018 не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в кратких рукописных текстах и подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения; значительной вариационностью почерка ФИО2 и др.

Поскольку в рамках соответствующего судебного разбирательства во Всеволожском городском суде Ленинградской области со стороны ответчика участвовали и Общество, и ФИО2, что позволяло им участвовать в разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе представлять необходимые образцы для сравнения почерка; а также с учетом того, что соответствующее заключение эксперта является полным, научно обоснованным, не содержит противоречий, суд отклонил ходатайство Общества, заявленное при рассмотрении настоящего дела № А56-70907/2020 о назначении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации кредитного договора от 28.11.2018 судом запрошены у Банка материалы кредитного досье, а также заявки по остальным кредитам. Выданным в 2018 году.

Банком представлены материалы кредитного досье и соответствующие заявки. Обществом заявлено о фальсификации кредитной заявки в части написания в дате заявки поверх заштрихованного текста слова «ноября»; анкеты заемщика в части написания рукописного текста «23 ноября» без указания года; приложения 1 к анкете заемщика в части рукописного текста «23 ноября 18»; в списке участников Общества в части рукописного текста «28 ноября»; на с.1 протокола № 23 внеочередного общего собрания участников Общества в части рукописного текста «23».

В последнем судебном заседании Обществом также заявлено о фальсификации представленных Банком Приложения № 2 к Договору на обслуживание клиентов в Системе «iBank2», копии заявления № 1 на выдачу ссуды на 7 000 000 руб. Также Яночко Ю,Б. утверждает, что она не подписывала договор от 27.11.2018 № 54ДХ с ООО «Катафракт».

Судом отклоняется заявление о фальсификации Приложения № 2 к Договору на обслуживание клиентов в Системе «iBank2», поскольку Обществом не представлен остающийся у него на руках экземпляр соответствующего приложения, из которого бы следовало, что генеральному директору выдавался иной сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank2».

В части фальсификации заявления № 1 на выдачу ссуды на 7 000 000 руб. суд отмечает, что Обществом не заявлено о назначении технической экспертизы, позволяющей установить, что соответствующее заявление подписано иной электронной подписью, нежели указано на распечатанном образце заявления. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 выдавался Банком иной электронный ключ подписи.

Банком даны пояснения относительно того, что копия договора от 27.11.2018 № 54ДХ между Обществом и ООО «Катафракт» находилась в материалах кредитного досье по спорному Кредитному договору от 28.11.2018; очевидно, что данная копия представлялась самим ответчиком. Суд считает нецелесообразной проверку заявления о фальсификации данного документа, поскольку факт того, подписывала данный договор ФИО2 или нет, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае за ЭЦП ФИО2 совершен платеж в пользу данной организации, что подтверждает факт того, что ФИО2 была осведомлена о получении Обществом спорного кредита на 7 000 000 руб., поскольку соответствующие денежные средства перечисляла на счет указанной организации. В свою очередь, применительно к рассматриваемому спору существенное значение имеет факт осведомленности генерального директора Общества ФИО2 о полученном кредите, а не тот факт, каким образом составлен договор от 27.11.2018 № 54ДХ, и каким образом он оказался в копии оказался у Банка.

В части довода Общества о том, что кредитная заявка от 18.11.2018 ФИО2 не подписывалась, и фактически представленная кредитная заявка изготовлена на основании ранее заполненных заявок, суд отмечает следующее.

На заявке от 23.11.2018, действительно, в дате печатное слово «августа» замазано корректором, сверху написано «ноября». Вместе с тем, на двух ранее сделанных кредитных заявках стоят даты 01.08.2018 и 02.07.2018, что ввиду того, что дата «23» на кредитной заявке от 23.11.2018 не исправлялась, свидетельствует о том, что данная кредитная заявка от 23.11.2018 не могла быть выполнена на ранее составленных кредитных заявках. Кроме того, местоположение подписи ФИО2 относительно печати на всех трех кредитных заявках различно, что также свидетельствует о том, что Обществом заполнялись три разные заявки на выдачу кредитов.

Остальные доводы Общества относительно фальсификации Банком других материалов кредитного досье также носят необоснованный, надуманный характер. Обществом не представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания от 26.11.2018, из которого можно было бы установить другое его содержание, нежели в представленном Банком документе; также Обществом не представлено никаких иных протоколов внеочередного общего собрания, в которых подписи ФИО2, ФИО5 и печать Общества располагались аналогичным образом, как на представленном Банком экземпляре протокола; либо последняя страница которого полностью совпадала бы с последней страницей представленного Банком документа по содержанию, что могло бы вызвать сомнения в достоверности представленного Банком экземпляра.

То обстоятельство, что по рассматриваемому кредитному договору ФИО2 не был заключен договор поручительства, на который идет ссылка в протоколе внеочередного общего собрания, не означает, что протокол, как и остальные документы кредитного досье, являются поддельными.

Также о подделке Банком документов не может свидетельствовать и факт аффилированности Общества и Банка.

Банком представлены доказательства того, что сразу же получению кредита Обществом за электронной цифровой подписью ФИО2 сформировано платежное поручение от 28.11.2018 № 921 на сумму 7 000 000 руб. в адрес ООО «Катафракт». Доказательства того, что данная электронная цифровая подпись принадлежит не ФИО2, а иному лицу, в материалы дела не представлены.

О назначении технической экспертизы по проверке оттиска печати Общества на всех спорных документах Обществом не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд считает, что поданные Обществом заявления о фальсификации представляемых Банком документов, в том числе Кредитного договора от 28.11.2018, направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела, носят необоснованный характер; основания для признания их сфальсифицированными отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Банком факта заключения с Обществом Кредитного договора от 28.11.2018и перечисления Банком во исполнение данного договора на счет Общества 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 000 руб. задолженности по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2019; также истец просит взыскать соответствующие проценты за период по дату погашения задолженности по возврату кредита. Данное требование соответствует положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ и положениям Кредитного договора от 28.11.2018, в связи с чем также подлежит удовлетворению. На дату 16.02.2021 сумма процентов составила 3 283 671 руб. 28 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитным договором от 28.11.2018 предусмотрено начисление пени за просрочку выплаты процентов. На дату 16.02.2021 сумма пени составила 1 030 402 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис ЛО» в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» 7 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату кредита, 3 283 671 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке 28% годовых за период с 17.02.2021 по дату погашения кредита; 1 030 402 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, сумму неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, исчисленной на сумму задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день от данной суммы задолженности за период с 17.02.2021 по дату уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис ЛО» в доход федерального бюджета 79 570 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова