Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.08.2018), ФИО2 (доверенность от 16.08.2018), ФИО3 (доверенность от 23.10.2018), ФИО4 (протокол № 1/07/18 от 12.07.2018),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 28.08.2018), ФИО6 (доверенность от 13.11.2018) ФИО7 (доверенность от 25.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-СТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 № 04/53.

Определением от 09.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.08.2018.

Определением от 29.08.2018 судебное заседание было отложено на 21.09.2018.

Протокольными определениями от 21.09.2018, 24.10.2018, 07.11.2018 рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу, пояснений сторон, а также ознакомления сторон и суда с приобщенными документами.

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 54, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была опрошена ФИО8 (инспектор, проводивший проверку).

В судебном заседании 14.11.2018 возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Общества поддержали требования, изложенные в заявлении, представители налогового органа возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от 18.10.2017 №04/41 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 № 04/53.

Согласно решению от 07.02.2018 №04/53 Обществу доначислен НДС в сумме 30 540 408 руб., налог на прибыль организаций в сумме 33 933 789 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 030 руб., начислены в пени в общей сумме 22 791 415,39 руб., а также ООО «Вента-Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 233 493,75 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило отменить решение от 07.02.2018 №04/53.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 № 16-13/29306 решение налогового органа частично отменено. По эпизодам выполнения строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Балт Строй» на объектах «аэропорт Левашово» и «н.п. Молькино» оспариваемое решение признано законным.

Не согласившись с решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 № 16-13/29306@ заявитель обратился с жалобой от 17.05.2018 № 18/Ж в ФНС России.

Решением ФНС России от 24.07.2018 г. № К4-4-9/14230@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции вынесено необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления 27 489 560, 55 руб. НДС, 9 574 912, 99 руб. пени, 584 286 руб. штрафа, 3 054 396 руб. налога га прибыль, 1 006 219, 75 руб. пени, 64 920,75 руб. штрафа; налога на прибыль по обособленным подразделениям в сумме 27 489 563 руб., 9 234 211, 65 руб. пени, 584 286, 55 руб. штрафа.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о нарушениях Обществом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по сделкам с ООО «Балт Строй». В обжалуемом решении Инспекции указано, что результаты выездной налоговой проверки свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «Балт Строй», создании формального документооборота, направленного на искусственное создание условий по необоснованному уменьшению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

В заявлении Общество указало, что все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Данный довод налогоплательщик обосновывает отсутствием доказательств согласованности действий контрагента и Общества, недоказанностью факта отсутствия реальности хозяйственных операций, наличием государственной регистрации указанного контрагента; подтверждением контрагентов ООО «Балт Строй» - ООО «Монолит», АО «Мэлон Фрэшн групп», ООО «СК «Орион Плюс», ООО «Северный текстиль», ООО «Гидротехнические системы» хозяйственных отношений по осуществлению строительной деятельности; объемы выполненных работ субподрядчика и списанных материалов подтверждаются КС-2, переданных ген. подрядчикам; факт поставки товара и выполнение работ налоговым органом не опровергнут. Кроме того, Общество сообщает, что не приобретало и не списывало строительные материалы для производства бетонных работ по объекту н.п. Молькино. Трудовые ресурсы для выполнения указанных работ у заявителя в проверяемом периоде также отсутствовали. Выводы Инспекции о том, что работы выполнены самим Обществом или другими контрагентами (не ООО «Балт Строй»), являются необоснованными; в части доначисления налога на прибыль налогоплательщик фактически понес расходы, что подтверждено представленными к проверке документами.

Оценивая заявленные Обществом требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Если иное не установлено указанной статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счетуфактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа налоговым органом принять к вычету заявленные суммы налога, предъявленные продавцом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НК РФ. Одновременно, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 304- КГ14-8713 по делу № А27-4555/2014; Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2014 № ВАС4683/14 по делу № А53-17009/2012; Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 № ВАС19282/13 по делу № А56-10323/2013.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Для исполнения заключённого между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ООО «Вента-Строй» договора субподряда №1516187383032090942000000/742.1 налогоплательщиком в проверяемом периоде был заключен с ООО «Балт-Строй» (подрядчик) договор №М-22/05/14 от 22.05.2014 на выполнение работ по устройству фундаментной плиты пункта технического обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы с использовании материалов заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами. Цена договора 600 тыс. руб. Начало работ – 27.05.2014, окончание работ – 31.10.2014 (п. 4.1. договора).

В обязанности подрядчика, согласно пункту 5 договора, входило: представить свидетельство СРО, выполнить работы, получить и отчитаться за давальческое сырье, предоставить КС-3, КС-2, КС-6, счет-фактуры и исполнительную документацию, акты скрытых работ, исполнительные схемы и иное.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору к проверке Обществом представлены: счет-фактура №378 от 31.12.2014 на выполненные работы на сумму 600 тыс. руб., КС-2 , КС-3 от 31.12.2014, за период с 22.05.2014-31.12.2014.

Кроме того, Обществом с ООО «Балт-Строй» (подрядчик) был заключен договор №М-23/05/14 от 23.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами. Цена договора – 76 млн. руб. Начало работ 23.05.2014, окончание работ не позднее 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

К проверке представлены: приложение №1 расчет договорной цены, счет-фактура №379 от 31.12.2014 на сумму 76 млн. руб., КС-2 , КС-3 от 31.12.2014 за период 23.05.2014-31.12.2014.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил следующие обстоятельства.

В представленных договорах указан но.мер свидетельства выданного не ООО .Балт-Строй», а ООО «Арго-СК» СРО НП РОС «РОСТ» (стр. 27 решения).

Вид работ (устройство фундаментной плиты пункта технического обслуживания и ремонта), предусмотренный договором №М-22/05/14 от 22.05.2014, включен в договор №М-23/05/14 от 23.05.2014 (п. 8 Приложения №1 к договору – пункт технического обслуживания и ремонта (ПТОР). Фундаментная плита), таким образом, Инспекция пришла к выводу о задвоении работ.

В пункте 8 приложения № 1 расчет договорной цены» к договору подряда от 23.05.2014 № М-23/05/14 поименованы работы «Пункт технического обслуживания и ремонта (ПТОР). Фундаментная плита». При этом, согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2014 № М-22/05/14 ООО «Балт Строй» также обязуется выполнить работы по устройству фундаментной плиты пункта технического обслуживания и ремонта.

В учете ООО «Вента-Строй» данные работы отражены так же в двойном объеме. Возврата платежа в адрес Общества от ООО «Балт Строй» не поступало, сторнирование задвоенной части в учете Обществом Инспекцией не установлено.

Налогоплательщик указал, что по договору от 22.05.2014 велись работы по устройству бетонной подготовки под фундаментную плиту (подготовительные работы), а по договору от 23.05.2014 выполнялись работы по устройству фундаментной плиты (бетонные работы).

В свою очередь, в ходе проверки Инспекцией установлено, что заявленные работы согласно представленных ООО «Балт Строй» КС-2 были переданы ООО «Вента-Строй» - 31.12.2014, тогда как ООО «Вента-Строй» еще 31.10.2014 согласно КС-2 передало заказчику все выполненные работы и списало строительные материалы (акт М29 от 31.10.2014). Заявленные работы реально выполнялись ООО «НевАльянсСтрой», ООО «Транс Регион» и самой ООО «Вента-Строй», что подтверждено представленными журналами общих работ, в которых стоят подписи начальников участка данных организаций (ФИО9 - сотрудник ООО «Транс Регион», ФИО10 - сотрудник ООО «НевАльянсСтрой», ФИО11 - сотрудник ООО «Вента-Строй»). Процесс выполнения работ контролировали ответственные представители ФГУП «Спецстройинжиниринг» и РУЗКС ЮВО (стр. 58-59 решения от 07.02.2018 №04/53).

На основе проверки журнала авторского надзора Инспекция установила, что журнал начат 15.10.2013, подрядные организации, осуществляющие строительные и монтажные работы: ООО «СК «Стройпрофкомплекс», ООО «Вента-Строй», ООО «Транс-Регион», ООО «МВ-Строй», «ООО «Алиг-Строй» (всего пять). Субподрядчик ООО «Балт Строй» не отражен.

В журналах бетонных работ, актах скрытых работ сотрудники ООО «Балт Строй» также не отражены (стр. 28-29 решения).

По данным доводам налогоплательщик указал, что журналы авторского надзора за строительством, общий журнал работ, акты скрытых работ подписаны ООО «Вента-Строй», как ответственным за исполнение работ на объектах перед генподрядчиком.

Между тем, согласно ответу заказчика (ФГУП «ГВСУ № 14») от 01.11.2018 № 21/07-895 бетонно-монолитные работы по ПТОР в н.п. Молькино осуществлялись ООО «НевАльянсСтрой», работы по бетонированию сооружений осуществлялись силами ООО «Вента-Строй» и ООО «Транс-Регион». Также согласно ответу заказчика вся строительная техника, с помощью которой осуществлялись бетонно-строительные работы в н.п. Молькино, принадлежала ООО «Авто-Ремонт».

Кроме того, предоставлены командировочные листы, авансовые отчеты, приказы по кадровому составу, посадочные талоны на сотрудников ООО «Вента-Строй», направленных на объект в н.п.Молькино в период проведения работ. В обособленное подразделение н.п.Молькино нанимались рабочие по трудовым договорам.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «Вента-Строй» ФИО12, являющегося руководителем проекта по строительному объекту в н.п.Молькино, ООО «Балт Строй» не ему не знакомо.

В ходе судебного разбирательства Общество представило суду пояснения ФИО10, согласно которым данное лицо указало, что работало в ООО «НевАльянсСтрой», однако в спорный период в ООО «НевАльянсСтрой» был простой работ, в связи с чем он временно трудоустроился в ООО «Балт Строй», при этом оформляя и подписывая документы на объекте н.п.Молькино действовал как работник ООО «Балт Строй».

Вместе с тем, данные пояснения противоречат иным документам, полученным в ходе налоговой проверки.

Как следует из решения, в рамках проверки был получен ответ от ООО «НевАльянсСтрой» № 16-06/24378 от 04.08.2017 г., к которому были приложены: договор подряда № 5 от 02.04.2014 г., акты № 1,№2 КС-2, КС-3 по работам на объекте н.п.Молькино, карточка счета 62.01 и пояснительная записка. Из анализа указанных документов, представленных в период проверки следует, что работы на объекте в н.п.Молькино проводились в период с 07.04.2014 г. по 15.12.2014 г. (согласно КС-2, КС-3 от 30.09.2014 г., 15.12.2014 г.). При этом, согласно сведениям федерального информационного ресурса «Сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ», ФИО10 получал заработную плату только в ООО «НевАльянсСтрой», в том числе с июля по ноябрь 2014 года, при этом работы по журналу общих работ по «ПТОР» в н.п.Молькино велись с июня по октябрь.

Исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Балт-Строй» за период с 2014 по 2015 гг. платежей в адрес ООО «НевАльянсСтрой», ФИО10 с назначением «заработная плата», «оплата по договору подряда/оказания услуг» или иным назначением не было, ФИО10 в своих показаниях не указывает, имен и фамилий тех лиц, которые от имени ООО «Балтстрой» предложили ему работу, так же не указывает каким образом ему выплачивалась заработная плата или плата по гражданско-правовому договору.

В судебных заседаниях от 29.08.2018 и 24.09.2018 г. заявитель указывал, что ООО «Балтстрой» был им выбран в качестве контрагента по выполнению бетонных работ по объекту, так как в штате самой организации не было бетонщиков, однако, исходя из показаний, у ООО «Балтстрой» тоже не было в штате бетонщиков надлежащей квалификации, поскольку ФИО10 «предложили подработать – осуществить руководство работами по устройству бетонной подготовки под фундаментную плиту здания ПТОР», что подтверждает довод инспекции, что у ООО «Балтстрой» не было персонала для возможности осуществления данных видов работ и факт невыполнения указанной организацией этих работ.

Суд также учитывает, что в нотариально удостоверенном заявлении ФИО10 отсутствует уведомление о том, что заявитель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, при этом данные пояснения содержат противоречия и не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд оценивает их критически.

Оспаривая выводы налогового органа, Общество в ходе судебного разбирательства, представило пояснительную записку заказчика (ФГУП «ГВСУ № 14») от 02.09.2018 б/н.

Оценивая представленный ответ № 21/02-14-29294 от 01.11.2018 г., суд считает, что информация, содержащаяся в указанном письме, не противоречит представленной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля информации заказчиком (письмо от 01.11.2018 № 21/07-895), положенной в совокупности с иными документами в обоснование выводов о невыполнении спорных работ ООО «Балтстрой». Из указанной записки следует, что Общество имело право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, в том числе на объекте в н.п.Молькино. Лицензии и допуски непосредственно заказчиком не запрашивались, в связи с чем и не представлялись Обществом, полную ответственность за выполненные работы перед ФГУП «ГВСУ № 14» несет ООО «Вента-Строй», в связи с чем журналы авторского надзора заверены подписями ответственных лиц ООО «Вента-Строй».

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, из данного письма не следует, что заказчик подтвердил факт выполнения работ силами ООО «Балтстрой», не опроверг он и данные, изложенные в заказчика от 01.11.2018 № 21/07-895, направленном в налоговый орган в ответ на запрос, в том числе в отношении факта выполнения спорных работ силами ООО «НевАльянсСтрой» и с привлечением техники ООО «Авто-Ремонт».

При этом Инспекцией установлено, что на балансе ООО «Балт Строй» не числятся основные средства, транспорт и иное имущество. Арендные платежи за аренду строительной, грузовой, легковой техники и транспорта не осуществлялись. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. сдавались на одного человека — генерального директора ФИО13 За период, когда генеральным директором числился ФИО14, формы 2-НДФЛ на него не подавались. В штатном расписании ООО «Балт Строй» нет сотрудников помимо ФИО13 Трудовые договоры с другими лицами не заключались. Договоры подряда с физическими лицами на выполнение каких-либо работ и/или оказание услуг не заключались. Деньги с расчетного счета по чековой книжке для выплаты заработной платы не снимались. С расчетных счетов не было переводов в адрес физических лиц за оплату труда и/или выполнение работ и услуг по договорам подряда.

Налоговым органом правомерно принято во внимание, что ФИО13 назначен генеральным директором с 10.12.2013г., однако при допросе от 10.01.2018 г. ФИО14 показал, что как учредитель и генеральный директор ООО «Балт Строй» никакие функции не выполнял, ничего не подписывал, сам в банк не ездил. Подписывал ли нотариальные доверенности - не помнит. ФИО13 ему не знаком, решение назначить его генеральным директором не принимал, решение продать ему долю в уставном капитале ООО «Балт Строй» не принимал.

Таким образом, вывод Инспекции, о том, что заявленные на объекте в н.п.Молькино работы были выполнены силами ООО «Вента-Строй» и реальными субподрядчиками документально подтвержден.

По договору подряда №Л-30/07/14 от 30.07.2014, заключенному с ООО «Балт Строй», подрядчику переданы работы: устройство нижнего, среднего, верхнего слоя АСБ. Подрядчик обязуется выполнить работы с использовании собственных материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами. Цена – 65 млн. руб. Начало работ – 01.08.2014, окончание работ - не позднее 31.08.2014.

К проверке Обществом представлены: приложение №1 расчет договорной цены с указанием видов работ, счет-фактура №207 от 28.08.2014 на сумму 65 млн. руб., КС-2 , КС-3 от 28.08.2014, за период 01.08.2014-28.08.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявленные работы согласно представленных ООО «Балт Строй» КС-2 были переданы ООО «Вента-Строй» - 28.08.2014, тогда как ООО «Вента-Строй» согласно КС-2 все выполненные работы передало заказчику еще 31.07.2014. Материалы согласно акту М29 списаны в производство 15.07.2014.

В журналах общих работ, бетонных работ, журналах авторского надзора, актах скрытых работ сотрудники ООО «Балт Строй» не отражены (стр. 61 решения).

По договору поставки №15-09/14 от 15.09.2014 ООО «Балт Строй» обязуется поставить товар на строительную площадку в п. Левашово (трубы, электроды, кислород, эмульсию, балку, земля, песок и иное). Цена продукции указана в приложении 1. Срок действия до 31.12.2014 года. Представлены счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не представлены (стр. 34 решения от 07.02.2018 №04/53).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что товар был приобретен и списан в производство в сентябре 2014, когда в июле 2014 все работы были сданы заказчику (стр. 61 решения). Кроме того, заявленные строительные материалы согласно выписке банка ООО «Балт Строй» не закупались. Расходы за транспортные услуги, за аренду транспортных средств отсутствуют.

В ходе анализа карточки 10 «Материалы» за 2014 год, предоставленной ООО «Вента-Строй», были выявлены поставщики аналогичной продукции (ООО Глобал Трейд, ОАО ЮМК, ООО Вектор, ООО СтройСнаб, ООО БурТрансКом и иные (стр. 34-35 решения от 07.02.2018 №04/53).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Вента-Строй», материалы, приобретенные по договору поставки от 15.09.2014 № 15-09/14, списаны в производство в сентябре 2014 года, тогда как работы на объекте «аэродром «Левашово» сданы Обществом заказчику в июле 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году Общество закупало аналогичные строительные материалы у юридических лиц (стр. 35-36 решения), обладающих транспортными средствами и производственными мощностями для поставки товара в адрес ООО «Вента-Строй».

Согласно анализу выписки по операциям на расчетном счете ООО «Балт Строй» денежные средства, поступающие на счет организации, перечислялись в адрес НКО «СтройИнвестСервис» за консультационные услуги по вступлению в СРО и ООО «Экватор» за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда. При этом ООО «Балт Строй» не перечисляло денежные средства в оплату строительных материалов, а также не несло расходов на аренду транспортных средств.

Расчетные счета ООО «Балт Строй» открывались и закрывались лицами, не числившимися в ООО «Балт Строй» по доверенностям. Электронно-цифровая подпись, логины-пароли для работы в системе «Банк-Клиент» и для осуществления платежей выдавались лицам, не числившимися в штате сотрудников ООО «Балт Строй» по доверенностям.В личных банковских делах указаны разные номера телефонов для CMC-информированияв системе «Банк-Клиент».

Регулярные крупные переводы денежных средств со счета ООО «Балт Строй» по договорам за строительно-монтажные работы (которые были истребованы в ходе проведения налоговой проверки, но ответы не получены, компании в состоянии ликвидации) осуществлялись на расчетные счета ООО «Триумф» и ООО «Экватор». Указанные расчетные счета и электронно-цифровая подпись так же открыты и получены по доверенностям, выданным лицам, не имеющим отношения к ООО «Триумф» и ООО «Экватор». Денежные средства, полученные от ООО «Балт Строй», в дальнейшем переводились на карты физических лиц — генеральных директоров указанных организаций.

Также обращает на себя внимание учреждение ООО «Балт Строй» незадолго до осуществления спорных работ и дальнейшая его ликвидация практически сразу же после их сдачи заказчику.

Исходя из вышеизложенного, мероприятиями налогового контроля установлено, что в систему взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное формально, которое в силу отсутствия у него необходимых активов и ресурсов не являлось и не могло являться реальным участником предпринимательских отношений по выполнению спорных работ.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Изначально избрав в качестве исполнителей конкретные организации, вступая с ними во взаимоотношения, заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество не обосновало выбор именно спорного контрагента для заключения договоров, учитывая, что указанная организация не располагали активами, квалифицированным персоналом и соответствующим опытом, позволяющими исполнять обязательства, обозначенные в договорах.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, заявителем не представлено. Объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, а также доказательств своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, не представлено.

Таким образом, получение Обществом необходимых для установления правоспособности юридического лица документов до заключения договора не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

В заявлении Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, в связи с отказом в принятии в составе расходов сумм, по сделкам с ООО «Балт Строй», в отношении которых Инспекцией установлены обстоятельства не реальности их исполнения. По мнению налогоплательщика, основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части является принятие заказчиком всего объема работ по объекту в целом. Вместе с тем, данное обстоятельство никак не подтверждает факт несения расходов в заявленных размерах, что исключает возможность установить факт их несения, в том числе и по причине отсутствия данных о их реальном характере и размере.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу названных конституционных положений, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П, от 16 июля 2012 года № 18-П, от 25 декабря 2012 года № 33-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 2 июля 2013 года № 17-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налог - необходимое условие существования государства; в обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы воплощен публичный интерес всех членов общества, поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Реализуя свои конституционные полномочия по установлению налогов и сборов, федеральный законодатель в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации установил налог на прибыль организаций и определил круг налогоплательщиков (статья 246), объект налогообложения (статья 247), налоговую базу (статья 274), налоговые ставки (статья 284), налоговый и отчетный периоды (статья 285), общий порядок исчисления налога и авансовых платежей (статья 286). Определяя составляющие прибыли, признаваемой объектом обложения налогом на прибыль организаций, законодатель в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел критерии в соответствии с которыми предоставляется возможность отнесения затрат налогоплательщика к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исходя при этом и из необходимости исключения такого правового порядка, при котором существует возможность посредством придания отношениям с иным содержанием формы экономической операции направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П).

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса указал на не допустимость уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Таким образом, представление налоговому органу документов, не подтверждающих факт несения расходов в размере, заявленных в таких документах, исключает возможность признания факта несения таких расходов.

Иное противоречит основам налогообложения, поскольку ставит в неравное положение добросовестных налогоплательщиков, отражающих финансово-хозяйственные операции в соответствии с их реальным характером, в том числе по их реальной стоимости и недобросовестных целенаправленно скрывающих данную информацию, использующих правовые механизмы в целях не соответствующих тем, которые определил законодатель.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена (в ходе проверки выявлено задвоение работ) и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, Обществом в заявленном размере не подтверждено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 305-КГ17-11133.

Заявитель не учитывает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в то время как на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, в том числе в тех размерах и по тем ценам, которые он указывает.

Уклонение налогоплательщика от раскрытия информации о реальном характере операции и одновременное заявление требования о необходимости отмены решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме по мотиву не определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, не может быть истолковано как направленное на восстановление нарушенного права, в смысле придаваемом статьей 198 АПК РФ (поскольку не доказан сам факт нарушения права, конкретные обстоятельства о реальности несения тех или иных расходов в определенных суммах не подтверждены).

Таким образом, суд полагает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части по приведенным основаниям, отсутствуют.

Общество полагает, что на момент вынесения решения по налоговой проверке срок привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2014 г. истек, в связи с чем взыскание недоимки по НДС и соответствующих сумм пени и штрафов а 1-3 кварталы 2014 г. невозможно по причине истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового НК РФ Российской Федерации").

Из пункта 3.2 итоговой части обжалуемого решения (выводы и предложения проверяющих) следует, что Общество не привлекалось к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2014 года. Сроки, установленные статьей 113 НК РФ, относится только к штрафам и не распространяют свое действие на начисление по результатам налоговой проверки недоимки по налогам и пени.

Общество указывает на нарушения, допущенные Инспекцией в ходе проверки, а именно: справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт и решение не содержат информации о документах, на основании которых вносились изменения в состав проверяющей группы; акт не подписан сотрудником проверяющей группы; акт не соответствует требованиям Приказа ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе сведения о должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

При необходимости изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в том числе в случае привлечения сотрудников внутренних дел для участия в уже проводимой выездной налоговой проверке, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Из пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из оспариваемого решения, в состав проверяющих включены: ФИО15 (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Инспекции – руководитель проверяющей группы), ФИО16 (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Инспекции), ФИО17 (главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции), ФИО18 (заместитель начальника правового отдела Инспекции). Данное решение получено на руки главным бухгалтером Общества ФИО19, что подтверждается личной подписью.

Решением от 13.02.2017 № 04/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включены сотрудники 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 и ФИО21 (получено ФИО19 лично, что подтверждается подписью указанного лица).

В соответствии с решением от 19.04.2017 № 04/10 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки из состава проверяющей бригады исключена заместитель начальника правового отдела Инспекции ФИО18, включены ФИО7 (начальник правового отдела Инспекции) и ФИО8 (старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Инспекции). Указанное решение получено на руки ФИО19, что подтверждается личной подписью.

Согласно решению от 01.06.2017 № 04/18 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки из состава проверяющей бригады исключена ФИО15 (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Инспекции), включена ФИО22 (старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Инспекции), ФИО8 назначена руководителем проверяющей бригады. Указанное решение получено заместителем главного бухгалтера ООО «Вента-Строй» ФИО23, что подтверждается личной подписью.

При этом Акт содержит подписи ФИО8, ФИО22, ФИО7, ФИО16, ФИО17 и ФИО21 Подпись сотрудника 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 отсутствует.

Вместе с тем, неподписание акта выездной налоговой проверки одним из проверяющих не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, согласно положениям статьи 101 НК РФ, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа.

В заявлении Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписи ФИО20 повлияло на законность и обоснованность решения.

Заявитель также указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией с нарушением НК РФ, а именно: протоколы осмотра помещений составлены без участия понятых, свидетели приглашены на допрос в выходной день. Также Общество указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция повторно истребовала у ООО «Вента-Строй» документы, ранее представленные Обществом в налоговые органы.

Как следует из пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктом 3 статьи 92 НК РФ установлено, что осмотр производится в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, по итогам выездной налоговой проверки не привлекалось.

Протоколы осмотра, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, составлены в отношении ООО «Техком». Вместе с тем, доначисление ООО «Вента-Строй» налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом отменено решением Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос ФИО24 и ФИО14, о чем составлены протоколы от 10.01.2018. Свидетели ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 на допрос не явились.

Таким образом, допросы физических лиц в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены Инспекцией в рабочий день (10.01.2018).

В Общество указывает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ Обществу вместе с актом не вручены документы, являющиеся основанием для доначисления налогов. Кроме того, Общество не было ознакомлено с документами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях статьи 101 НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как следует из материалов, акт с приложениями вручен представителю ООО «Вента-Строй» ФИО23 25.10.2017, что подтверждается подписью указанного лица.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 29.11.2017 № 04/16, направленным по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Извещение получено Обществом 30.11.2017, что подтверждается квитанцией о приеме.

05.12.2017 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Общества ФИО19 и ФИО29 По результатам рассмотрения и.о. начальника Инспекции ФИО30 принято решение от 11.12.2017 № 04/105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.01.2018 (протокол от 05.12.2017 № 62).

Уведомлением от 12.01.2018 № 04/74 о вызове налогоплательщика для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля Общество было приглашено в Инспекцию 16.01.2018 с 13:45 до 17:45 (отправлено по ТКС – извещение о приеме от 15.01.2018). Составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2018.

Уведомлением от 22.01.2018 № 04/239 о вызове налогоплательщика для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, Общество было приглашено в Инспекцию 23.01.2018г. с 13:45 до 17:45 (отправлено по ТКС – извещение о приеме от 23.01.2018г.) Составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01.2018.

По материалам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом в Инспекцию представлены пояснения от 23.01.2018 № 7/В и от 30.01.2018 № 8/В.

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.02.2018 представитель ООО «Вента-Строй» получил материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, копии (выписки) документов на 86 листах.

02.02.2018 начальником Инспекции в присутствии главного бухгалтера ООО «Вента-Строй» ФИО19 рассмотрен акт, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения Общества.

По результатам рассмотрения составлен протокол от 02.02.2018 № 66, в котором представитель Заявителя указал, что возражений и ходатайств по материалам, полученным 02.02.2018, представляться не будет.

Таким образом, Инспекцией соблюдено право ООО «Вента-Строй» на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представление возражений и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу № 04/53 от 07.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.