Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ " АНТЭЛ" (адрес: Россия 460507, п ПРИГОРОДНЫЙ, ОРЕНБУРГСКАЯ обл ОРЕНБУРГСКИЙ р-н, ул ПРАВДЫ 3; Россия 460048, оренбург, пр-д автоматики 12В, а/я 442 , ОГРН: 5638000725; 1055638000725 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (адрес: Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 46/21 , ОГРН: 7809186899 );

о признании договора ничтожным

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 17.08.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 17.08.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – Ответчик) с требованием о признании договора коммерческой концессии №388/08 от 24.08.2016г. ничтожным и применения последствия признания сделки ничтожной.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Пользователем) и Ответчиком (Правообладателем) заключен договор коммерческой концессии №388/08 от 24.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Правообладатель предоставляет Пользователю на срок действия Договора за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности следующий комплекс исключительных прав, а именно:

- право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак №378702, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.05.2009) (далее – «Товарный знак»);

- право на использование конфигурации «Торговля 220 Вольт» для программного обеспечения 1С;

- право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в «Стандартах фирменной торговли Федеральной сети магазинов «220 Вольт».

Договор заключен сроком на пять лет.

Согласно п.1.2. Договора предоставление правообладателем права на использование товарного знака осуществляется в соответствии с исключительной лицензией на территории РФ на срок действия исключительного права ООО «Хаммер» на товарный знак в соответствии с п.2.2 лицензионного договора № 10/Х-ТДС3 от 01.11.2012, зарегистрированного 30.08.2013.

Согласно п.2.1.1.1 Договора за первый год пользования исключительными правами, при открытии первой торговой точки (магазина), Пользователь выплачивает Правообладателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора вознаграждение в размере 290 000 руб.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику вознаграждение в сумме 290 000 руб. платежным поручением №3035 от 29.08.2016.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает на то, что Договор был подписан посредством обмена копиями по электронной почте и комплекс исключительных прав, предусмотренный предметом Договора не был передан, поскольку не была осуществлена государственная регистрация права в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Полагая, что передача прав по договору коммерческой концессии не состоялась, так как Ответчиком не произведена государственная регистрация этого Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи Стандартов торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт» от 09.09.2016 г. – Ответчик передал Истцу три подписанных экземпляра Договора.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу приведенной нормы, сканированные версии документов стоит отнести именно к электронным документам.

Таким образом, законом не воспрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки, учитывая тот факт, что оригиналы подписанного Договора существуют.

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с указанной нормой отсутствие такой регистрации влечет за собой не недействительность договора, а иные правовые последствия, а именно предоставление права использования считается несостоявшимся. Кроме того, из буквального толкования ст. 1028 ГК РФ следует, что регистрации подлежит не сам договор, а именно предоставление права использования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора, Ответчику был перечислен платеж в сумме 290 000 руб. в качестве паушального взноса, в платежном поручении в качестве основания платежа имеется ссылка «паушальный взнос за магазин», а так же платеж за возмещение части расходов на регистрацию Договора в сумме 15 500 руб. платежным поручением №3031 от 29.08.2016 г. Стандарты торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт» были переданы Истцу 09.09.2016 г.

После чего, каких либо разногласий, претензий, по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

Таким образом, Договор сторонами исполнялся, встречные предоставления по Договору со стороны Ответчика совершались.

Кроме того, установлено, что 26.12.2016 Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО «ТДСЗ» (по делу № А56-90685/2016), где заявил о том, что 24.08.2016 года между ООО «ТДСЗ» и ООО «ТД «АНТЭЛ» был заключен договор коммерческой концессии № 388/08.

Вопрос о государственной регистрации Договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности уже исследовался судом в рамках дела № А56-90685/2016. Так, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 года установлено, что регистрация Договора не была осуществлена, поскольку Истцом не были предоставлены оригиналы, подписанного Договора, необходимые для государственной регистрации, а для осуществления государственной регистрации предоставления права использования по договору концессии требуется или оригинал подписанного договора или заявление на регистрацию предоставления права использования за подписью обеих сторон.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.