Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург город, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург город, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

встречный иск о взыскании фактических затрат,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности о 17.05.2021,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб») 12 099 601 рубль 41 копейку неотработанного аванса по договору от 16.02.2017 № 381266/16-ВО, 27 182 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2021 по 30.07.2021, по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному производству с первоначальными требованиями принят встречный иск ГУП «Водоканал СПб» о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 480 349 рублей 28 копеек фактических затрат при исполнении договора.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ГУП «Водоканал СПб» (подрядчик) заключен договор от 16.02.2017 №381266/16-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, д.11, лит. А., по условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (далее - объект) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

В счет оплаты работ ГУП «ТЭК СПб» перечислило ГУП «Водоканал СПб» аванс 12 099 601 рубль 41 копейку. Работы по технологическому присоединению не выполнялись.

ГУП «ТЭК СПб» уведомлением от 16.06.2021 № 06-14/28908 известило ГУП «Водоканал СПб» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору. На сумму долга начислены проценты.

По встречному иску на разрешение суда поставлен вопрос распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением расторгнутого договора.

Соответствующие расходы возмещаются организации ВКХ (исполнителю) с учетом особенностей специального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Поскольку договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, помимо специальных норм к правоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. Справедливое возмещение заказчику понесенных расходов заключается в возврате ему суммы неотработанного аванса, то есть денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, встречного эквивалентного предоставления которым в виде результата выполненных работ не представлено.

Цель заключенного сторонами договора не достигнута - подключение объекта к централизованным сетям водоотведения не произведено, в связи с чем суд исследовал вопрос о затратах, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора до момента прекращения правоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В подтверждение 480 349 рублей 28 копеек затрат при исполнении договора ответчик представил следующие доказательства:

1. Апрель 2016 г. Экспертиза проекта по договору - 59 039,92 руб.

Работы, необходимые для определения индивидуального тарифа за подключение. Подтверждаются следующими документами: договор № 590-15 от 30.11.2015, платежное поручение № 814 от 25.05.2016 (3 257 072,51), платежное поручение № 4882 от 30.12.2015 (1 809 484,73), акт № 00000155 от 01.04.2016 об оказании услуг.

2. Апрель 2017 г. ПИР хозспособ (работа с проектом) - 8 146,78 руб. Справка-расчет апрель 2017 г.; Бухгалтерская справка № СТА17-0099 от 13.05.2017

3. Май 2017 г. ПИР хозспособ (работа с проектом) - 5 768,02 руб. Справка-расчет май 2017 г (прил. 13,14); бухгалтерская справка № 17-0199 от 13.06.2017.

4. Июнь 2017 г. ПИР хозспособ (работа с проектом) - 5 472,81 руб. Справка-расчет июнь 2017 г (прил. 15-17); бухгалтерская справка № ГРЛ17-0137 от 31.07.2017.

5. Июнь 2017 г. ПИР хозспособ (Прочие, Пректные хоз. способ,
составление и проверка смет) - 2 047,00 руб. Справка-расчет июнь 2017 г.; бухгалтерская справка № ГРЛ17-0137 от 31.07.2017.

6. Ноябрь 2017 г. ПИР хозспособ (Прочие, другие затраты,
составление и проверка смет) - 7 329,01 руб. справка-расчет ноябрь 2017 г.; бухгалтерская справка № 17-0358 от 13.12.2017.

7. Июнь 2018 г. согласование проекта по договору ДИ-3/33/2018 от
26.04.18 с ОАО "РЖД" - 50 591,01 руб. Акт №2 33 от 15.06.2018 о выполненных работах (оказанных услугах). Договор № ДИ-3_33_2018 от 26.04.2018, платежное поручение № 05567 от 21.05.2018.

8. Июнь 2018 г. согласование проекта по договору ДИ-3/32/2018 от
26.04.18 с ОАО "РЖД" - 79 308,63 руб., акт №2 32 от 15.06.2018 о выполненных работах (оказанных услугах), договор № ДИ-3_32_2018 от 26.04.2018, платежное поручение № 06593 от 20.06.2018.

8. Июнь 2018 г. строительный контроль: Содержание заказчика застройщика - 11 290,99 руб., справка-расчет июнь 2017 г., бухгалтерская справка № ГРЛ18-0463 от 25.08.2018.

9. Июнь 2018 г. Строительный контроль: Содержание заказчика
застройщика - 7 097,19 руб., справка-расчет июнь 2017 г., бухгалтерская справка № ГРЛ18-0463 от 25.08.2018.

10. Декабрь 2018 г. Прочие проектные: Мероприятия по охране
окружающей среды для сетей водоснабжения и водоотведения.
Проектные работы по дог. 72/18Д от 20.03.18 с ООО "Эко-Норд" - 154
181,61 руб., приложение к отзыву № 11, Акт выполнения этапа работ № 25, контракт №72_18Д от 20.03.2018, соглашение от 08.05.2019 о расторжении к контракту 72_18Д, платежное поручение № 355 от 23.01.2019.

11. Декабрь 2018 г. Строительный контроль: Содержание
заказчика застройщика - 73 120,89 руб., Справка-расчет декабрь 2018 г.; бухгалтерская справка № ИИВ18-0110 от 27.12.2018.

12. Ноябрь 2018 г. Изыскательские работы - 10 841,10 руб., справка-расчет ноябрь 2018 г., бухгалтерская справка № ИИВ18-0090 от 25.12.2018.

13. Ноябрь 2018 г. другие затраты (составление и проверка смет) - 2
715,03 руб., справка-расчет ноябрь 2018 г., бухгалтерская справка № ИИВ18-0102 от 25.12.2018.

14. Май 2019 г. ПИР хозспособ (работа с проектом) - 3 399,29 руб. справка-расчет май 2019 г., бухгалтерская справка № ГРЛ19-0196 от 31.05.2019.

С учетом установленного объема выполненных работ и примененных материалов, оценив представленный ответчиком расчет платы за фактическое подключение объекта, подготовленный с применением тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, суд признали доказанным освоение заказчиком 480 349 рублей 28 копеек аванса. Поскольку 11 619 252 рублей 13 копеек перечисленного аванса предприятием не освоены, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49, суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований ГУП «ТЭК СПб» в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентызапользованиечужимисредствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежныхсредств.

После корректировки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 30.07.2021 составит 26 106 рублей 23 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Всего по первоначальному иску уплачено 85 095, 10 руб. (по ходатайству о зачете), излишне перечисленные 1 241 рубль 10 копеек государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета; иск удовлетворен на 95, 69% (расходы по госпошлине 80 234 руб.), встречный иск удовлетворен на 100% - расходы по госпошлине 12 607 руб., по результатам зачета истцу по первоначальному иску в качестве расходов по госпошлине подлежат взысканию за счет ответчика 67 627 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По результатам зачета взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 11 619 252 рублей 13 копеек перечисленного аванса, 26 106 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 30.07.2021, проценты по статье 395 ГК РФ с 31.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства (включительно), 67 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 241 рубль 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.