Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 2 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 30.04.2021 №35-34-1722-1008/ПР.

По ходатайству Общества судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении Общества выявлен ряд нарушений. Перечень нарушений зафиксирован в акте от 30.04.2021 № 35-34-1722-2015/А.

На основании указанного акта Обществу выдано предписание от 30.04.2021 №35-34-1722-1008/ПР. Согласно пункту 2 предписания в качестве выявленного нарушения Обществу вменяется отсутствие оперативного сообщения в Ростехнадзор об инциденте (прогар горелки № 10 агрегата № 11 в январе 2021 г.), непроведение расследования указанного инцидента комиссией Общества, необеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности поврежденного оборудования.

Не согласившись с предписанием Управления в части пункта 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона № 116-ФЗ порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (далее – Порядок № 503).

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 также утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила № 420).

Согласно п. 5 Порядка № 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии с п. 4. Порядка № 503 техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

В силу п. 4 Правил № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе в том числе в случае после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Из материалов следует и Обществом не оспаривается, что в электронном журнале осуществление производственного контроля в январе 2021 была сделана запись о прогаре горелки № 10 агрегата № 11.

Из объяснений сторон следует, что горелка является элементов термической печи, обеспечивающим её нагрев при сгорании топлива.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

Под техническими устройствами понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

Учитывая, что повреждения технических устройств в большинстве случаев происходит в отдельных элементах (частях), зафиксированный в журнале прогар горелки № 10 следует отнести к инциденту на опасном производственном объекте.

При этом после данного инцидента не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности поврежденного оборудования.

В связи с этим ссылка Общества на то, что под «прогаром горелки» в данном случае следует понимать покраснение плиты печи отклоняется.

Суд исходит из прямого значения слов и выражений. Слово «прогар» является существительным, произошедшим от глагола прогорать (прогореть). Одним из смысловых значений слова прогорать (прогореть) является продырявливаться вследствие термического воздействия. Каких-либо относимых и допустимых доказательств иному смыслу, вкладываемому в запись в журнале «прогар горелки № 10», Обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прогар горелки № 10 агрегата № 11 фактически произошел в январе 2021 г., что в терминологии Закона № 116-ФЗ является инцидентом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество об указанном инциденте в Управление не сообщило, техническое расследование не провело, экспертизу промышленной безопасности поврежденного оборудования не провело. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Поскольку указанное бездействие является нарушением п. 8 ст. 12
Закона № 116-ФЗ и пп 4, 5 Порядка № 503 и п. 4 Правил № № 420, спорное предписание в обжалуемой части соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что нарушения, указанные п. 2 предписания от 30.04.2021, выявлены в отношении устройств, не входящих в объект плановой проверки, судом отклоняется в силу следующего.

Горелка № 10 является составной частью термической печи, которая, в свою очередь, входит в ОПО «Участок термической обработки металла СПЦ-2». ОПО «Участок термической обработки металла СПЦ-2» согласно п. 2 распоряжения Ростехнадзора от 31.03.2021 № 35-34-1722/РК является объектом плановой проверки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности предписания от 30.04.2021 в обжалуемой части, жалоба не содержит.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что предписание Ростехнадзора от 30.04.2021 №35-34-1722-1008/ПР в части пункта 2 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.