Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ФИО1; Начальник отделения - Старший судебный пристав ФИО2; Петроградское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность ХХI Век» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не исполнению решения Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2021 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению ответа на заявление о ходе исполнительного производства от 16 ноября 2021; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 по не направлению ответа на жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения части 2 статьи 200 АПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 141361/21/78014-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность XXI век» ИНН <***> ОГРН <***> суммы в размере 456 213 рублей 37 копеек.

Решение суда не исполнено.

Взыскатель, 16 ноября 2021 года направил в адрес службы судебных приставов заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, так же просил выслать на адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявление вручено 23.11.2021 года. На заявление ответа не последовало, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя лишь 31.05.2022 г.

В феврале 2022 года истцом направлена жалоба на имя начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Считая незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель 16.11.2021 направил в адрес службы судебных приставов заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 141361/21/78014-ИП от 01.09.2021, в связи с не предоставлением информации о ходе исполнительного производства в феврале 2022 года заявитель направил жалобу на имя начальника отделения – старшему судебному приставку ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя.

Согласно представленной копии материала исполнительного производства №141361/21/78014-ИП, 24.12.2021 на электронный адрес Общества были направлены сведения о ходе исполнительного производства; копия постановления от 22.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы направлена на электронный адрес Общества 28.02.2022.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом производились исполнительные действия, направлены соответствующие запросы.

Вместе с тем, постановлением 05.05.2022 исполнительное производство №141361/21/78014-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 ФЗ-229.

Оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя заявитель обратился в суд лишь 08.07.2022, то сеть после истечения значительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.