Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество «Славянка» (филиал «Североморский» АО «Славянка») (адрес: Россия 129110, <...>/стр.3; Россия 183043, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 5 , ОГРН: 7700255284 );

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании принять имущество,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 18.10.2017),

установил:

акционерное общество «Славянка» (филиал «Североморский» АО «Славянка») (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик, Учреждение) об обязании принять государственное имущество в составе 17 единиц автомобильной и специальной техники, переданной в безвозмездное пользование; обязании подписать акты приема-передачи основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику; обязать вернуть истцу подписанные акты приема-передачи по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что имущество должно быть передано по определенной форме, установленной приказом, изданным для служебного пользования, копия которого не может быть представлена в судебное заседание. Также представитель ответчика и третьего лица отмечал, что у него отсутствует обязанность принять спорное имущество.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Минобороны и Обществом были заключены государственные контракты на комплексное обслуживание имущественного комплекса Минобороны и подведомственных ему организаций, в рамках которых Обществу на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р, от 29.03.2012 №422-р, приказов Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 №2113, от 31.01.2012 №147, от 08.06.2012 №1483, от 22.12.2012 №3824 на основании договоров безвозмездного пользования передавалось имущество.

Так, в частности, 18.03.2013 между Учреждением (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением №59 и №60. В составе имущества, переданного по указанным договорам Обществу были переданы, в том числе:

- автомобиль ГАЗ-3110;

- автомобиль грузовой бортовой (ЗИЛ-130);

- машина КАМАЗ-4310;

- мусоровоз КО-440-3 (ГАЗ-33073-0016);

- самосвал (МАЗ-5549);

- машина ассенизационная (ЗИЛ-131);

- машина ГАЗ-66;

- машина гусеничная ГТ-Т;

- полуприцеп ОДАЗ-9370;

- седельный тягач (КАМАЗ-54112);

- машина аварийно-ремонтная ЗИЛ-431412);

- автогидроподъемник АГП 22 (ЗИЛ-131);

- автокран МАЗ-5334;

- автопогрузчик 4045;

- машина ассенизационная (ГАЗ-53);

- водоцистерна ЗИЛ-131Н;

- мусоровоз М-30 (ГАЗ-53).

Как указано в пункте 2.1 договоров, срок его действия ограничен сроком, указанным в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 №3824, при этом, в случае продления действия вышеназванного приказа или издания нового приказа, срок действия обязательств по договорам безвозмездного пользования продлевается на период, указанный в соответствующем приказе.

Поскольку срок действия контрактов, во исполнение которых были заключены договоры безвозмездного пользования, равно как и срок действия Приказа №3824 истекли, основания для предоставления имущества в безвозмездное пользование отпали и срок действия этих договоров также прекратился.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №А40-209505/2015 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с изложенным Общество обратилось к Учреждению с предложением забрать переданное в безвозмездное имущество по акту приема-передачи. Часть имущества была возвращена Учреждению, однако в отношении спорных объектов Учреждение уклоняется от их принятия, несмотря на неоднократные обращения истца и направление ответчику для подписания актов приема-передачи, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из системного анализа приведенных норм следует, что прекращение договора безвозмездного пользования порождает у ссудополучателя обязанность возвратить ссудодателю полученное имущество, поскольку основания для его использования отпали.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применительно к данной ситуации следует признать, что обязанности ссудополучателя возвратить имущество после прекращения договора безвозмездного пользования соответствует обязанность ссудодателя принять это имущество.

Согласно пунктам 3.2.8 договоров ссуды, заключенных между сторонами, ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, вернуть ссудодателю имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, по акту приемки-передачи с указанием в нем технического состояния имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил с учетом нормального износа.

Исходя из буквального толкования приведенного положения договора, обязанность ссудополучателя по окончании договора ссуды заключается в том, чтобы в течение 5 дней с момента прекращения договора передать ссудополучателю имущество по акту приемки-передачи с указанием состояния имущества.

С учетом изложенного выше, встречная обязанность ссудодателя заключается в том, чтобы принять это имущество.

Судом установлено, что все имущество, которое является предметом настоящего спора, имеется в наличии у ссудополучателя, что отражено в акте совместного осмотра, проведенного сторонами. Имущество находится на местах хранения АО «Славянка» филиала «Североморский» г. Мурманск.

Условия договора не содержат каких-либо особых требований к тому, в каком месте, и по какой форме должно передаваться имущество.

Также судом установлено, что действие договоров безвозмездного пользования прекращено. Доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на спорное имущество было передано истцу, а право собственности Российской Федерации в лице Минобороны на данное имущество прекращено, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом предприняты все, предусмотренные договором действия для передачи ответчику имущества.

Каких-либо обоснованных оснований для отказа в приемке имущества ответчиком не указано. Доводы о том, что договором и законодательством не предусмотрено обязанности ссудодателя принять имущество по окончании договора безвозмездного пользования, противоречат как приведенным нормам права, так и здравому смыслу, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением, как представителем собственника, обязанностей собственника по владению и содержанию имущества.

Ссылка представителя Учреждения на то, что имущество ему не передано по надлежащей форме, что является основанием для отказа в его принятии, не соответствует условиям договора, и представляет собой ничем не обоснованное утверждение, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что истец обязан передать имущество по какой-то особой форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссудодатель, незаконно уклоняется от принятия переданного в безвозмездное пользование движимого имущества по окончания срока действия договоров безвозмездного пользования №59 и №60. Действия ответчика, в данном случае, противоречат положениям п. 1 ст. 689, 690, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку уклонение арендодателя от подписания документов о приеме-передаче движимого и недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором, полагает собой отказ от принятия имущества из безвозмездного пользования, в то время как обязательства, вытекающие из условий договора, должны соблюдаться в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона.

Более того, отказ в принятии спорного имущества в условиях, когда ссудополучатель находится в процедуре банкротства на его завершающей стадии, о чем Учреждению хорошо известно, может привести к утрате государственного имущества. Такие действия ответчика, в чьем оперативном управлении находится имущество, явно не соответствуют интересам Российской Федерации, как собственника имущества.

В связи с этим, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования и обязать ответчика принять арендованное имущество из аренды на условиях, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора.

Что касается требований истца об обязании ответчика подписать акты приема-передачи основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику и вернуть истцу подписанные акты приема-передачи по адресу: <...>.

Прием имущества по акту приема-передачи, как на то указано в пункте 3.2.8 договора, предполагает фактическую передачу имущества в сферу владения ответчика, которая оформляется подписанием акта приема-передачи. То есть, факт приемки имущества подтверждается именно подписанием этого акта, что не требует дополнительного указания в судебном акте на необходимость подписать акт со стороны ответчика, поскольку в ином случае обязанность по приемке имущества не будет считаться исполненной. В то же время, требование истца об обязании передать ему подписанные акты по адресу <...> не основано ни на условиях договора, ни на иных нормах права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика такой обязанности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Обязать ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России принять у акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» по акту приема-передачи из безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.8 договора, следующее имущество: