Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В; 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, оф. 814, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2013 №78/04/13),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – истец, ООО «Икар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ответчик, ООО «Метэкс») 735 354,88 руб. задолженности по лизинговым взносам и 20 504 руб. 08 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Икар» 3 932 960,56 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 до фактической даты выплаты неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

По ходатайству ответчика суд направил запросы в экспертные учреждения о проведении экспертизы по вопросу определения величины действительной выкупной стоимости лизингового имущества, а также вопросу о том, учитывалась ли выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и если учитывалась, то в каком размере. Расходы по оплате экспертизы взял на себя ответчик. После получения ответов экспертных учреждений суд определил провести экспертизу в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». В определении от 26.06.2013 ответчику было указано на необходимость внести до 10.07.2013 на депозитный счет суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание 10.07.2013 ответчик не явился; денежные средства на депозитный счет суда на время судебного заседания не поступили, в связи с чем суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы. При этом суд отмечает, что квитанции об оплате экспертизы поступили в суд после судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что условия о выкупной цене согласованы сторонами в договоре, выкупная цена является экономически обоснованной с учетом срока полезного использования предметов лизинга.

Ответчик, не оспаривая по размеру требования истца, ссылается на формальное указание в договорах размера выкупной цены, которая не соответствует фактической стоимости лизингового имущества, в связи с чем просит взыскать с ответчика излишне уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 29.04.2008 заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-297/08, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество и предоставить лизингодателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 4 750 500 руб., а выкупная цена согласно пункту 1.5 договора – 9 000 руб. При этом в пункте 1,4 договора стороны установили, что к предмету лизинга применяется ускоренная амортизация 1,5. Срок действия договора – 60 месяцев. Также сторонами согласовано, что во всем, что не урегулировано самим договором, действуют Общие правила договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по приобретению имущества (автомобиль Lexus LS600h) в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2008. Однако лизингополучатель обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме не исполнил, в связи с чем лизингодатель, руководствуясь положениями пункта 89.5 Общих правил договора лизинга, которые позволяют ему в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга путем направления простого письменного уведомления в случае просрочки в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, 30.06.2012 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора. Договор лизинга между сторонами расторгнут и 13.09.2012 имущество возвращено лизингодателю.

Поскольку имеющаяся на момент возврата лизингового имущества задолженность в размере 735 354,88 руб. лизингополучателем уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в договоре лизинга установлена условная выкупная стоимость лизингового имущества, которая фактически включена в состав лизинговых платежей, в связи с чем возврату лизингополучателю подлежит 3 932 960 руб. 56 коп. действительной выкупной стоимости имущества.

Суд считает исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Всеми договорами лизинга установлено, что техника учитывается на балансе лизингодателя, к которому переходит право временного владения и пользования техникой (раздел 4 договоров лизинга). Также каждым договором предусмотрена возможность выкупа лизингополучателем лизингового имущества по цене, согласованной сторонами в графике платежей, поскольку в самих текстах договоров размер выкупной стоимости имущества не согласован. Согласно представленным графикам лизинговых платежей, размер выкупной стоимости имущества зависит от срока выкупа этого имущества.

Ответчик полагает, что уменьшение размера выкупной цены имущества в зависимости от срока его выкупа как раз свидетельствует о включении выкупной стоимости в лизинговые платежи.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 №ВАС-17389/10, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Смысл договора финансовой аренды с правом выкупа, содержащего элементы как непосредственно договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи, заключается в получении лизингодателем экономического интереса в виде лизинговых платежей, а лизингополучателем – в получении необходимого имущества для использования, а также в праве приобретения этого имущества по льготной цене по окончании договора лизинга. При этом следует отметить, что установление выкупной стоимости имущества в размере реальной рыночной стоимости этого имущества на момент выкупа как раз противоречило бы интересам добросовестного лизингополучателя, поскольку не создавало бы для него, как для пользователя имущества, дополнительных привилегий по сравнению с иными покупателями. В то же время, как неоднократно указано в постановлениях и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение в договоры лизинга явно заниженной выкупной стоимости имущества очевидно свидетельствует о том, что выкупная стоимость имущества была включена в состав лизинговых платежей и получена лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Посредством лизинговых платежей осуществляется возврат сделанных лизингодателем вложений и получение дохода на вложенный капитал от осуществления данного вида экономической деятельности. Таким образом, разрешение вопроса о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения возможно только посредством выяснения соотношения затрат и расходов, произведенных лизингодателем и предстоящих ему в связи с конкретным договором лизинга, с полученными им лизинговыми платежами.

В этих целях ответчик должен представить доказательства фактической стоимости бывшего в употреблении предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, а не расчет исходя из стоимости приобретения нового имущества. Такие доказательства не представлены.

В то же время, возражая на доводы ответчика в этой части, истец указывает на то, что при расчете выкупной стоимости имущества, учитывается его нормальный износ и срок полезного использования, кроме того расходы на привлечение заемных средств, расходы по оплате страхования и налога на имущество, а также нормальный процент прибыли. Также истец настаивает на том, что выкупная цена имущества не является заниженной и полностью соответствует остаточной стоимости имущества, зафиксированной на определенную дату предполагаемого выкупа. В обоснование приведенных доводов истцом представлена учетная политика, которой предусмотрено применение ускоренной амортизации к предмету лизинга, данные по счетам бухгалтерского учета о начислении амортизации на предмет лизинга, сведения об оплате кредита, привлеченного для приобретения предмета лизинга; документы, подтверждающие уплату транспортного налога и налога на имущество; документы, подтверждающие уплату страховых взносов. Все указанные расходы, как утверждает истец, учитывались при определении размера лизинговых платежей. Таким образом, лизинговые платежи покрывали именно расходы, связанные с приобретением и содержание имущества, выкупная стоимость имущества при формировании лизинговых платежей не учитывалась.

Действительно, пунктом 4.7 Общих правил договора лизинга предусмотрено, что в состав лизинговых платежей входят амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, вознаграждение лизингодателя, расходы на страхование, регистрацию в органах ГИБДД, транспортный налог. Последний лизинговый платеж является выкупной ценой. Таким образом, согласно Общим правилам договора лизинга в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не включается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт включения лизингодателем выкупной стоимости имущества в состав лизинговых платежей. Размер лизинговых платежей является экономически обоснованным с точки зрения фактического использования имущества, его остаточной стоимости, а также интересов обеих сторон. Доводы ответчика о нарушении норм гражданского законодательства при установлении в договорах лизинга условий о выкупе лизингового имущества и его выкупной стоимости не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательства, свидетельствующие о понуждении ответчика к заключению договора, либо о вводе его в заблуждение при заключении договора ответчиком не представлены. Указанная ответчиков действительная выкупная стоимость имущества в размере 3 932 960,56 руб. ничем не обоснованна и документально не подтверждена.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 735 354,88 руб. лизинговых платежей подтверждено материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 504,08 руб. пени, предусмотренных пунктами 4.8 и 8.6 Общих правил договора лизинга.

Согласно названным пунктам при досрочном расторжении договора по причине нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель обязан уплатить неустойку в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки составила 20 504,08 руб. расчет неустойки (листы дела 49-50, том 2) судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Икар» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 937,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а взысканию в доход федерального бюджета подлежит 180,02 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икар» 735 354,88 руб. задолженности по лизинговым взносам, 20 504,08 руб. пени и 17 937,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» в доход федерального бюджета 180,02 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.