Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31, литер А; Россия, Владивосток, ул. Пушкинская, д. 6, кв. 122, ОГРН: <***>)

к Северо-Кавказской электронной таможне (адрес: Россия, 357205, <...>),

Северо-Кавказской оперативная таможне (Россия 357226, <...>)

об оспаривании:

- постановления Северо-Кавказской электронной таможни от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10805000-114/2020,

- решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 03.08.2020 №10804000/22Ю/16А по жалобе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (далее – Электронная таможня) от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10805000-114/2020, решения Северо-Кавказской оперативной таможни (далее – Оперативная таможня) от 03.08.2020 №10804000/22Ю/16А по жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 26.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела 27.11.2020 от Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 10.12.2020 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

27.11.2019 специалистом по таможенному оформлению ООО «Таможенный партнер» (ИНН <***>) ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2019, на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) электронной таможни подана ДТ №10805010/271119/0059724 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезённых из Китая в Российскую Федерацию, а именно товара: «устройства для приготовления и разогрева пищи, не электрические, работающие только на газовом виде топлива (в комплект поставки не входит): портативная газовая плита туристическая», производитель: Suifenhe Baofu Economic and Trade Co., Ltd, товарный знак: не обозначен, марка: Yongkang Dacheng, артикул: 132Р, модель: отсутствует, количество - 6414 штук, вес нетто – 11308 кг, вес брутто – 12030 кг, таможенная стоимость 1216097,6 рублей, код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 7321 11 900 0.

В отношении указанного товара в графе 44 ДТ №10805010/271119/0059724 заявлены сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.АН03.В.00310/19 от 30.04.2019 со сроком действия до 29.04.2022, подтверждающей соответствие ввозимых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

Вместе с тем указанный товар также подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (TP ТС 016/2011).

Заполнение ДТ № 10805010/271119/0059724, в том числе внесение сведений в графу 44 ДТ, осуществлялось ООО «Таможенный партнер» (далее – таможенный представитель).

На основании статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможней направлен запрос от 28.01.2020 № 14-34/00803 Обществу о предоставлении разрешительного документа, подтверждающего соблюдение требований TP ТС 016/2011 при помещении товара № 1 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно ответа Общества от 05.02.2020 им не проводилась проверка на соответствие товаров техническим регламентам, вопросы соблюдения запретов и ограничений при ввозе указанных товаров решались таможенным представителем самостоятельно.

Таможней 19.02.2020 направлен запрос таможенному представителю № 14-35/01587 о предоставлении документа, подтверждающего взаимоотношения между Обществом и ООО «Таможенный партнер», а также разрешительного документа, подтверждающего соблюдение требований TP ТС 016/2011 в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10805010/271119/0059724.

Согласно ответу таможенного представителя от 21.02.2020 № 21/02-20 в соответствии с пунктом 2.4.4 договора № 0880/СПб/1065 от 21.06.2019 заказчик (Общество) обязуется предоставить таможенному представителю надлежащим образом оформленные разрешительные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с действующим таможенным законодательством ЕАЭС. В случае обнаружения таможенным органом, что в ходе совершения таможенных операций заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, в т.ч. выявлен факт несоответствия товаров требованиям технических регламентов, заказчик принимает незамедлительные меры к предоставлению документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

В дополнение к письму таможенного представителя от 21.02.2020 № 21/02-20 таможней получено пояснение о том, что представитель Общества предупредил специалиста по таможенному оформлению ФИО1 об отсутствии разрешительных документов на товары у заявителя. В нарушение указанных положений договора специалист по таможенному оформлению ООО «Таможенный партнер» ФИО1 приняла полученный пакет документов, посчитав, что данные документы могут быть получены таможенным представителем самостоятельно.

Декларант не обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ЭДТ, документ, подтверждающий соответствие товара требованиям TP ТС 016/2011, не представлен.

В связи с несоблюдением Обществом мер технического регулирования, а именно: не заявлены (не представлены) сведения в ДТ о необходимом разрешительном документе – декларации о соответствии, подтверждающей соблюдение требований TP ТС 016/2011, на дату подачи (регистрации) ДТ в отношении товара «устройства для приготовления и разогрева пищи, не электрические, работающие только на газовом виде топлива (в комплект поставки не входит): портативная газовая плита туристическая», уполномоченным должностным лицом Электронной таможни в отношении Общества 11.06.2020 составлен протокол №10805000-114/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом телеграммой 28.05.2020.

Постановлением уполномоченного должностного лица Электронной таможни от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10805000-114/2020, вынесенным в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела 18.06.2020 телеграммой, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением Оперативной таможни от 03.08.2020 №10804000/22Ю/16А, вынесенным по жалобе Общества на постановление Электронной таможни от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10805000-114/2020, оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба представителя Общества – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено 29.07.2020 надлежащим образом телеграммой.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, в обоснование которого указывало, что Общество не занималось декларированием товара и проверкой товаров на соответствие требованиям технических регламентов, данные вопросы были отнесены к компетенции таможенного представителя, которому были представлены все имеющиеся документы на товар. Также административными органами не учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Часть 2 указанной статьи установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В силу статьи 2 Закона №184-ФЗ «декларация о соответствии техническим регламентам Союза» - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», область применения которого распространяется на газоиспользующее оборудование, предусмотренное Перечнем согласно Приложению №1 к TP ТС 016/2011 (далее - Перечень). Перечень включает товары с наименованием «плиты и таганы газовые портативные и туристские» и устанавливает форму подтверждения их соответствия (декларация о соответствии).

Согласно пункта 7 статьи 1 TP ТС 016/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к газоиспользующему оборудованию в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании товара «устройства для приготовления и разогрева пищи, не электрические, работающие только на газовом виде топлива (в комплект поставки не входит): портативная газовая плита туристическая», заявленного в ДТ №10805010/271119/0059724, соответствие данного товара должно подтверждаться декларацией о соответствии требованиям TP ТС 016/2011, однако Общество при декларировании указанного товара сведения о необходимой декларации о соответствии не заявило (не представило).

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1)уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2)уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3)соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4)соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур (за установленным в данном пункте исключением продукции (товаров)).

В соответствии с требованиями статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.4. договора №0880/СПб/1065 от 21.06.2019 на оказание услуг таможенного представителя, до начала совершения таможенных операций заказчик (ООО «Техно-Трейдинг») обязуется представить таможенному представителю в полном объеме необходимые для совершения таможенных операций и таможенного контроля достоверные сведения и документы, составленные в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, в том числе: накладные, внешнеторговые контракты, спецификации, счета-фактуры, оригинальные экспортные декларации страны отправления с информацией о стоимости товара. Таможенный представитель оказывает услуги по настоящему договору на основании предоставленных заказчиком документов и сведений о товаре и транспортных средствах, не проверяет их достоверность и действительность, а заказчик гарантирует, что предоставленные им документы и сведения являются действительными, достоверными и полностью соответствуют фактическим количественным и качественным характеристикам ввозимых/вывозимых товаров. В том числе заказчик гарантирует, что ввозимые/вывозимые товары полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующими техническими регламентами, в том числе в части нанесения маркировки. Заказчик обязуется представить таможенному представителю надлежащим образом оформленные лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товара в соответствии с действующим таможенным законодательством ЕАЭС. В случае обнаружения таможенным органом, что в ходе совершения таможенных операций заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, в том числе выявлен факт несоответствия товаров требованиям технических регламентов, заказчик принимает незамедлительные меры к предоставлению документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

В связи с чем доводы заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, не основаны на законе и материалах дела.

В данном случае Обществом, как декларантом, не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, а именно: меры технического регулирования (не заявлены (не представлены) сведения в ДТ о необходимом разрешительном документе на дату подачи (регистрации) ДТ в отношении товара), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможенными органами представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление и решение по жалобе вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения (учитывая цели установления требований технического регламента, указанные в пункте 7 статьи 1 TP ТС 016/2011), так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ – 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является малым предприятием, однако судом не установлено обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае нарушение, допущенное Обществом, совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с соблюдением запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, установленных в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ преференция применению не подлежит.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141).

Как указано таможенным органом в отзыве на заявление, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и статье 19.7 КоАП РФ. Таким образом, поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10805000-114/2020, решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 03.08.2020 №10804000/22Ю/16А по жалобе.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.