Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МегаФон» (далее ? заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78-00-03/24-0141 от 27.08.2012.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку предписание является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

В связи с обращением гражданина ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Мегафон», в ходе которой установлено следующее:

ФИО4 заключил договоры с оператором связи ОАО «МегаФон» об оказании услуг связи № 190542-204 от 09.08.2010 на абонентский номер <***> и № 1632354-191 от 23.09.2010 на абонентский номер <***>. В указанных договорах содержались паспортные данные ФИО4

06.06.2012 на телефон ФИО4 <***> поступило СМС сообщение из Центра сообщений ОАО «МегаФон»: «сообщаем о переносе денежных средств в размере 33,85 рублей со счета Вашего договора № 190542-204 в связи с задолженностью на другом вашем номере +79214425076». При этом, договор об оказании услуг связи № 230012-204 от 15.11.2011 на номер +79214425076 ФИО4 не заключал, паспорт, реквизиты которого были внесены в договор, поменял в апреле 2011 года.

В обращении ФИО4 указал на незаконное использование паспортных данных. В ходе проверки Управлением установлено, что сотрудниками ОАО «МегаФон» проведена внутренняя проверка, договор № 230012-204 от 15.11.2011 признан сторонами незаключенным, услуги по нему не оказываются, списанные по незаключенному договору денежные средства в размере 33,85 рублей зачислены обратно на лицевой счет абонента и задолженности за ФИО4 не числится.

По результатам проверки Управлением выдано Обществу предписание № 78-00-03/24-0141 от 27.08.2012 о прекращении нарушений требований законодательства, установленных ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 58, 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328. Согласно предписанию ОАО «МегаФон» обязано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 10.11 Условий оказания услуг связи ОАО «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи (далее – Условия).

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10.11 Условий в случае неисполнения Абонентом обязательств по оплате Услуг в сроки, установленные п. 10.4.4. и 10.5.1 Условий (далее ? Задолженность) Стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате Задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются: у Абонента – в части погашения возникшей задолженности, у Оператора – в части оказания Услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом Задолженности Абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким заключенным договорам, остается положительным.

О применении настоящего условия Абонент уведомляется посредством текстового сообщения либо иным доступным Оператору способом.

Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления Оператору соответствующего уведомления в письменном виде до момента возникновения Задолженности перед Оператором за оказанные Услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора могут быть признаны недействительными только в том случае, если ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Предусмотренный пунктом 10.11 Условий порядок прекращения обязательств не противоречит ни Правилам, ни Закону о связи, ни нормам ГК РФ об обязательствах и не порождает для абонента дополнительных обязанностей, не ущемляет его законных прав и интересов.

Из указанного пункта Условий следует, что «перенос» денежных средств с одного лицевого счет абонента на другой применяется только в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате задолженности в установленном договором порядке, а именно, при образовании просрочки оплаты услуг. Согласно положениям п. 10.4.4. и 10.5.1 Условий при авансовой системе расчетов счет на оплату задолженности должен быть оплачен до конца календарного месяца, следующего за отчетным периодом, при системе отложенного платежа абонент оплачивает услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п. 10.11 Условий о «переносе» денежных средств представляет собой способ прекращения обязательств абонента по оплате оказанных услуг связи в ситуации, когда абонент не исполняет свою обязанность по оплате задолженности в сроки, определенные п. 10.4.4. и 10.5.1 Условий.

Пункт 10.11 Условий устанавливает возможность абонента погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг связи путем отказа от соответствующего объема услуг связи по другому договору с ОАО «МегаФон». При этом ОАО «МегаФон» уменьшает объем предоставляемых услуг по другому договору на сумму погашаемой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона «О связи» услуги связи оказываются операторами пользователям этих услуг на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В Законе «О связи» и Правилах оказания услуг подвижной связи отсутствует закрытый перечень способов прекращения обязательств по договору об оказании услуг связи. Следовательно, стороны вправе самостоятельно в договоре оказания услуг связи определить порядок прекращения возникающих между ними обязательств, реализуя принцип свободы договора.

В рассматриваемой ситуации судом не усматривается признаков нарушения прав потребителей, так как абоненту предоставлено право самостоятельно выбрать способ исполнения обязательств по договору, в том числе абонент вправе отказаться от предусмотренного пунктом 10.11 Условий способа прекращения обязательства по оплате задолженности путем направления ОАО «МегаФон» соответствующего уведомления.

Суд считает необоснованной позицию Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о том, что п. 10.11 Условий противоречит п. 58 и п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи. П.п. 58, 59 Правил оказания услуг подвижной связи устанавливают ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Однако п. 10.11 Условий не содержит дополнительных по сравнении с указанными в п. 58 и п. 59 мер ответственности абонента за неисполнение обязательств. Перенос денежных средств с одного лицевого счет на другой с согласия абонента не является мерой ответственности (санкцией), а представляет собой способ прекращения обязательства по оплате задолженности путем направления денежных средств с одного лицевого счета абонента на другой.

П. 10.11 Условий не противоречит п. 3 ст. 44 Закона «О связи» и п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку указанные нормы права устанавливают основания приостановления оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом «О связи», а пункт 10.11 Условий регламентирует порядок погашения задолженности и не предусматривает приостановления оказания услуг связи. Также, согласно п. 10.11 Условий после «переноса» денежных средств с одного лицевого счет на другой, баланс лицевых счетов абонента, с которых происходит списание задолженности, остается положительным, что позволяет абоненту продолжать пользоваться услугами связи, оказание услуг связи не приостанавливается. Поскольку оказание услуг связи не приостанавливается, п. 10.11 Условий не противоречат п. 3 ст. 44 Закона «О связи» и п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи.

На основании изложенного, порядок погашения возникающей у абонента задолженности, закрепленный в п. 10.11 Условий, соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов потребителей.

Кроме того, в обращении от 30.07.2012 ФИО4 сообщил о неправомерном использовании его персональных данных при заключении договора об оказании услуг связи № 190542-204 и не указал на какие-либо нарушения его прав как потребителя услуг связи. Из обращения следует, что ФИО4 обратился в Управление за защитой прав субъекта персональных данных.

Согласно п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 соответствующими полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных наделен Роскомнадзор, а не Роспотребнадзор. Таким образом, при вынесении предписания Управление Роспотребнадзора вышло за пределы своей компетенции.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентируются ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно ч. 2 ст. 10 основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

б) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

в) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обращение, не содержащее сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку обращение ФИО4 от 30.07.2012 не содержало фактов нарушения его прав как потребителя, то оно не могло быть основанием для назначения внеплановой проверки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствие оснований проведения плановой проверки является грубым нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Таким образом, Управление не имело правовых оснований для проведения в отношении ОАО «МегаФон» внеплановой документарной проверки и в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» результаты указанной проверки не могут являться доказательствами нарушения ОАО «МегаФон» обязательных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено с нарушениями действующего законодательства, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-00-03/24-0141 от 27.08.2012.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу ОАО «МегаФон» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

3. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей оставить на заявителе.

4. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.