Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроРемЭнергоСтрой" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский 45, лит. А, пом. 4-Н; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4, офис 310, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Общество взаимного доверия -Энергомонтаж" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 86, лит. К, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 220 524 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 17.10.2014);

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2014)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПетроРемЭнергоСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытое акционерное общество "Общество взаимного доверия - Энергомонтаж", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом просил взыскать сумму задолженности в размере 1 164 484 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 040 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности, заявив о нарушении истцом сроков выполнения работ, что влечет за собой начисление неустойки, на сумму которой должна быть уменьшена сумма задолженности за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.05.2013 заключен договор подряда № 5217-13 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта:

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: Камышовая ул., д.28 согласно техническому заданию №12-23419;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: пр. Авиаконструкторов, д.47 согласно техническому заданию №12-23414;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Ситцевая - Торфяная дорога согласно техническому заданию №12-23411;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Камышовая - ул. Туристская согласно техническому заданию №12-24329;

- установка защиты, абонент: ОАО «Мостостроительный отряд №19» по адресу: Приморский пр., д.95 согласно техническому заданию №11-12658 (аналоги №12-14456, 12-14449 и 12-14437);

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу; ул. Мебельная - ул. Стародеревенская согласно техническому заданию №12-24326;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: Богатырский пр., д.7/1 согласно техническому заданию №12-24323;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: Школьная ул., д.114 согласно техническому заданию №12-24322;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Школьная — ул. Туристская согласно техническому заданию №12-24316;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Школьна» - ул. Беговая согласно техническому заданию №12-24317;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Школьная - ул. Яхтенная согласно техническому заданию №12-24319;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Школьная — Липовая аллея согласно техническому заданию №12-24340;

- газораспределительная станция, абонент: ООО «Петер бургГаз» по адресу: Авиаконструкторов пр., д.6, корп.З, лит.А согласно техническому заданию №12-16569;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: пр. Испытателей, д.6 согласно техническому заданию №12-24336;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: пр. Королева, д.44 согласно техническому заданию №12-24333;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: Серебристый бульвар — аллея Поликарпова согласно техническому заданию №12-24334;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: Стародеревеиская ул. — Школьная ул, согласно техническому заданию №12-24335;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: пр. Королева, д.48 согласно техническому заданию №12-24331;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организаций дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Дибуновская — пер. Серебрякова согласно техническому заданию №12-24330;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: пр. Сизова д.23 согласно техническому заданию №12-24328;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: пр. Авиаконструкторов — ул. Глуха рек а я согласно техническому заданию №12-24327;

- светофорный пост, абонент: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: пр. Королева - ул. Ольховая согласно техническому заданию №12-23421

включающий:

- проектные и изыскательские Работы,

- строительно-монтажные Работы,

- ввод объекта в эксплуатацию

Согласно пункту 2.2 Договора указанные работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2013.

Исходя из пункта 3.1 цена договора формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение №3), Укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №4), является предельной и составляет 1 293 982 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3.2. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), сформированных на основании Локальных смет, утвержденных Заказчиком, в пределах цены Договора с применением коэффициента конкурсного снижения.

Истец в обоснование иска указал, что им были исполнены условия Договора в полном объеме, выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2013, представленными в материалы дела /том 1 л.д. 20-243/, а также актом сдачи приемки проектной продукции № 1 от 06.12.2013 и актом приемки законченно строительством объекта формы КС-11 от 31.01.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность по Договору в размере 1 164 484 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, и согласно пункту 9.1.4. Договора за несоблюдение срока окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик ссылался на пункт 3.9. Договора, который предусматривает, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по Договору на величину штрафных санкций, в связи с чем, по мнению ответчика, указанная истцом сумму задолженности, должна быть снижена на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 200 651 руб. 35 коп.

Ответчик также ссылался на то, что истцом не представлено доказательств предоставления счёт-фактур для оплаты выполненных работ, в то время, как в соответствии с условиями Договора оплату выполненных работ заказчик производит после подписания КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком счёт-фактуры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и актом формы КС-11.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на окончание им в установленный срок работ по Договору, а также на направление им в срок, установленный Договором, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ответчика.

Однако в судебном заседании истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение сдачи работ в установленный срок и направления им в адрес ответчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в срок до 01.08.2013.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом даты составления актов формы КС-2 – 06.12.2013, при этом истцом и ответчиком указанные документы подписаны без замечаний, приходит к выводу о том, что истцом выполнены и сданы работы по Договору в полном объеме, при этом задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 164 484 руб., однако истцом допущено нарушение срока выполнения работ с 02.08.2013 по 05.12.2013, а также по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 02.08.2013 по 30.01.2014.

Как установлено пунктом 9.1.4 Договора за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику с нарушением сроков, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 3.9 Договора сторонами установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по Договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по Договору. При этом, данное уменьшение платежей не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств.

Ответчиком представлен расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом стоимости каждого из этапов, что составило сумму в размере 200 651 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном между сторонами (пункт 3.9), предусмотрено право ответчика на удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, при проведении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, кроме того, сторонами в Договоре не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате задолженности в заявленном им размере удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, где также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец оспаривая сумму неустойки, начисленной ответчиком, заявил о ее несоразмерности и просил снизить данный размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо должно не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод истца о том, что размер указанной ответчиком неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, а также расчетов сторон по сумме неустойки, начисленной по условиям Договора, и с учетом того, что истец не представил суду надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установленной в Договоре (пункт 9.1.4) неустойки – 0,1 %, суд, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и применения правил статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 164 484 руб. 28 коп. должна быть снижена на сумму заявленной ответчиком неустойки в размере 200 651 руб. 35 коп, в соответствии с пунктом 3.9 Договора.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 963 832 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 040 руб. 79 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.05.2014 по 28.11.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25% и суммы задолженности в размере 1 164 484 руб., что составило сумму в размере 56 040 руб. 79 коп.

Суд, признавая обоснованными указанные требования истца по праву, не может согласиться с представленным истцом расчетом по размеру, так как сумма взыскиваемой задолженности снижена судом до 963 832 руб. 65 коп. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 384 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Общество взаимного доверия -Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемЭнергоСтрой" сумму задолженности в размере 963 832 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 384 руб. 45 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Общество взаимного доверия -Энергомонтаж" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 19 102 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемЭнергоСтрой" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 103 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.