Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Машевский А.Н., доверенность от 09.12.2009 № 236, Никитенко Ю.В., доверенность от 01.01.2009 № 60, Михеева О.А., доверенность от 01.01.2009 № 78,

от заинтересованных лиц – 1. Медведев С.А., доверенность от 23.112009, Слизовский С.А., доверенность от 23.11.2009 (после перерыва не явились), 2. Большаков С.А., доверенность от 19.06.2009

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петрербургский метрополитен» (далее – Метрополитен, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2009 № 2/4-88/1/1-2, (далее – Предписание).

В качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечено акционерное общество открытого типа «Строительно-монтажное управление «Метро» - (далее – АООТ «СМУ «Метро»).

В судебном заседании представители Метрополитена поддержали заявленные требования, полагая, что оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по обеспечению водоснабжения АООТ «СМУ «Метро». Представители заявителя также сослались на обстоятельства установленные судебными актами по делу № А56-26661/2007, пункт 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила). Кроме того полагали, что предписание не содержит указание конкретных обстоятельств нарушений противопожарной безопасности, закрытии задвижки № 34 не является изменением конструктивных, инженерно-технических решений, открытие указанной задвижки повлечет значительный ущерб для Метрополитена.

Представители Управления возражали против удовлетворения требования заявителя, полагая, что своими действиями Метрополитен нарушил противопожарные нормы и правила, предписание вынесено законно и обоснованно.

Представитель АООТ «СМУ «Метро» поддержал позицию управления, пояснил, что Метрополитен, перекрыв задвижку № 34 лишил его возможности соблюдать противопожарные нормы и правила, так как водоснабжение в противопожарных целях данной организации возможно только при наличии воды в системе, при открытой задвижке № 34.

В судебном заседании 07.04.2010 объявлен перерыв, после окончания которого 14.04.2010 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2009 на площадке электродепо «Московское» заявителя, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 107, должностным лицом управления была проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания № 2-4-74 от 06.08.2008, которым Метрополитену предписано: не допускать нарушения противопожарного водоснабжения организаций, путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями. Обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. Не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

По результатам проверки составлен акт №2/4-88 проверки требований пожарной безопасности от 29.07.2009, в котором зафиксировано, что требования предписания не исполнены Метрополитеном.

Управлением выдано предписание №2/4-88/1/1-2 от 31.07.2009 метрополитену, в котором указано, что на метрополитен возлагают обязанность до 01.10.2009 выполнить мероприятия по устранению противопожарных правил и норм.

В предписании указано следующее:

1. Допускается нарушение противопожарного водоснабжения организаций, путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями. Не обеспечена работа действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. Допущено изменение конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (перекрыта задвижка № 34). Мероприятие по устранению: не допускать нарушения противопожарного водоснабжения организаций, путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями. Обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. Не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (эксплуатировать задвижку № 34 в открытом состоянии);

2. Не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Мероприятия по устранению: обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Посчитав, что предписание является недействительным, Метрополитен оспорил его в арбитражном суде.

В обоснование своих требований заявитель указал, что пунктом 1 предписания на Метрополитен незаконно возлагают обязанность обеспечивать водоснабжение (эксплуатировать задвижку № 34 в открытом состоянии) организации (АООТ «СМУ «Метро»), которая является самостоятельным юридическим лицом без договора на водоснабжение и водоотведение, что является в нарушением требований пункта 87 Правил, согласно которому, отношения между организациями в сфере пользования централизованными системами водоснабжения, которые предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения, производства пищевой продукции и пожаротушения, и (или) канализации, регулируются договором.

Водоснабжение АООТ «СМУ «Метро» было прекращено в ноябре 2004 года, в связи с неисполнением АООТ «СМУ «Метро» условий действующего договора на водоснабжение и водоотведение, новый договор № 19 от 01.10.2004 не был заключен по вине АООТ «СМУ «Метро». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу № А56-26661/2007 было установлено, что договорные отношения между АООТ «СМУ «Метро» и метрополитеном отсутствуют, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 обеспечительные меры в виде обеспечения работы противопожарных сетей АООТ «СМУ «Метро» (через задвижку № 34) отменены, исполнительное производство прекращено.

Данный довод заявителя не может быть принят судом, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу № А56-26661/2007, на которое ссылается заявитель, так же было установлено, что у Метрополитена отсутствует обязанность по водоснабжению сторонних организаций, так как названное предприятие создано с целью осуществления безопасных и бесперебойных перевозок пассажиров и получения прибыли. Осуществление деятельности по водоснабжению уставом Метрополитена не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правилами, на которые ссылается заявитель, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2).

Пунктом 4 Правил установлено, что порядок пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях определяется требованиями государственных стандартов, а также инструкциями по подготовке и работе систем хозяйственно-питьевого водоснабжения в чрезвычайных ситуациях.

Метрополитен не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в данном случае подлежат применению Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон о требованиях пожарной безопасности), Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ-01-03), СНиП 21-01-97* «Правила безопасности зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*) , СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее - СНиП 2.04.02-84*).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 62 Закона о требованиях пожарной безопасности здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или части здания, сооружения, строения (часть 1 статьи 99 Закона о требованиях пожарной безопасности).

Из пункта 3 ППБ 01-03 следует, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 2.04.02-84* Водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на производственные нужды — при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии; для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды — при диаметре труб не свыше 100 мм; для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение — при длине линий не свыше 200 м. Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается.

Представители управления пояснили, что сети инженерно-технического обеспечения кольцевого объединённого хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода трёх имущественных комплексов предприятий ЗАО «СМУ-9 «Метрострой», АООТ СМУ «Метро», ГУП «Петербургский метрополитен» выполнены по следующим проектам: проект ГНИИ «Ленгипротранс» № Л-28454 1974 года, для водопроводных сетей ЗАО «СМУ № 9 «Метрострой»; проект ГНИИ «Ленгипротранс» № 3014 1975 года, для водопроводных сетей АООТ «СМУ «Метро»; проект ГНИИ «Ленгипротранс» № 3014 1976 года для водопроводных сетей Рельсосварочной базы ГУП «Петербургский метрополитен».

В настоящее время Метрополитеном допускается изменение конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, так как задвижка со стороны метрополитена № 34 эксплуатируется в закрытом состоянии, установленная новая дополнительная задвижка со стороны ЗАО «СМУ-9 «Метрострой» (задвижка между задвижками № 1а и № 16), которая также эксплуатируется в закрытом состоянии. В результате перекрытия задвижки № 34 образовался тупиковый участок водопровода на участке рельсосварочной базы ГУП «Петербургский метрополитен» между задвижками № к-177 и № 34. С учётом требований пункта 8.5 СНиП 2.04.02-84*, водопроводные сети должны проектироваться кольцевыми. В результате перекрытия вышеуказанных задвижек допускается нарушение противопожарного водоснабжения имущественного комплекса АООТ «СМУ «Метро», противопожарное водоснабжение которого осуществляется в соответствии с проектными решениями (проект ГНИИ «Ленгипротранс» № 3014 1975 года).

Заявителем в дело представлены документы в подтверждение того, что в целях улучшения водоснабжения (в том числе противопожарного) рельсосварочной базы ГУП «Петербургский метрополитен» в 2007 году был разработан проект «Электродепо «Московское» Реконструкция наружных сетей водопровода и канализации в районе рельсосварочной базы (РСБ) службы «Пути» №Р-1211-НВК ЗАО «НПО им. Кузнецова», который был реализован ноябре 2008 года. Водоснабжение осуществляется по новой схеме. Пожарно-хозяйственный водопровод работоспособен, требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения обеспечен.

По мнению заявителя, пункт 2 предписания выполнен в полном объеме. В 2008-2009 году проверки наружного противопожарного водоснабжения площадки электродепо «Московское» (Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 107) проводились силами Метрополитена и 3-ей пожарной части (3-ПЧ) Московского района (акты от 28.10.2008, акт от 29.05.2009) в соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03.

Однако, проверки проведенные Управлением после реализации, указанного проекта, выявили нарушения требований противопожарной безопасности со стороны Метрополитена.

Представители Управления указали, что пункт 2 оспариваемого Предписания требует обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, имеющейся противопожарной сети имущественного комплекса Метрополитена, АООТ СМУ «Метро», ЗАО «СМУ-9 «Метрострой». Расход воды на нужды пожаротушения определён вышеуказанными проектами. 15.05.2008, силами 3 пожарной части 7 отряда федеральной противопожарной службы, проведены гидравлические испытания на водоотдачу наружного противопожарного водопровода указанных организаций. Гидравлические испытания проводились с учётом вышеуказанных проектных данных при свободном напоре (Нсв) равном 27 м водного столба и расходе воды на нужды пожаротушения (Qnp) равном 25,6 литров в секунду. Испытаниями установлено, что исследуемый противопожарный водопровод не соответствует проектным требованиям, и не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения.

Проведенные 06.08.2009 3 пожарной частью 7 отряда федеральной противопожарной службы проводились испытания наружного противопожарного водоснабжения электродепо «Московское» по адресу: СПб, Витебский пр., д. 107, на которые ссылались представители Метрополитена, проводились на наличие воды и максимальную водоотдачу сети. В данные испытания не входит проведение гидравлических испытаний на водоотдачу наружного противопожарного водопровода, так как проектные параметры расхода сети при свободном напоре не учитываются.

Довод заявителя о том, что требования предписания не понятно сформулированы и не могут быть им исполнены не могут приняты судом. Аналогичные по содержанию предписания выносились Управлением Метрополитену с 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровлев Д.Ю.