Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи"

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 27.04.2011, ФИО2, доверенность от 23.03.2011,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.07.2011,

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" (далее – ООО "НПО "КАРКАС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее – Завод) о государственной регистрации перехода права собственности на здание пункта доработки капусты, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, общей площадью 774,9 кв.м, кадастровый № 78:5606:0:39, условный № 137012727, этажность 1 и земельный участок площадью 8 829 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, кадастровый № 78:11:5606:94.

Определением от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением от 28.02.2011 принято встречное исковое заявление Завода об истребовании из незаконного владения ООО "НПО "КАРКАС" имущества, принадлежащего Заводу на праве собственности, а именно: нежилого здания пункта доработки капусты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, общей площадью 774,9 кв.м, кадастровый № 78:5606:0:39, условный № 137012727, этажность 1.

Определением от 18.05.2011 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.07.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, указав при этом, что договор купли-продажи, возможно, подписан данным лицом. Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству. Поскольку согласно тексту договора указанный договор заключен Заводом в лице генерального директора ФИО6, а не представителем, Заводом оспаривается факт заключения такого договора, в заключении экспертизы указано, что договор, датированный 2003 годом, подписан не позднее чем 3 года назад, правовых оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля заместителя генерального директора ФИО7 не имеется, указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта выполнения подписи на договоре купли-продажи и иных документах, представленных Заводом в материалы дела, одним и тем же лицом. Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству. Учитывая, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, не подтвердят факт подписания договора генеральным директором Завода или уполномоченным на подписание такого договора лицом, ходатайство судом отклоняется.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску; в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и третьего лица, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор от 29.04.2003 купли-продажи нежилого здания – пункта доработки капусты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, литера А, общей площадью 774,9 кв. м, кадастровый номер 78:5606:0:39, условный номер 137012727, этажность 1. Пунктом 2.2. договора установлена цена объекта – 181 314 руб., расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объект несет покупатель. Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность продавца предоставить покупателю или доверенному лицу покупателя доверенность на произведение необходимых действий для регистрации перехода права собственности на Объект или обеспечить явку своего доверенного лица.

Согласно тексту договора продавцом выступает ЗАО «Ручьи» в лице генерального директора ФИО8, а покупателем – ООО «НПО «КАРКАС» в лице генерального директора ФИО9

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.04.2003, согласно которому объект передан покупателю, фактом подписания акта стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий по договору и претензий по техническому состоянию объекта.

В связи с уклонением Завода от регистрации перехода права собственности на здание истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сторонами не оспаривается, что ФИО8 является генеральным директором Завода с 1991 года. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2010 № 1912.

В судебном заседании 12.05.2011 генеральный директор ФИО8 сообщил, что договоров купли-продажи пункта доработки капусты не подписывал, в том числе договора, представленного истцами на л.д. 101-102, а также акта приема-передачи – л.д. 103.

По ходатайству ответчика, сообщившего, что договор купли-продажи от 29.04.2003 Завод не заключал, а подпись на договоре выполнена не генеральным директором ФИО8, судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 27.06.2011 № 239 подпись от имени генерального директора ЗАО «Ручьи» ФИО8 на договоре от 29.04.2003 выполнена не ФИО8, а иным лицом; установить соответствие выполнения даты, проставленной на договоре купли-продажи от 29.04.2003, дате, указанной в договоре, не представляется возможным. Давность выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО «Ручьи» ФИО8 – продавца на договоре, вероятнее всего, составляет не более трех лет с момента настоящего исследования.

Документов, подтверждающих, что во исполнение договора купли-продажи истцом в 2003 году производилась оплата, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, со стороны Завода представленный истцом договор купли-продажи генеральным директором ФИО8 не подписывался, факт совершения указанной сделки истцом не доказан.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности на нежилое здание – пункт доработки капусты не имеется.

Документов, подтверждающих, что между сторонами имеется соглашение о продаже земельного участка, истцом не представлено, поэтому оснований для регистрации перехода права собственности на земельный участок также нет.

В материалы дела Управление Росреестра представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2003, условия которого не совпадают с условиями, изложенным в договоре, представленном истцом. Указанный договор в 2004 году представлялся в УФРС для регистрации перехода права собственности на здание, однако в регистрации перехода права Управлением отказано, так как представленные экземпляры договора, доверенность и справка о соответствии сделки закону подписаны генеральным директором ЗАО «Ручьи» ФИО8, однако подпись в данных документа не соответствует образцам подписи данного лица, имеющимся в деле правоустанавливающих документов ГУЮ ГБР. Данный отказ не оспорен и недействительным не признан.

Генеральный директор ФИО8 в судебном заседании сообщил, что подпись под доверенностью на подачу документов для регистрации договора выполнена иным лицом.

Следовательно, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить факт подписания договора от 29.04.2003, представленного Управлением Росреестра, также не имеется.

Ответчик обратился со встречным иском о выселении ООО «НПО «КАРКАС» из здания – пункта дообработки капусты. Встречное исковое заявление подписано представителем ФИО10 по доверенности от 11.01.2011 № 2. К встречному иску приложена копия указанной доверенности. В судебном заседании 12.05.2011 судом в целях определения документов, в которых имеются условно-свободные образцы подписи генерального директора ФИО8, указанная доверенность предоставлена на обозрение генеральному директору ФИО8, однако он сообщил суду, что данная доверенность им не подписана, поэтому не может быть направлена в качестве условно-свободного образца подписи.

Таким образом, встречное исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать встречное исковое заявление. Справкой от 10.08.2011 № 2007 не могут быть подтверждены полномочия по доверенности, которую генеральный директор не подписывал.

Следовательно, встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.