Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОДЖИКС» (ООО «ТЛ», ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198035, <...>, к 2 лит. О, офис 705)

к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, литер А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

12 июля 2022 года ООО «ТЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении №102162000-499/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 174 203,85 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на отсутствие состава вменяемого правонарушения вследствие недоказанности субъективной стороны.

В судебном заседании 26.10.2022 общество заявление подержало по изложенным выше основаниям.

Административный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.06.2022 и протоколу об административном правонарушении №10216000-499/2022,

19 ноября 2020 года около 11 час. 24 мин. в городе Санкт-Петербурге на Балтийском таможенном посту (ул. Двинская, д.16, к.1, лит. А) ООО «ТЛ», будучи таможенным представителем, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар (ДТ) №10216170/191120/0306080 товара – "оборудование полиграфическое: принтеры (плоттеры) широкоформатные с возможностью подключения к компьютеру…", таможенной стоимостью 1 567 834,64 руб. в нарушение положений статей 19, 21, 84, 105-106, 111, 400, 404 - 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указало классификационный код товара 8443 32 100 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, в то время, как по решению таможенного органа, товар классифицирован по коду 8443 32 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которое могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на общую сумму 313 566,93 руб., квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5/9 суммы подлежащих уплате таможенных платежей – 174 203,85 руб.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ образует заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде при таможенном декларировании, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вследствие этого приведенные в постановлении ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 106 и статью 84 ТК ЕАЭС представляются неуместными, поскольку предписания первой нормы декларантом были выполнены, в частности был указан код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а статья 84 ТК ЕАЭС в пунктах 1 и 2 определяет общие права и обязанности декларанта, которые в обществом реализованы, а в пункте 3 – фактически дублирует положения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенная декларация №10216170/191120/0306080, будучи составленной привлеченным лицом, опосредовала заявление таможенному органу юридически значимых сведений о классификационном коде товара, помещенном под таможенную процедуру, ввиду чего сама по себе не может одновременно рассматриваться и как сопряженное заявление, недостоверно описывающее товар, его свойства и характеристики.

Таким образом, для признания доказанным состава противоправного деяния недостаточно установить формирование обществом декларации (т.е. установить факт заявления таможенному органу недостоверных сведений), но и доказать, что данное заявление апеллировало к представленным с декларацией неполным либо недостоверным документам (было сопряжено с искаженным описанием товара, влияющим на классификацию).

Вместе с тем в материалах таможенной проверки и дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства заявления обществом неполных либо недостоверных сведений о признаках декларируемого товара, подлежащих описанию (определенного набора сведений, не соответствующих действительности).

Совокупность сведений, приведенных обществом в таможенной декларации, полностью корреспондируют содержанию представленных при таможенном оформлении документов.

Заключение таможенного специалиста №12403010/0027677 от 17.09.2021 и корреспондирующее решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 24.01.2022 №РКТ-10102000-22/000004Д, положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, базируются на документах, представленных обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о признании содержания данных документов полностью либо в части не соответствующим действительности либо обнаружении критической неполноты, влияющей на правильность определения классификационного кода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вследствие изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом одного из обязательных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, применительно к деянию декларанта характеризуется виной в форме умысла.

Вместе с тем предъявленное обществу обвинение фактически основано на заключении таможенного специалиста №12403010/0027677, поскольку все остальные доказательства по делу об административном правонарушении носят производный от выводов таможенного эксперта характер.

В соответствии с определениями "таможенная экспертиза" и "таможенный эксперт" статьи 388 ТК ЕАЭС, заключение таможенного эксперта, равно как и решение о классификации товара, по своей сути есть суждения самого административного органа, который применительно к спорным отношениям одновременно выступает в двух ипостасях: как орган, осуществлявший таможенный контроль, и как орган, осуществляющий административное преследование.

В результате сложилась ситуация, когда, основываясь на одной и той же технической документации, общество классифицировало товар по одному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а административный орган по другому. То есть, классификация товара носила дискуссионный характер и соответствующий спор рассматривается в судебном порядке (дело №А09-3674/2022).

В такой ситуации несовпадение заявленного декларантом классификационного кода с определенным по результатам таможенного контроля и решением таможенного органа о классификации товара, сами по себе, не доказывают ни вину декларанта, ни недостоверность заявленных при таможенном декларировании сведений.

Исходя принципа презумпции невиновности (части 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ) правильность заявленного декларантом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС подлежала установлению посредством обращения к независимому эксперту.

В отсутствие доказательств заведомой надуманности осуществленной декларантом классификации, искажении им общепризнанных фактов и подходов к описанию товара можно говорить не о противоправной недостоверности, а о неправильной классификации (допущенной ошибке), следствием чего является принятие решения о классификации самим таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 20, статьи 21 ТК ЕАЭС, но не привлечение к административной ответственности.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд полагает, что административным органом не доказана и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вследствие этого арбитражный суд, следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ, признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ТЛ» удовлетворить:признать незаконным и отменить полностью постановление БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении №102162000-499/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский