Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О",, ОГРН: );

третьи лица: 1) ООО "Вид-Сервис" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.41, пом. 11-Н),

2) Перевозов Борис Владимирович

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: ФИО1 лично, ФИО3 по дов. от 17.10.2014, ФИО4 по дов. от 12.10.2016

- от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 09.01.2017

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 20.05.2016, 2) не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 91893А от 18.07.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ВИД-СЕРВИС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого произведена регистрационная запись за ГРН № 8167847961581 от 18.07.2016 о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВИД-СЕРВИС», с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения.

Стороны в судебное заседание явились, Заявитель поддержал требования, представитель Инспекции возражал в их удовлетворении по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО «ВИД-СЕРВИС» (далее также – Общество) с долей в уставном капитале в размере 1,77 %.

Как следует из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела Общества, в адрес Инспекции почтовым отправлением поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное от имени Общества генеральным директором ФИО2, о смене руководителя Общества: прекращении полномочий генерального директора у ФИО6 и возникновении полномочий у ФИО2

На основании представленных документов Инспекцией 18.07.2016 принято решение о государственной регистрации №91893А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене руководителя Общества.

Заявитель указывает, что решение было принято Инспекцией на основании сфальсифицированных документов, заявление по форме Р14001 не было нотариально удостоверено, решение о смене генерального директора не принималось, соответствующего протокола общего собрания не имеется.

Ни Обществом, ни иными участвующими в деле лицами не представлен протокол общего собрания, на котором генеральным директором был бы избран ФИО2

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Положениями статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 («заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», приложение № 3) и форма Р14001 («заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», приложение № 4).

Согласно пункту «а» части 1 статьи 9 Закона о регистрации заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрено привлечение к установленной законодательством ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Следовательно, требование о достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ является законно установленным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией на основании поступившего заявления по форме Р14001, за подписью ФИО2, якобы удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 07.07.2016, зарегистрировано в реестре за № 1-1410.

Вместе с тем, согласно поступившему ответу нотариуса ФИО8, которому был передан архив нотариуса ФИО7, нотариальное действие за реестровым номером 1-1410 от 07.07.2016 по удостоверению подлинности подписи ФИО2 на заявлении по форме Р14001 нотариусом ФИО7 не совершалось. В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 на дату 07.07.2016 отсутствует реестровая запись за № 1-1410.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Заявителя. Поскольку заявление по форме Р14001, на основании которого Инспекцией принято оспариваемое решение, является сфальсифицированным, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с Инспекции в пользу Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 91893А от 18.07.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ВИД-СЕРВИС» (ОГРН <***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого произведена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 8167847961581 от 18.07.2016 о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВИД-СЕРВИС», с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.