Гражданский кодекс часть 1

Заявление подано о признании недействительными Решений Межрайонного ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 24 от 26.07.2012 и № 5345 от 26.07.2012 г. (в части признания необоснованными вычетов по НДС в сумме 7 642 372,88 по эпизоду с приобретением сувенирных книг «Москва и Москвичи», «Петербург и Петербуржцы»), обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата НДС в размере 7 610 333 руб. на расчетный счет заявителя, взыскании с ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и по уплате госпошлины.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО «Ираклион». По итогам налоговой проверки были приняты следующие решения: Решение № 5345 от 26.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 24 от 26.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с указанными решениями налоговый орган установил, что применение ООО «Ираклион» налоговых вычетов по НДС в сумме 29 868 712 руб. необоснованно, и отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 29 655 153 руб.

Вышеуказанные решения Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу были обжалованы заявителем в соответствии с п.п. 3, 5 ст.101.2, ст. 139 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 14.09.2012 № 16-13/33928 апелляционная жалоба ООО «Ираклион» удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 26.07.2012 № 5345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части: а) выводов о необоснованности вычетов по НДС, за исключением эпизода с приобретением книг «Москва и Москвичи», «Петербург и Петербуржцы»; б) выводов о завышении налоговой базы по НДС, за исключением эпизода с отражением оборотов и исчислением НДС с реализации книг «Москва и Москвичи», «Петербург и Петербуржцы». Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 26.07.2012 № 24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменено с учетом изменений, внесенных в Решение № 5345 от 26.07.2012.

Заявитель считает, что в возмещении налога по спорному эпизоду ему отказано неправомерно, право на соответствующие вычеты им представленными документами подтверждено.

Ответчик считает Решения законными и обоснованными.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно представленным документам, общество в 4 квартале 2011 г. по договору купли-продажи сувенирной продукции № 4 от 09.12.2011 г. приобрело у ООО «Марлен» в числе прочего сувенирные книги «Москва и Москвичи», «Петербург и Петербуржцы» на общую сумму 50 100 000 руб. (НДС – 7 642 372, 88 руб.).

В подтверждение данной сделки представлены товарная накладная № 1 от 26.12.2011 г., акт о приемке-передаче товаро-материальных ценностей № 1 от 26.12.2011 г., счет-фактура № 1 от 26.12.2011 г., книга покупок.

Часть книг реализована в том же квартале (на сумму 94872 руб., НДС – 14 472 руб.) по договору купли-продажи № 02 от 27.12.2011 г. ООО «Тритон».

В подтверждение представлены товарная накладная № 1 от 28.12.2011 г., ТТН № 1 и акт о приеме ТМЦ № 1 от 28.12.2011 г., книга продаж.

Заявитель указал, что за счет остатка товара (книг) на складе на конец 4 квартала 2011 г. у него образовалась сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 7 610 333 руб.

Ответчик считает, что обществом не доказана реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и реализации книг, поскольку приобретенные у ООО «Марлен» книги не могли быть произведены в заявленном объеме (1 000 экз.).

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «Книжный Петербург» ФИО6 Из его показаний следует, что ООО «Книжный Петербург» занимается реализацией книг «Москва и москвичи» и «Петербург и петербуржцы», которые выпускаются издательством «Александр Принт». ФИО6 сообщил информацию относительно видов выпускаемых книг, их стоимости сроков изготовления. Также инспекцией был допрошен генеральный директор издательства ЗАО «Александр Принт» ФИО9, который сообщил, что авторами книг являются ФИО7 и ФИО8, имеющие с издательством авторский договор. Также ФИО9 предоставил информацию о сроках изготовления книг, их весе, объемах производства.

Налоговый орган ссылается также на данные электронного каталога, размещенного на Интернет-сайте http://gifts.ru, в котором содержатся сведения о книгах «Москва и Москвичи» (автор ФИО8, артикул 5018) и «Петербург и Петербуржцы» (автор ФИО7, артикул 5019) - издательство ЗАО «Александр Принт».

Заявитель указал, что выводы налогового органа о невозможности производства книг в заявленных объемах, основанные на информации об объемах и сроках производства книг, выпускаемых издательством ЗАО «Александр Принт», ошибочны, результаты мероприятий налогового контроля не позволяют идентифицировать книги, приобретенные ООО «Ираклион» у ООО «Марлен», в качестве книг, издаваемых издательством ЗАО «Александр Принт».

Налоговыми органами не представлено доказательств того, что ЗАО «Александр Принт» является единственным издательством, выпускающим книги под названиями «Москва и Москвичи», «Петербург и Петербуржцы». Также не представлено доказательств того, что ФИО8 и ФИО7 - единственные авторы книг с такими названиями.

Суд находит позицию инспекции обоснованной с учетом следующих обстоятельств:

При вышеизложенных возражениях на доводы ответчика ответа на вопрос, где же и кем были изданы книги общей стоимостью более 50 миллионов рублей, и кто достоверно является их авторами - заявитель не дал. Не смогло дать ответа на данный вопрос и третье лицо – ООО «Тритон». Таким образом, предметом их сделок являлся некий обезличенный товар, обладающий лишь названием, происхождение которого невозможно установить вообще.

При отсутствии данных, позволяющих не только идентифицировать спорные книги, но и определить источник их происхождения и реальность их существования, суд критически относится к представленным обществом первичным документам по спорному эпизоду и не находит их подтверждающими право на вычет спорной суммы НДС.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если непосредственно правовой нормой не установлены требования к предмету сделки, то предмет по общему правилу должен не противоречить принципам гражданского права.

Суд не считает заключенным договор купли-продажи между заявителем и ООО «Марлен».

При заключении договора купли-продажи в отношении такого предмета, как книга, существенными условиями о предмете являются выходные сведения книжного издания, позволяющие конкретно идентифицировать предмет договора. Данные сведения указываются в любом издании, в соответствии с обязательным перечнем, установленным «ГОСТ Р 7.0.4-2006 СИБИР. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления.». Для книжного издания к выходным данным относятся место выпуска издания, имя издателя, год выпуска издания и другие сведения, входящие в состав выпускных сведений. Как указано выше, в представленном заявителем договоре (в части его предмета он вообще адресован (п.п.1.1) к ТН и счетам-фактурам, которые являются документами бухгалтерского учета, составляются после заключения договора, приложениями к нему или его неотъемлемой частью не являются) никаких данных о спорном товаре (книгах), кроме указания их наименования в ТН и счетах-фактурах, не содержится.

После ознакомления с отзывом по делу заявитель вспомнил, что автором книги «Москва и москвичи» является ФИО10 также он указал, что книга «Петербург и петербуржцы» является сборником произведений различных авторов.

Данная информация подтверждена заказом, представленным ООО «Тритон». При этом заказ поступил от одного из участников схемы движения денежных средств (ООО «Акцент»), не датирован, представлен как заказ к договору купли-продажи № 03 от 05.12.2011 г. ООО «Тритон» с ООО «Акцент», в котором отсутствуют какие-либо данные хотя бы о характере «товара» и информация о цене. Из содержания п.1.1 договора следует, что покупатель должен будет оплатить товар по той цене, которую сочтет нужным указать продавец, с отсрочкой платежа на 180 дней (п. 6.1.).

Несостоятелен и довод общества о том, что все книги были изготовлены по специальному заказу и их содержание определялось пожеланием заказчика при том, что кто же их изготовил по этому заказу заявитель и покупатель (ООО «Тритон») пояснить не могут, ООО «Марлен» такого заказа не производилось, само ООО «Марлен» было зарегистрировано лишь 16.11.2011 г., изготовлением книг не занимается. Ссылка заявителя на процедуру поиска и приобретения товара путем реализации первоначального заказа противоречит также и показаниям ФИО11, из которых следует, что поиск покупателя на книги был начат после их приобретения.

Кроме того, представленные документы по взаимоотношениям ООО «Тритон» и ООО «Акцент» являются фиктивными, в том числе договор № 03 и «заказ», поскольку ФИО12 (директор ООО «Акцент») показала, что не составляла и не подписывала никаких документов по сделках с ООО «Тритон», в том числе указанных договора и заказа (протокол допроса от 13.02.2012 г.).

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО12 является недопустимым, суд находит несостоятельным.

Данный протокол получен ответчиком по запросу от 27.02.2013 г. № 8/2561 и соответствует ст.75 АПК РФ.

Поставщик общества (ООО «Марлен») зарегистрирован в качестве юридического лица непосредственно перед совершением сделки – 16.11.2011 г. Однако договор купли-продажи за № 4 датирован 09.12.2011 г. Указанный в представленной по почте от ООО «Марлен» в адрес МИФНС России № 27 по СПб ТТН № 1 от 26.12.2011 г. адрес погрузки книг (СПб, ул. Фурштатская, д.3, лит.А, пом.3Н) указан фиктивный. Фиктивным является и указание того же адреса как юридического адреса поставщика.

В ТТН не указано наименование груза, вид упаковки, масса груза, дата и время прибытия/убытия, отсутствует ссылка к путевому листу.

Также не подтверждена и реальность перевозки части приобретенного товара к ООО «Тритон» по тем же основаниям.

Из представленных ответчиком документов в части движения денежных средств следует, что денежные средства по расчетам заявителя с ООО «Марлен» поступают в конечном итоге на счет ООО «НБ Партс», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1, числящийся также заведующим складом в ООО «Ираклион». Указанное лицо при проведении его опроса сотрудниками налогового органа 20.03.2012 г. отказалось отвечать на вопросы, касающиеся иных его мест работы, кроме как в ООО «Ираклион».

Также далее денежные средства перечисляются на счета ООО «Смаил» (которое производит выплаты дохода физическому лицу ФИО13 –гендиректору и учредителю ООО «Марлен»), ООО «Центавр» и ООО «ВиЛет». Генеральным директором и учредителем последнего является ФИО11, она же – гендиректор и учредитель ООО «Ираклион».

В части расчетов с покупателем (ООО «Тритон») также используется круговое движение денежных средств, поступающих к данному покупателю от ООО «ВиЛет» (Решение № 5345, стр.11).

Оплата по договору № 4 от 09.12.2011 г. согласно графика, указанного в Приложении № 1 к договору, до настоящего времени не произведена, при истечении сроков оплаты.

Не произведена и полная оплата товара покупателем ООО «Тритон» (предусмотренная п.6.1 договора отсрочка платежа на 180 календарных дней истекла)

Суд находит достоверными и соответствующими реальным обстоятельствам пояснения ФИО6 в части специфики изготовления и реализации книг, аналогичных приобретенным, согласно представленным документам, заявителем.

Так, он пояснил, что ООО «Книжный Петербург» занимается реализацией печатной продукции, в частности реализует книги «Москва и москвичи», «Петербург и петербуржцы». Указанные книги выпускаются издательством «Александр Принт» трех видов:1-й вид выпускается в простом твердом переплете стоимостью 1200 руб., 2-й вид – в кожаном переплете стоимостью 12 000 руб., 3-й вид – тканевый, стилизованный под одежду 19 века стоимостью 42 000 руб. (соответствующий цене книг, фигурирующей у заявителя – 42 457,63 руб. за экз.).

Книга «Петербург и Петербуржцы» выпускается с 2007 года, «Москва и москвичи»- с 2010 года; ООО «Книжный Петербург» реализовано данных книг с 2007 года не более 15 штук примерно по 5 штук в год. Также ФИО6. пояснил, что изготовить 1000 книг в дорогом переплете по цене 42000 руб. технически не представляется возможным, так как срок изготовления одной книги составляет примерно 7 дней. Для изготовления 1000 экземпляров при имеющихся ресурсах (технических, трудовых, производственных) потребовалось бы около 14 лет.

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен опрос генерального директора издательства ЗАО «Александр Принт» ФИО9, который пояснил следующее: книги «Москва и москвичи», «Петербург и петербуржцы» выпускаются издательством ЗАО «Александр Принт», которому принадлежат все права на издательство данных книг. Так же издательством заключен авторский договор с авторами данных книг, поэтому никто не мог издавать данные книги без согласования с издательством; в свою очередь на переиздание данных книг в издательство никто не обращался. ФИО9 пояснил, что с 2007 издательством реализовано не более 30-40 книг. При этом книги в количестве 1000 экземпляров ЗАО «Александр Принт» никогда не изготавливались и не реализовались, так как технические возможности издательства не позволяют изготавливать книги в таких объемах. Каких-либо обращений сторонних организаций с просьбой изготовить книги в количестве 1 000 шт. не поступало в издательство с момента выпуска книг в свет (2007- 2010) Так же директор ЗАО «Александр Принт» пояснил, что вес одной книги примерно 6 кг, для хранения большого количества книг и сохранения товарного вида потребуются специальные технические условия хранения, предполагающие определенные условия влажности, внешних нагрузок и т.д. В письме в инспекцию от 14.02.2012 г. он также указал, что не помнит случаев заказа на изготовление одновременно более 2 экземпляров книг.

При этом из проведенного в рамках статьи 90 НК РФ опроса исполнительного директора ОАО «ЛЦБТИ» ФИО14 (арендодатель склада) следует, что складское помещение, арендуемое ООО «Ираклион» является неотапливаемым. Учитывая, что заявленная Обществом сделка состоялась в декабре, ООО «Ираклион» не могли соблюдаться условия транспортировки и хранения книг, позволяющие сохранять их товарный вид (книги хранились согласно документов, на складе в зимнее время, до 16.01.2012 г., когда их остаток был указан к реализации тому же покупателю).

Ссылка общества на использование им специального оборудования для поддержания необходимой температуры в арендованном складе (площадью 250 кв.м.) несостоятельна. Основных средств у него не имеется, никаких доказательств приобретения, аренды и фактического использования подобного оборудования не представлено. Налоговым органом проводился осмотр склада 16.03.2012 г., которым подтверждается отсутствие наличия отопления на складе и какого-либо отопительного оборудования.

Вразумительных пояснений по условиям хранения дорогостоящих книг заявитель не дал. Вывод УФНС России по СПб в решении по апелляционной жалобе о несостоятельности данного вывода инспекции суд не находит обоснованным. Инспекцией действительно в качестве доказательств отсутствия отопления использованы лишь свидетельские показания руководителя арендодателя. Однако данное лицо не является заинтересованным применительно к данному спору, его показания не противоречат содержанию договора аренды. Заявителем же никаких доказательств обратного не представлено.

Ссылку ответчика в отзыве на предоставление обществом фиктивной банковской гарантии в целях получения из бюджета НДС за 4 квартал 2011 г. (в том числе и спорной по настоящему делу) в заявительном порядке по ст. 176.1 НК РФ, суд находит не имеющей отношения к существу спора, но подтверждающей вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные 171 статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и |плаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Вышеуказанные фактические обстоятельства с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006 свидетельствуют о правомерности сделанных инспекцией выводов о недобросовестности общества, совершения им по рассматриваемому эпизоду действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных торговых операций с указанными книгами.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Саргин А.Н.