Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от КУГИ представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2011),

от Управления представителей ФИО2 (доверенность от 18.11.2011), ФИО3 (доверенность от 24.05.2011).

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 3 356 810 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2011 по 05.12.2011 нежилыми помещениями площадью 1 000 кв. м, расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 27, лит. Ю, 77 860 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 06.12.2011.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на отсутствие у Управления оснований для пользования помещениями.

В отзыве на исковое заявление Управление подтвердило факт пользования помещениями в заявленный в иске период, полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен без учета текущего использования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Как пояснили в судебном заседании представители Управления, в силу особенностей финансирования Управления, как бюджетного учреждения, исполнение обязанности по оплате без договора невозможно, тогда как Комитет договор с ним не заключил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 20.3.2012

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Продовольственный фонд» и Комитетом 10.02.2005 заключен договор № 11-А169326 аренды здания площадью 1 216 кв. м с кадастровым номером 78:8007:13:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 27, лит. Ю, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора между названным предприятием и Управлением заключен договор субаренды от 01.04.2011 № 3 сроком с 01.04.2011 по 30.06.2011, о чем предприятие уведомило Комитет (л.д. 29).

Договор аренды прекратил свое действие 30.06.2011.

В связи с прекращением договора аренды договор субаренды также прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района и Управления 30.09.2011 проведено обследование здания площадью 1 216 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 27, лит. Ю, в результате которого установлено, что помещения ориентировочной площадью 1 000 кв. м используются Управлением под офис. Помещения первого этажа, за исключением частей помещений 10, 11, 20, 21, 22, 23 общей площадью 112, 4 кв. м, используются для размещения отделов КР и ОЗК. Второй этаж используется полностью для размещения отделов ПАС, ВКР, КР. Помещения третьего этажа, за исключением помещений ранее занимаемых СПБ ГУП «Продовольственный фонд» площадью 110,8 кв. м, используются для размещения отделов ВКР и КР.

В результате проверки 05.12.2011 указанного здания также установлено, что основная часть здания общей площадью 1 000 кв. м используется Управлением для размещения подразделений. До 30.06.2011 объект использовался в соответствии с договором субаренды, заключенным с ГУП «Продовольственный фонд».

Факт пользования названным помещением Управление не оспаривает.

По акту от 29.12.2011 (л.д. 30) помещение возвращено Комитету.

Полагая, что, не внося плату за пользование спорным зданием, Управление сберегло денежные средства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Управление в спорный период плату за пользование помещениями не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование помещениями в спорном здании.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон от 14.07.2004 № 387-58) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 1 к Закону от 14.07.2004 № 387-58 для каждого из трех видов использования определяется базовая расчетная ставка арендной платы [Аб] за квадратный метр в год в рублях.

Значения базовых ставок по каждому из трех видов использования (торговая функция, офисная и производственно-складская функции), а также порядок определения коэффициентов местоположения, площади, этажа, состояния, типа входа, типа здания и благоустройства устанавливается постановлением Правительства Санкт-Петербурга на основании результатов исследования рынка недвижимости Санкт-Петербурга. Для определения значений указанных коэффициентов используются факторно-стоимостные модели соответствующих секторов рынка аренды объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга, построенные методами корреляционно-регрессионного анализа в рамках пассивного многофакторного эксперимента (мониторинга сделок аренды объектов недвижимости Санкт-Петербурга).

При наличии запрета на то или иное использование из трех перечисленных Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) для него принимается равным 0, то есть функции использования, запрещенные применительно к данному объекту нежилого фонда, из расчета исключаются.

Независимо от предполагаемого (или текущего) использования объекта нежилого фонда арендатором из трех значений Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) выбирается максимальное значение(Аб max).

Поскольку Управление не представило доказательства наличия установленных пунктом 2.2 указанного приложения ограничений для используемых помещений под какие-либо функции, Комитет правомерно применил наибольшую базовую ставку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, на момент вынесения решения 8% (указание Центрального банка от 23.12.2011 № 2758-У).

При расчете процентов неверно определено количество дней просрочки.

Комитет произвел расчет процентов, исходя из ставки 7,2%, своим правом заявить об увеличении исковых требований Комитет не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, также как и особенности финансирования бюджетного учреждения, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3 356 810 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 05.12.2011, 77 860 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 06.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Изотова С.В.