Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2010);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2013)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2006, место регистрации: Россия, 193313, Санкт-Петербург город, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, литера В, помещение 12-Н)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 12.03.2018, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 оглы 25 076 098 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в объеме выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в нежилом помщении 5Н в результате несанкционированных врезок в систему теплоснабжения дома: Октябрьская наб., дом 106. Предприниматели являются сособственниками помещения 5Н по 1/2 доли в праве.

Поскольку имеется спор по поводу законности врезки в сеть горячего водоснабжения дома, суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Доверие».

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным суд отказал. Иск не принят к производству суда, оснований не имеется.

ООО «Доверие» письменно поясняет, что Нежилое помещение, принадлежащее Ответчикам на праве частной собственности и в отношении которого Истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, расположено в доме 106 по Октябрьской набережной Санкт-Петербурга. Указанный дом с 01 декабря 2016 года находится под управлением ООО «Доверие» на основании Договора управления №3-ОК/2016 от 26 ноября 2016 года.

Дом 106 по Октябрьской набережной Санкт-Петербурга (далее по тексту Отзыва -Дом) построен в 1923 году, имеет два этажа. Ранее в этом доме располагалась пожарная часть, которой обслуживалась близлежащая ТЭЦ Истца, в Доме расположены четыре квартиры и три нежилых помещения.

Дом не признан аварийным.

Дом имеет систему центрального отопления.

Дом не имеет отдельной системы горячего водоснабжения. Потребителям горячая вода поставляется открытым способом, путем отбора сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети.

Все инженерные системы дома имеют значительную степень износа и в 2020 году должны быть отремонтированы силами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

ООО «Доверие» очень хорошо известен данный Дом. Собственник одной из квартиры, являясь муниципальным депутатом, не была довольна сменой управляющей компании, посчитав, что смена УК должна была быть проведена только с ее, муниципального депутата одобрения. Соответственно, в течение всего времени обслуживания нами Дома указанное лицо осуществляет целенаправленную борьбу с нами, почти еженедельно подавая жалобы во всевозможные инстанции. Именно после очередной ее жалобы и возникла ситуация с проверкой помещения Ответчиков представителями ПАО «ТГК-1». Таким образом, исполнителю хорошо известна ситуация, которая сложилась вокруг нежилого помещения Ответчиков. Представители управляющей компании неоднократно участвовали в осмотрах нежилого помещения, как совместно с работниками ПАО «ТГК-1», так и с участием только собственников помещений и более чем подробно осведомлены о фактическом состоянии инженерных систем, которые находятся как в целом в Доме, так и в нежилом помещении Ответчиков в частности.

Нежилое помещение Ответчиков имеет систему центрального отопления. По всем комнатам помещения расположены батареи, которыми помещение отапливается.

В нежилое помещение Ответчиков ведет один ввод горячей воды. На этом вводе имеется узел учета, после которого расположены умывальник, унитаз и душ. Этот ввод находится в той части помещения Ответчиков, в которой расположены офисная комната и магазин.

Иных вводов горячей воды в нежилое помещение Ответчика не имеется.

В ряде комнат помещения Ответчиков расположены те или иные элементы системы центрального отопления Дома. Исковые требования ФИО7 стороны основаны на стояке центрального отопления, проходящем через бокс, в котором ранее располагались пожарные машины. Если более точно локализовать место расположения этого стояка, то этот стояк расположен справа от въезда в правый бокс (ориентация указана со стороны Октябрьской набережной).

Указанный выше стояк ЦО связывает распределительный узел Дома с квартирами на втором этаже, при этом необходимо отметить, что данный Стояк не имеет доступа к подвалу дома, а к распределительному узлу подведен через канал в полу первого этажа. Данное обстоятельство, то есть прокладка стояка ЦО через канал в полу, вызвана тем, что под боксами в помещениях Ответчиков, нет подвала. Площадь одного этажа Дома составляет 359 (триста пятьдесят девять) квадратных метров, а площадь подвала только 208 (двести восемь) квадратных метров, соответственно, подвал расположен лишь под частью первого этажа дома.

Спорный Стояк ЦО, при его прохождении через помещение автобокса, действительно имеет два вывода:

Первый вывод диаметром 15 мм, через гибкую подводку пластиковой трубой, связывает стояк с батареей отопления в данной части помещения;

Второй вывод диаметром 20 мм является технологическим выводом и предназначен для выполнения необходимых мероприятий по обслуживанию системы ЦО Дома, например через данный вывод мог быть осуществлен спуск воздуха при начале отопительного сезона либо спуск воды из системы ЦО в случае необходимости проведениякакого-либо аварийного ремонта. Данный вывод имелся на стояке до передачи Дома под управление ООО «Доверие», то есть до 01 декабря 2016 года. Нам не известно, кем именно и когда был сделан данный вывод. Но мы можем с полной уверенностью утверждать, что данный вывод не был исправен и не был пригоден для использования в водоразборе в силу его полной коррозии. Исполнителю неоднократно поступали заявки от арендаторов Ответчиков и от самих Ответчиков с просьбами о проведении ремонта этого вывода, который в силу своей полной коррозии длительное время пропускал воду. В настоящее время течь устранена путем замены части стояка, на которой ранее был указанный выше вывод.

Ответчик ФИО2 представил для ознакомления Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 04 марта 2020 года. ООО «Доверие» считает данный Акт не соответствующим действительности, поскольку в той части помещения Ответчиков, которое в акте указано в качестве автомойки, нет и никогда не было стояка горячего водоснабжения.

ООО «Доверие» не располагает информацией о том, что Ответчики или их арендаторы когда-либо осуществляли слив теплоносителя со стояка центрального отопления. Тем более, что в помещении Ответчиков имеется смонтированная ими замкнутая система водоочистки, которая используется для технологической мойки транспортных средств, обслуживаемых в автобоксах. Кроме того, как указано выше, вывод диаметром 20 мм, который действительно имелся на стояке ЦО, не был исправен и с его помощью слив теплоносителя был невозможен в принципе.

ПАО «ТГК № 1» уточнило требование иска и просит взыскать солидарно с ответчиков по 69 804 рубля 93 копейки платы за тепло. Представитель ответчиков возражает, полагает, что акты о бездоговорном потреблении не имеют доказательственной силы, оформлены без участия представителей собственников, не подписаны незаинтересованными лицами.

При рассмотрении дела, суд удовлетоврил иск в части, руководствуясь положениями статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку пришел к выводу о том, что сотрудниками предприятия была проведена проверка в отсутствие потребителя и (или) уполномоченного представителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки. Акты о бездоговорном потреблении от 11.04.2018, от 03.02.2020 не могут служить основанием к проведению расчета и взысканию стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку составлены с нарушением императивных норм права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение фактов бездоговорного потребления тепловой энергии истцом в материалы дела представлены Акты о бездоговорном потреблении от 11.04.2018 (односторонний), от 03.02.2020 (имеется акт обследования нежилого помещения от 05.02.2020, оформлен с участием представителя собственника), от 04.03.2020 (подписан двумя незаинтересованными лицами в присутствии представителя собственника (от подписи отказался)).

Ответчики в установленном порядке не извещались о составлении акта от 11.04.2018 путем направления почтового уведомления по юридическому адресу, акт оформлены и подписаны в одностороннем порядке проверяющим.

Вопреки требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в спорных актах отсутствуют сведения о представителях собственников и причинах их отказа от подписания акта. При таких обстоятельствах спорный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии, а также доказательства наличия факта потребления, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту от 11.04.2018 не имеется. Признано правомерным требование о взыскании 6 976 рублей 42 копеек за февраль и март 2020 года. Сособственники нежилого помещения несут в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по коммунальным платежам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 оглы в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 6 976 рублей 42 копейки неосновательного обогащения в объеме выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в нежилом помещении 5Н по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 106, 259 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 15 812 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 № 35809 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.