Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "РОСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Ростехнадзора №7.2-0573внПс/0265-2011 от 28.11.2011.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

26.10.2011 на основании Распоряжения №573-пр от 14.10.2011 проведена проверка строительства объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, в ходе которой выявлено нарушение ЗАО «РОСПРОЕКТ» требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, а именно:

1) не представлен договор на осуществление авторского надзора, что является нарушением п. 4.7 СП 48.13330.2011, п. 4.1 СП 11-110-99;

2) не представлен распорядительный документ (приказ) для осуществления авторского надзора, что является нарушением п. 3.6 СП 11-110-99;

3) не представлен график с определением сроков проведения работ по авторскому надзору, что является нарушением п. 4.2 СП 11-1110.99;

4) в актах приемки ответственных конструкций отметки об их приемке вносятся несвоевременно, что свидетельствует об отсутствии специалистов, осуществляющих авторский надзор, при монтаже ответственных конструкций, что является нарушением п. 4.5 СП 11-110-99;

5) на строительной площадке отсутствует журнал авторского надзора, что является нарушением п. 5.3, п. 6.2.7 СП 11-110-99;

6) отсутствует информация о выборочном контроле за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, что является нарушением п. 6.2.2 СП 11-110-99;

7) заказчик не информируется о некачественном выполнении указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от рабочей документации, что является нарушением п. 6.2.5 СП 11-110-99;

8) допущено согласование отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций, что является нарушением п. 4.15 СНиП 3.03.01-87;

9) не представлена ведомость основных комплектов чертежей, что является нарушением п. 4.3.4 ГОСТ Р 21.1101-2009;

10) в общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний отсутствует запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, что является нарушением п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009;

11) не представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, что является нарушением п. 7.1.2.3 ГОСТ Р 21.1101-2009;

12) внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствием информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта, что является нарушением п. 7.1, п. 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009;

13) замечания по производству сварочных работ со стороны авторского надзора в письменном виде отсутствуют, что является нарушением РД 11-05-2007;

14) согласовано на всех опорах (609 штук) стопорение гаек путем приварки к стержню болта (выполнена обварка болтов болтовых соединений при монтаже опор на высоту 6 метров), что является нарушением ч. 4.15 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 №7.2-0573вн-Пр/0265-2011 и вынесено оспариваемое Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Относительно вменяемых заявителю нарушений п.3.6,4.1,4.2,4.5,4.7, 5.3,6.2.2,6.2.5 СП 11-110-99 судом установлено, что вышеуказанный документ устанавливает рекомендуемые положения по организации и ведению авторского надзора на объектах строительства ( п.1.1 Введения). При этом случаи обязательного применения вышеуказанного документа перечислены в п.1.3 СП 11-110-99. Наличие перечисленных в п.1.3 случаев обязательного применения административным органом не доказано. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены Договор №30-3000/01 от 16.06.2010, Приказ №32-1 от 09.09.2010 об авторском надзоре, журнал авторского надзора.

Обществу также вменяется нарушение п.4.15 СНиП 3.03.01-87, однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств проведения заявителем каких-либо согласований отклонений от рабочей документации.

В материалы дела заявителем представлена ведомость основных комплектов рабочих чертежей, следовательно, нарушение п.4.3.4 ГОСТ Р 21.1101-2009 не могло быть вменено заявителю.

Из представленной заявителем в материалы дела рабочей документации следует, что она оформляется в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, раздел общих данных содержит все необходимые сведения, следовательно, нарушение п.4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009 отсутствует.

Заявителем представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию, доказательств того, что заявитель является разработчиком проектной документации административным органом не представлено, следовательно, нарушение заявителем п.п 7.1.2.3, 7.1, 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009 не доказано.

Нарушение РД 11-05-2007 не может быть вменено заявителю, поскольку вышеуказанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора, заявитель не является ни застройщиком, ни заказчиком, обязанным вести общие (специальные) журналы работ ( п.4 Общих положений РД 11-05-2007), при этом у заявителя имеется журнал авторского надзора.

Относительно нарушений п.4.15 СНиП 3.03.01-87 судом установлено следующее.

В соответствии с п.1.1 Общих положений СНиП 3.03.01-87 настоящие нормы и правила распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений. Требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

Административным органом не доказано, что заявитель осуществлял производство, приемку каких-либо работ, либо разрабатывал проектную документацию, следовательно, нарушение СНиП 3.03.01-87 не может быть вменено заявителю.

Кроме того, исходя из смысла ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо с нарушением установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям. В связи с этим административную ответственность за нарушение перечисленных требований, правил и норм несет лицо, фактически исполняющее строительные работы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу А56-33092/2009.

Поскольку заявитель не являлся фактическим исполнителем строительных работ, он не может являться субъектом ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Ответственность за неосуществление (ненадлежащее осуществление) авторского надзора за ходом и качеством работ ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не установлена.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Ростехнадзора №7.2-0573внПС/0265-2011 от 28.11.2011.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.