Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский транспортный прокурор просит привлечь ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРТА ПЛЮС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество представило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения Общества является город Москва.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2015 №2-29-1-126/2015 следует, что местом совершения административного правонарушения является пос. Стрельна, г. Санкт-Петербург.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности подано по месту совершения административного правонарушения по правилам статьи 203 АПК РФ.

Ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования.

Общество заявленные требования не признало и просит их отклонить.

Пленум ВАС РФ Постановлением от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установил, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. В данном случае Определением о принятии дела к производству назначено судебное разбирательство.

Согласно материалам дела Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в связи с обращением директора Северо-Западного филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере лицензирования. В ходе проверки было установлено, что Общество на основании договора от 01.01.2015 №15-9 СБ с ФГУП "Росморпорт" осуществляет охрану объекта "Створные знаки "Стрельна", расположенные по адресу пос. Стрельна, г. Санкт-Петербург. Указанный объект находится в федеральной собственности и включён в перечень объектов, подлежащих государственной охране. В силу лицензии у Общества отсутствуют полномочия на охрану такого объекта. По данным фактам был составлен рапорт от 28.08.2015 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы указанной проверки, Санкт-Петербургский транспортный прокурор в присутствии представителя Общества постановлением от 30.09.2015 возбудил дело об административном правонарушении № 2-29-1-126/2015.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Согласно пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Оказание охранных услуг на объектах, подлежащих государственной охране, указанных в пунктов 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, не допускается частными охранными предприятиями в силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Приказом Минтранса России от 28.01.2015 N 7 утвержден "Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", в котором в качестве объекта государственной собственности, подлежащего охране ФГУП "УВО Минтранса России" указан "Створные знаки Стрельна" Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт".

Из приведённых норм следует, что объект "Створные знаки Стрельна" Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" должен охраняться подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России". Охрана указанного объекта частными охранными предприятиями противоречит действующему законодательству.

Общество, признавая факт охраны спорного объекта на основании договора от 01.01.2015 № 15-9 СБ ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в признании недействительным данного договора.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 08.10.2015 по делу № А56-29186/2015 Арбитражный суд отказал Северо-Западной транспортной прокуратуре в признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.01.2015 № 15-9 СБ. Указанное Решением мотивировано тем, что спорный договор был заключён до отнесения объекта "Створные знаки Стрельна" к "Перечню охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утверждённого Приказом Минтранса России от 28.01.2015 N 7.

Указанный факт не исключает обязанности Общества соблюдать законодательство Российской Федерации. Включение охраняемого объекта в перечень объектов, охрана которых не может осуществляться частными охранными предприятиями, является обстоятельством непреодолимой силы, указанным в пункте 6.1. Договора.

Общество не отказалось от исполнения договора от 01.01.2015 №15-9 СБ в связи с невозможностью дальнейшей охраны спорного объекта по правилам пунктов 6.1 - 6.4 договора и продолжило охрану "Створных знаков Стрельна" после вступления в законную силу Приказа Минтранса России от 28.01.2015 N 7 чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности исполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом норм законодательства о лицензировании и о частной охранной деятельности или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ в отношении юридического лица установлены санкции в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих вину обстоятельствах, в том числе отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, и с учетом мнения административного органа, Суд признает возможным в данном конкретном случае применение к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Применение Судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Привлечь ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРТА ПЛЮС" (109382, МОСКВА, УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ, 27, 16; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2002) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов