Гражданский кодекс часть 1

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания «Лужский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области №378 от 23.11.2012.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому обязательства по техническому обслуживанию средств сигнализации выполнялись им в соответствии с условиями договора. Данным договором не предусмотрена запись сообщений о действиях в чрезвычайных ситуациях через речевые оповещатели.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

ОНД Лужского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена плановая выездная проверка помещений ЛГОКУ «Лужский ПНИ», по адресу: <...>, в ходе которой установленыследующие нарушения:

Слесарно-столярные мастерские:

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории В3 (столярная мастерская), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории В3 (слесарная мастерская), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

Склады:

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории В1 (склад №1), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории В3 (склад №2), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории В2 (склад №3), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории В3 (склад №5), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории В3 (склад №6), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории В3 (склад №7), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

- не оборудовано противопожарными дверьми помещение категории Б (склад №8), СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

Административное здание:

- информация, передаваемая системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, не соответствует информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже здания, планах эвакуации людей (не указываются направление людских потоков в случае пожара), ч.2 ст.84 ФЗ №123 от 28.07.2008;

- допускается покрытие полов горючими материалами с более высокой пожарной опасностью Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытия пола (коридор 1-го и 2-го этажа), СНиП 21-01-97 6.25*.

Главный корпус литера А

- на путях эвакуации (в коридорах 1-го и 2-го этажа) допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем КМ1 (допущена окраска стен масляной краской) ст.134 ФЗ №123 от 22.07.2008, Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях;

- на путях эвакуации (лестничная клетка, основной выход) допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем КМ0 (допущена окраска стен масляной краской) ст.134 ФЗ №123 от 22.07.2008, Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях;

Лечебно трудовая мастерская:

- на путях эвакуации (в тамбуре) допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем КМ1 (на панели не представлены сертификаты) ст.134 ФЗ №123 от 22.07.2008, Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях;

По результатам проверки составлен Акт №536 от 23.11.2012 и протоколы об административном правонарушении от 23.11.2012 № 618 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 619 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением №378 от 23.11.2012 учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение посчитало постановление неправомерным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, он не подлежит ответственности в виде штрафа, так как совершенное правонарушение является малозначительным.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89*.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что техническим облуживанием автоматической пожарной сигнализации занимается ФГУП «Охрана» МВД России, не принимается судом, поскольку договором заявителя с ФГУП «Охрана» МВД России не предусмотрена запись сообщений о действиях в чрезвычайных ситуациях через речевые оповещатели, следовательно, за данное нарушение должен нести ответственность собственник помещений.

Доводы заявителя об отсутствии замечаний при предыдущих проверках также не принимаются судом, поскольку данный факт не может освобождать от ответственности.

Доводы заявителя о необходимости выделения дополнительного финансирования также не могут освобождать от административной ответственности.

В ходе судебного заседания ответчиком сняты претензии по лечебно-трудовым мастерским и по складам, но при этом поддержал свою позицию по иным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что допущенные учреждением нарушения нельзя считать малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом оценен характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, также учтен тот факт, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества заявителя.

Совершение административного правонарушения впервые, а также устранение части нарушений на момент рассмотрения дела являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (в данном случае заявителю назначено минимальное наказание).

Таким образом, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области №378 от 23.11.2012 отказать.

2. Возвратить Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания «Лужский психоневрологический интернат» из ФБ РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.