Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 17/20-1.2 об административном правонарушении и представления от 12.08.2020 №4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 17/20-1.2 об административном правонарушении и представления от 12.08.2020 №4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования. Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В связи с рассмотрением Комитетом обращения гражданина по вопросу законности взимания платы Предприятием за доставку питьевой воды гражданам, проживающим по адресам: <...>, дом 3, дом 4, дом 5, направлены запросы о предоставлении документов и материалов, необходимых для его рассмотрения, в адрес Предприятия (исх. № КТ-3-980/2020 от 18.03.2020) и Администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области (исх. № КТ-3-977/2020 от 18.03.2020).

Предприятие письмом от 31.03.2020 № исх-7547/2020 сообщило, что ул. Усадьба Бугры г.Тихвин не охвачена системой централизованного водоснабжения и водоотведения, техническая возможность подключения к централизованным сетям отсутствует, так как ближайшие сети водопровода, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, расположены на расстоянии более 2,0 км.

Ввиду отсутствия централизованного водоснабжения на ул. Усадьба Бугры г.Тихвин обеспечение жителей питьевой водой осуществляется путем доставки воды специализированным автотранспортом согласно заключенному разовому договору на оказание услуг.

Разовый договор на оказание услуг заключается согласно письменному обращению гражданина непосредственно в производственное управление Тихвинского района Предприятия о необходимости доставки холодной воды для хозяйственно питьевых нужд, расценка прописывается в договоре согласно прейскуранту.

Услуга по доставке питьевой воды из расчета 4 куб.м. при удаленности объекта до 50 км до точки назначения и обратно составляет 1520,26 руб. за один выезд.

Прейскурант платных услуг Предприятия определен приказом «Об утверждении калькуляции по прочей деятельности на 2020 год» от 10.02.2020 № 39.

На сегодняшний день обращения от Администрации МО «Тихвинский муниципальный район» по вопросу установления тарифа на подвоз воды потребителям, находящимся по адресам: <...>, дом 3, дом 4, дом 5, в Комитет не поступало.

Администрация МО «Тихвинский муниципальный район» письмом от 31.03.2020 исх. № 01-02-13-2479/2020-1 сообщила, что 08.10.2019 постановлением № 01-2351-а администрации МО «Тихвинский муниципальный район» утверждена актуализация схемы водоснабжения и водоотведения МО «Тихвинское городское поселение» Тихвинского муниципального района Ленинградской области на период с 2019 по 2028 год, в которой запланированы мероприятия по проектированию и строительству централизованного водоснабжения на территории МО «Тихвинское городское поселение» Тихвинского муниципального района, в том числе на ул. Усадьба Бугры.

Предприятие письмом от 31.03.2020 сообщило, что Администрация МО «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области не обращалась в Предприятие за организацией подвоза воды гражданам, проживающим на ул. Усадьба Бугры Тихвинского района Ленинградской области, не предлагала взять на себя обязательства по оплате услуги водоснабжения, а также не просила рассмотреть вопрос по установлению тарифа на подвоз воды.

В ходе анализа представленных Предприятием документов и материалов установлено, что в 2020 году ГУП «Леноблводоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения (подвоз воды) потребителю, находящемуся по адресу: <...>.

Между Предприятием и ФИО3 заключены договоры выполнения работ от 03.02.2020 № Тхв-015/20-Усл, от 03.03.2020 № Тхв-024/20-Усл, от 26.03.2020 № Тхв-036/20-Усл, согласно которым Предприятие обязуется выполнять работу по доставке ФИО3 питьевой воды в объеме 4 куб.м. за рейс по адресу: <...>.

В счете на оплату № ТХКП-000220 от 03.02.2020, выставленного Предприятием данному заказчику, указана стоимость оказания услуг (работ) за доставку питьевой воды (из расчета 4 куб.м.) (при удаленности объекта до 50 км до точки назначения и обратно) по адресу: <...>, в размере 1509,92 руб. с учетом НДС. В счетах на оплату № ТХКП-000509 от 03.03.2020, № ТХЮП-000570 от 26.03.2020 указана стоимость оказания услуг (работ) за доставку питьевой воды (из расчета 4 куб.м.) в размере 1520,26 руб. с учетом НДС.

В связи с оказанием Предприятием потребителю по адресу: <...>, в период с 03.02.2020 по 26.03.2020 услуг в сфере холодного водоснабжения (подвоз воды) по неустановленным Комитетом тарифам, 04.08.2020 в отношении Предприятия в присутствии его защитника Тютюнник Е.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2019, уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол по делу №17/20-1.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 17/20-1.2 об административном правонарушении, вынесенным в присутствии защитника Предприятия, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представлением №4 от 12.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Комитет обязал Предприятие принять меры по устранению причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах и подтверждающие документы представить в Комитет в течение 1 месяца со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, указав в обоснование заявления, что обязанность по обращению за установлением тарифов на подвоз питьевой воды возложена на органы местного самоуправления, в связи с отсутствием соответствующего обращения уполномоченного органа Предприятию будет отказано в установлении тарифа на подвоз воды. Также заявитель ссылался на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно пункту 1 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1)холодное водоснабжение, в том числе: б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ установлено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, установлено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 3 статьи 31 Закона №416-ФЗ регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, установлена система регулируемых тарифов, в которую включены тарифы, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 № 274, Комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере водоснабжения.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод административного органа о том, что оказывая услуги потребителю по подвозу холодной воды, фактически Предприятие осуществляло деятельность по холодному водоснабжению (подвозу воды), подлежащую обязательному тарифному регулированию. При этом величина платы определялась Предприятием произвольно.

При указанных обстоятельствах, в действиях Предприятия, выразившихся в оказании услуг подвоза воды по неустановленным государством ценам (тарифам), усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно нарушение порядка ценообразования.

Факт нарушения Предприятием установленного порядка ценообразования и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 коАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Предприятию в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 100 000 рублей в отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Учитывая, что вина Предприятия в нарушении установленного порядка ценообразования установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое представление Комитета от 12.08.2020 №4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено, в том числе, на предотвращение аналогичных правонарушений, и признанию незаконным не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 17/20-1.2 об административном правонарушении и представления от 12.08.2020 №4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.