Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 111/3/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 53-Н; Россия 193313, Санкт-Петербург, Коллонтай 17, 4, 100 (К/У Белов Р. С.) , ОГРН: 7847051991; 1127847051991 );

ответчик: индивидуальный предприниматель Костенок Александр Сергеевич (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Алтайская д.22,кв.14);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д.111/3,лит.А; Россия 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул, 5 , ОГРН: 7847437894 )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 121852 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее ООО «Эталон», третье лицо).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21852 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения спора истец и третье лицо заявили о фальсификации доказательств: договора № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, акта приема-передачи документов на электронном носителе от 17.06.2015, акта сдачи-приемки услуг от 05.05.2015, представленных ответчиком.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из состава доказательств по делу, полагал заявленные сторонами ходатайства неправомерными и необоснованными.

Также ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-5017/2016/сд.5.

В судебном заседании состоявшемся 20.09.2018 данное ходатайство истцом было снято.

В настоящем судебном заседании ООО «Эталон» отказалось от заявления о фальсификации доказательств, сославшись на то, что 21.09.2018 арбитражным судом сделка в деле №А56-5017/2016/сд.5 была рассмотрена, договор № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, акта приема-передачи документов на электронном носителе от 17.06.2015, акта сдачи-приемки услуг от 05.05.2015 признаны недействительными.

Истец поддержал доводы третьего лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке статей 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации и об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

05.05.2015 по платежному поручению № 109 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 руб.

В связи с отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по перечисленной истцом сумме 100000 руб., истец просит взыскать ее как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика с начисленными на нее процентами за период с 06.05.2015 по 14.09.2017 в размере 21852 руб. 46 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции представила в материалы дела договор № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по подготовке комплексного информационного отчета, соответствующего требованиям пункта 1.3 Договора, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора указано, что информационный отчет, подготовленный исполнителем должен представлять собой заключение по основным изменениям налогового законодательства с 2015 года и содержать следующие сведения об изменениях в отношении каждого вида налога и сбора, а также ответы на иные вопросы, определенные заказчиком в устной и письменной форме.

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 10.05.2015.

В подтверждение факта оказания услуги ответчик представил в материалы дела акты приема сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 и 17.06.2015.

В разделе 3 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 100000 руб. и порядок расчетов по договору, который предусматривал расчет за фактически оказанную услугу в течение трех банковских дней с даты подписания акта.

В связи с оказанием услуги, ответчик считает, что на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, что исключает удовлетворение требований истца.

В рамках дела о банкротстве истца № А56-5017/2016 определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 признаны недействительными сделками акты от 05.05.2015 и от 17.06.2015, подписанные между истцом и ответчиком во исполнение договора № 3 от 30.04.2015.

В качестве применения последствий недействительности данных сделок арбитражный суд пришел к выводу о восстановлении прав ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» на получение денежных средств с ИП ФИО2 в размере 100000 руб. Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о мнимости договора № 3 от 30.04.2015 на оказание юридических услуг и актов от 05.05.2015 и от 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства о недействительности договора № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 и актов от 05.05.2015 и от 17.06.2015 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении обособленного спора № А56-5017/2016/сд.5 непосредственными участниками спора являлись истец, ответчик и третье лицо.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21852 руб. 46 коп. за период с 06.05.2015 по 14.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора № А56-5017/2016/сд.5 арбитражный суд пришел к выводу о мнимости договора № 3 от 30.04.2015 на оказание юридических услуг и актов от 05.05.2015 и от 17.06.2015, а также об отсутствии цели у сторон на получение результата услуг по названному договору, то есть волеизъявление сторон не совпадало с внутренней волей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о получении денежных средств по платежному поручению № 109 от 05.05.2015 вне зависимости от подписанного договора № 3 на оказание юридических услуг от 30.05.2015, а потому с даты получения денежных средств в размере 100000 руб. ответчик был осведомлен о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

Расчет истца проверен арбитражным судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.05.2015 по 14.09.2017 в сумме 21852 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» 100000 руб. неосновательного обогащения и 21852 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации 4656 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.