Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Афонский Д. С., доверенность от 28.11.2016, Шехмаметьев Т. К., доверенность от 22.11.2016, Малоствова А. Ю., доверенность от 21.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 05.07.2016 № 20-12/645 в части доначисления 18 612 494 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 204 956 руб. 10 коп. штрафа по этому налогу и 6 921 273 руб. 71 коп. пеней по этому налогу; доначисления 2 068 055 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления 22 772 руб. 90 коп. штрафа за неуплату этого налога и 795 325 руб. 36 коп. пеней за неуплату этого налога; доначисления 18 612 493 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, начисления 204 956 руб. 10 коп. штрафа за неуплату этого налога и 7 140 201 руб. 93 коп. пеней за неуплату этого налога; доначисления 3 232 213 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления 338 433 руб. 80 коп. штрафа за неуплату этого налога и начисления 1 556 500 руб. 15 коп. пеней за неуплату этого налога, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом установлено, что Обществом не соблюдена досудебная процедура обжалования решения налогового органа в части требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ, начисления штрафа и пеней за неуплату этого налога.

Так, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества, следует, что решение Инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней и штрафов по этим налогам. В подтверждение этого обстоятельства налоговый орган также представил копии апелляционной жалобы и дополнений к ней Общества, подтверждающих, что налогоплательщик не оспаривал во внесудебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов, начисленных в связи с неуплатой этого налога.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку Обществом не соблюден обязательный внесудебный порядок относительно решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, штрафа и пеней, начисленных в связи с неуплатой этого налога, заявление Общества в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для постановки вопроса о том, могло ли в спорном периоде Общество самостоятельно выполнить спорные работы без привлечения субподрядных организаций. При этом заявитель отметил, что вывод налогового органа о том, что Общество самостоятельно осуществляло спорные работы носит субъективный характер, сделан без учета иных объектов, работы на которых в указанный период осуществлял заявитель.

Налоговый орган против указанного ходатайства возражал.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих сделанные в ходе проверки выводы налогового органа об осуществлении спорных работ самим Обществом, позволяющие сомневаться в достоверности сделанных Инспекцией выводов и установленных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2016 № 20-12/645, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 42 525 255 руб. налогов, начислено 16 413 302, 15 руб. пеней и 771 119, 10 руб. штрафов.

Управление решением от 29.09.2016 №16-13/41734 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

По мнению Общества, представленные документы в подтверждение расходов и вычетов по НДС соответствуют требованиям налогового законодательства, Обществом при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, приведенные Инспекцией основания не свидетельствуют о недобросовестности спорных контрагентов, а представленных Инспекцией доказательств недостаточно для утверждения обратного.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов послужил вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО «Стройкартель», ООО «СК Эверест», ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройТехМонтаж», нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, формальности документооборота между данными лицами, фактическом выполнение спорных работ силами самого Общества.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Обществом (исполнителем) заключен с ООО «Гардиан Стекло Ростов» (заказчиком) контракт от 26.09.2011 № GSD C 1216114-01, дополнительные соглашения к контракту.

Объектом по данному контракту являлся Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием, расположенный по адресу: в 2,2 км на юго-запад от дома №4, пер. Сельскохозяйственный, г. Красный Сулин, Красносулинский район, Ростовской области.

По условиям контракта подрядчик выполняет работы по разработке необходимой проектно-технической документации, осуществляет подготовительные, монтажные и пуско-наладочные работы, подготовку и передачу исполнительной документации. Общая цена всех подлежащих выполнению работ составляет 139 233 146 руб.80 коп., в том числе НДС 18%, включая следующие разделы:

-проектные работы стадия «Рабочая документация» 3 490 728,86 руб. (с учетом НДС);

-внутренняя отделка и инженерные сети 135 742 417,94 руб. (с учетом НДС).

Дополнительными соглашениями от 07.02.2011 №2, от 30.03.2012 №3, от 20.03.2011 №4, от 27.03.2012 № 5, от 27.03.2012 №6, от 27.03.2012 №7, от 10.04.2012 №8, от 16.04.2012 №9, от 24.05.2016 №10, от 24.05.2012 №11, от 19.06.2012 №12, от 02.07.2012 №13, от 23.07.2012 №14, от 23.07.2012 №15, от 22.08.2012 №16, от 23.07.2012 №17, от 24.07.2012 №18, от 14.08.2012 №19, от 18.10.2012 №20, от 18.10.2012 №21, от 19.10.2012 №22, от 20.10.2012 №23, от 30.10.2012 №24, от 30.10.2012 №25, от 30.10.2012 №26, от 31.10.2012 №27, от 31.10.2012 №28, от 15.11.2012 №29, от 31.01.2013 №30, от 21.03.2013 №31, от 21.03.2013 №32, от 26.04.2013 №34, от 17.01.2013 №35 в контракт от 26.09.2011 № GSD C 1216114-01 вносились дополнения, изменения.

В целях исполнения контракта (с дополнениями и изменениями), заключенного Обществом с ООО «Гардиан Стекло Ростов», согласно представленным в налоговый орган документам, Обществом привлечены субподрядные организации:

- ООО «СК Эверест» по договору от 27.08.2012 №РСС27/08/2012;

- ООО «СтройКартель» по договору от 08.06.2012 № СПБ-0806_1/2012;

- ООО «СтройТехМонтаж» по договору 15/РнД от 02.02.2012г;

- ООО «СтройХолдинг» по договору № КС-24/2от 06.02.2012;

Из представленных Обществом документов следует, что:

- ООО «СК Эверест» осуществляло подготовку к установке инженерии, мобилизацию на объекте, настил линолеума, установку плинтуса, гидроизоляцию полов, охрану территории, монтаж профлиста, пароизоляцию, установку стяжки, обшивку стен в 2 слоя ГКЛ, окраску стен, укладку керамогранита, подготовку под покраску, окраску стен;

- ООО «СтройКартель» выполняло работы по погрузке, перевозке, засыпке грунта; устройству слоя основания песка, планировке с помощью бульдозера; бетонированию фундаментной политы, армированию, укладке полиэтиленового парового барьера; уборке строительной площадки; прогреву бетона; бетонированию фундамента, затраты, связанные с работой в зимний период засыпка песком, подготовка под окраску стен, окраска стен, демонтаж асфальта, шпатлевка стен, монтаж дверей и др.;

- ООО «СтройТехМонтаж» осуществляло транспортировку мусора на свалку, монтаж металлоконструкций каркаса антресоли, устройство стяжки, перегородок сантехнических из плит ЛДСП, устройство кирпичных стен, песчаного основания под фундаменты утепления цоколя, штукатурка фасада по сетке, облицовка фасада стальным профильным листом, монтаж водоотлива; укладку керамогранита, выемку грунта, оштукатуривание цементно-песчаным раствором в помещении диспетчерское отделение расплава олова и холодного конца, облицовку стен плиткой, теплоизоляцию пола пенопластом;

- ООО «СтройХолдинг» проводило работы по уборке, подметанию полов, мытью окон, обшивки стен, устройству перегородок, установку плинтуса, обшивку стен, устройство подвесных потолков, окраску стен, укладку керамогранита, погрузку, перевозку грунта, устройство слоя основания из щебня, планировку поверхности грунта ручным способом, укладку геотекстиля, отверстия в бетоне.

Налоговый орган в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные субподрядчики не имели реальной возможности выполнить спорные работы, в действительности их не выполняли, фактически работы по заключенному контракту с заказчиком были выполнены силами самого Общества. Кроме того, Инспекцией выявлено, несоответствие в документации о выполненных работах, составленной между Обществом и заказчиком и Обществом и его субподрядчиками.

Так, в соответствии с условиями п. 4.1.15 дополнительного соглашения от 26.09.2011 №1 к контракту от 26.09.2011 № GSD C 1216114-01 Общество (подрядчик) для выполнения предусмотренных обязательств, вправе с согласия ООО «Гардиан Стекло Ростов» (Заказчика) привлекать третьих лиц, и обязуется предоставить в распоряжение Заказчика надлежащим образом заверенные копии разрешений и допусков организаций, привлекаемых к выполнению работ.

Пунктом 4.1.9 дополнительного соглашения от 26.09.2011 №1 к контракту от 26.09.2011 № GSD C 1216114-01 установлено, что Общество (подрядчик) обязано соблюдать пропускной и внутриобъектный режим, существующий на территории Заказчика своевременно предоставлять ООО «Гардиан Стекло Ростов» (Заказчик) заявки на оформление пропусков, заявки на въезд и выезд транспорта (машин, механизмов).

Согласно ответу ООО «Гардиан Стекло Ростов», полученному Инспекцией в ходе проверки, перечень субподрядчиков, привлеченных Обществом для выполнения работ на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием», заказчиком не согласовывался.

Кроме того, ООО «Гардиан Стекло Ростов» представило заявки на оформление пропусков, заявки на въезд и выезд транспорта (машин, механизмов), оформленные от имени Общества, согласно которым доступ на территорию запрашивался заявителем исключительно для сотрудников самого Общества.

Обществом в ходе проведения выездной проверки представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), подтверждающие, по мнению Общества, наличие финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройкартель», ООО «СК Эверест», ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройТехМонтаж» по строительно-монтажным работам на объекте в г.Красный Сулин.

В ходе проверки Инспекцией установлены противоречия и несоответствия в представленных Обществом первичных документах.

Так, в части актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени субподрядчиков (ООО «СтройКартель», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СК Эверест», ООО «СтройХолдинг»), отсутствует информация об объектах, на которых выполнялись такие работы; общее наименование работ, услуг в актах не позволяют определить правильность формирования их фактической стоимости, установить и оценить, полученный от них Обществом конкретный результат.

В актах о приемке выполненных работ, составленных от имени указанных субподрядчиков, период выполнения видов работ субподрядчиками значительно расходится с периодом выполнения этих же работ в актах, составленных Обществом для заказчика и Графиком производства работ согласно контракту №GSD C 1216114-01 от 26.09.2011(от двух до десяти месяцев).

Из документов Общества следует, что ООО «Гардиан Стекло Ростов» (Заказчик) принимал выполненные Обществом работы ранее, чем данные работы сдавались Обществу самими субподрядчиками (ООО «СтройКартель», ООО «СК Эверест»), чем данные субподрядчики приступали к выполнению работ.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Овчинниковой Н.В., числящейся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «СтройКартель», в рамках внутриведомственного взаимодействия от Межрайонной ИФНС России №2 по Чувашской Республике получен протокол допроса Давыдова Ф.С. (руководитель ООО «СК Эверест») от 08.02.2016 №б/н.

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что они отрицали осуществление хозяйственной деятельности от имени данных организаций.

В отношении ООО «СтройТехМонтаж» Инспекцией установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки данная организация снята с регистрационного учета (04.08.2014) в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководитель ООО «СтройХолдинг» Нетег А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще в 26 организациях, при этом в ходе допроса от 08.12.2014 №71 указанное лицо пояснило, что работает продавцом-кассиром, факт регистрации на свое имя юридических лиц отрицает.

В ходе проверки налоговый орган на основании статьи 95 НК РФ провел почерковедческую экспертизу. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключениях от 24.05.2016 № 20-01/16-1, от 24.05.2016 №20-01/16-2, подписи от имени Овчинниковой Н.В. (ООО «СтройКартель»), Давыдова Ф.С. (ООО «СК Эверест») на представленных Обществом документах выполнены не самими Овчинниковой, Давыдовым, а иными лицами.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ и п.п. 2, 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», установлено, что лицом, осуществляющим строительство (застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) должен проводиться контроль за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства (строительный контроль).

Согласно пункту 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9050), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией (п. 5.3 названного документа).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в исполнительной документации, а именно: в актах освидетельствования скрытых работ субподрядные организации (ООО«СтройКартель», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СК Эверест»,ООО «СтройХолдинг») не указаны.

Так, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что лицом, осуществляющим строительство и выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию, являлось само Общество.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ контроль за выполнением работ от имени ООО «Гардиан Стекло Ростов» осуществлялся инженером проекта ООО «Гардиан Стекло Ростов» Игнатовым С.В. (приказ от 05.03.2012 №6), инженером-энергетиком Васильченко А.Ю. (доверенность от 09.07.2012 №012).

В ходе проверки Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Васильченко А.Ю. (протокол допроса от 13.04.2016 №1055).

В ходе допроса Васильченко А.Ю. сообщил, что работает в ООО «Гардиан Стекло Ростов» в должности инженера-энергетика с декабря 2011 года по настоящее время, осуществляет приемку выполненных работ сторонних организаций и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Васильченко А.Ю. показал, что ООО «РемСпецСтрой» на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» выполняло работы в административных зданиях (офис, комнаты управления печи и ванны, офис линии по нанесению покрытий, помещение охраны), субподрядчиков для выполнения работ по объекту не привлекало. ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройКартель», ООО «СК Эверест», ООО «СтройТехМонтаж» Васильченко А.Ю. не известны.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» производились непосредственно самим ООО «РемСпецСтрой».

С целью сопоставления фактически выполненных и сданных заказчику ООО «Гардиан Стекло Ростов» работ с аналогичными объемами, прописанными в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени субподрядчиков, налоговым органом проведен анализ объемов, видов, сроков сдачи работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ.

В результате данного анализа налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия в документах, представленных Обществом в обоснование вычетов и расходов по выполненным спорным работам.

Так, в силу пункта 1.2 договора от 08.06.2012 № СПБ-0806_1/2012 и Приложения №01 к договору Субподрядчик (ООО «СтройКартель») выполняет работы в объеме и сроках, установленных в смете (Приложение 01), а также предусмотренных условиями настоящего договора, т.е. работы по Этапу №1 по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» должны быть выполнены с 08.06.2012 по 30.06.2012.

Перечень и объемы работ, указанные в Акте №1 от 18.06.2012 за период с 08.06.12 по 18.06.12 в сумме 5 772 055,09 руб. (без НДС), оформленные от имени ООО «СтройКартель», по позициям с № 1по №12 приняты заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта выполненных работ №3 от 18.05.2012 на сумму 15 010 990 руб. без НДС с позиции №1 по № 12 за период с 20.04.2012 по 18.05.2012, т.е. фактический период производства данных работ существенно различается с периодом, который указан в акте №1 от 18.06.2012 ООО «СтройКартель».

Следовательно, Заказчик (ООО «Гардиан Стекло Ростов») принял работы у ООО «РемСпецСтрой» на месяц ранее, чем ООО «СтройКартель» приступило к их «выполнению».

Работы по Этапу № 2 по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» должны быть выполнены с 08.06.2012 по 31.07.2012.

Перечень и объемы работ, указанные в Акте №2 от 27.07.2012, оформленном от имени ООО «СтройКартель» на сумму 8 694 049,46 руб. (без НДС), отсутствуют в Актах выполненных работ, принятых заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой».

Перечень и характер работ, указанные в Акте №1 от 18.06.2012, оформленном от имени ООО «СтройКартель» на сумму 5 772 055,09 руб. (без НДС), полностью дублируются в той же последовательности в Акте № 2 от 27.07.2012, по некоторым позициям незначительно изменены объемы и цена за единицу, не повторяется позиция п.№8 «опалубка для фундаментной плиты» 520м2.

Бетон марки В10, указанный в Актах выполненных работ от имени ООО «СтройКартель» №1 от 18.06.2012 и № 2 от 27.07.2012, в журнале бетонных работ, представленном ООО «Гардиан Стекло Ростов», отсутствует.

Работы по Этапу № 3 по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» должны быть выполнены с 08.06.2012 по 31.08.2012.

В Акте №3 от 28.08.2012 на сумму 5 569 879,25 руб. (с учетом НДС), оформленном от имени ООО «СтройКартель», частично перечень, характер и объемы работ (позиции с.№19 по №25, №27,28,49-55) акта на сумму 432 096 руб. без НДС совпадают с работами, отраженными в Акте №35 от 06.05.2013, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позиции с №1 по №7,с № 9 по №17 акта, соответственно, на сумму 525 690,60 руб. без НДС.

Однако период проведения работ согласно документам заказчика с 13.01.2013 по 06.05.2013, а по данным ООО «СтройКартель» - с 28.07.2012 по 28.08.2012, т.е. расхождения во времени более 6 месяцев.

Перечень, характер и объемы работ, указанных в Акте №3 от 28.08.2012 ООО «СтройКартель» по позициям с №38-48 на сумму 1 828 370 руб. без НДС, совпадают с работами, отраженными в Акте №36 от 06.05.2013, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» позиции с №2 по №12 акта, соответственно, на сумму 2 022 502,71 руб. без НДС (поз. №3,4,5,6,7,11- цена и стоимость с «нулевыми» показателями).

Однако период проведения работ согласно документам заказчика являлся - с 21.03.2013 по 06.05.2013, а по данным ООО «СтройКартель» - с 28.07.2012 по 28.08.2012, т.е. расхождения во времени более 8 месяцев.

Кроме того, перечень, характер и объемы работ, указанные в Акте №3 от 28.08.2012 ООО «СтройКартель» по позициям с №56-64,67 на сумму 1 037 300 руб. (без НДС), совпадают с работами, отраженными в Акте №34 от 29.04.2013, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» позиции с №1 по №10 акта, соответственно, на сумму 1 359 360,85 руб. без НДС.

Однако период проведения работ согласно документам заказчика - с 24.04.2013 по 29.04.2013, а по данным ООО «СтройКартель» - с 28.07.2012 по 28.08.2012, т.е. расхождения во времени более 9-10 месяцев.

Работы по Этапу № 4 по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» должны быть выполнены с 08.06.2012 по 30.09.2012.

В Акте №4 от 28.09.2012 на сумму 6 234 866,43 руб. без НДС, оформленном от имени ООО «СтройКартель», частично перечень, характер и объемы работ по позициям с №2 по №15,19,20,23,29-31 акта на сумму 6 006 542,47 руб. (без НДС) совпадают с работами, отраженными в Акте №35 от 20.05.2013, и принятыми ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой» с позиции с №8 по №21,25,26,33,50-52 акта, соответственно, на сумму 6 007 982 руб. (без НДС).

Однако период проведения работ согласно документам заказчика - с 06.05.2013 по 20.05.2013, а по данным ООО «СтройКартель» - с 29.08.2012 по 28.09.2012, т.е. расхождения во времени более 8 месяцев.

Работы по Этапу №5 по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» должны быть выполнены с 08.06.2012 по 31.10.2012.

В Акте №5 от 30.09.2012 на сумму 17 553 888,98 руб. (без НДС), оформленном от имени ООО «СтройКартель», отсутствует перечень, характер и объемы работ, выполненных ООО «РемСпецСтрой» и принятых ООО «Гардиан Стекло».

Характеристики, объемы, расценки и стоимость выполненных работ, отраженные от имени ООО «СтройКартель» в Акте №1 от 18.06.2012 по позициям с №1 по №12 на сумму 5 772 055,09 руб. без НДС, дублируются в перечне, характере и объемах работ Акта №5 от 30.09.2012 ООО «СтройКартель» по позициям с № 52 по №63 на сумму 10 617 600 руб. без НДС.

В Акте №3 от 28.08.2012 ООО «СтройКартель» (период с 28.07.2012-28.08.2012) по позициям с № 19 по №25 и с № 27 по №64, 67 на сумму 3 329 956 руб. без НДС работы абсолютно идентичны характеристикам, объемам, расценкам и стоимости выполненных работ, отраженных от имени ООО «СтройКартель» в Акте №5 от 30.09.2012 ООО «СтройКартель» (период с 08.06.2012-30.09.2012) по позициям с № 1 по №7 (за исключением п. №2, где разница по установке 4 дверей возникла из-за цены за 1 ед.) и с №9 по №46,90 в сумме 3 704 500 руб. без НДС.

В Акте №4 от 28.09.2012 ООО «СтройКартель» (период с 29.08.2012-28.09.2012) по позициям с № 2 по №15 на сумму 534 634 руб. без НДС данные абсолютно идентичны характеристикам, объемам, расценкам и стоимости выполненных работ, отраженных от имени ООО «СтройКартель» в Акте №5 от 30.09.2012 ООО «СтройКартель» (период с 08.06.2012-30.09.2012) по позициям с № 75 по№88 в сумме 534 634 руб. без НДС.

Работы по Этапу №6 по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» должны быть выполнены с 08.06.2012 по 28.02.2013.

В Акте № 6 от 28.02.2013 на сумму 2 937 569,67 руб. (без НДС), оформленном от имени ООО «СтройКартель», отсутствует перечень, характер и объемы работ, выполненных ООО «РемСпецСтрой» и принятых ООО «Гардиан Стекло».

В Акте №6 от 28.02.2013 на сумму 2 937 569,67 руб. (без НДС), оформленном от имени ООО «СтройКартель», перечень, характер и объемы работ по позициям с №1 по №11 акта на сумму 1 516 550 руб. (без НДС) полностью дублируется с работами, отраженными в Акте №3 от 28.08.2012, оформленном от имени ООО «СтройКартель» по позициям с №37 по №47, соответственно, на сумму 1 361 870 руб. (без НДС).

Перечень, характер и объемы работ в Акте № 6 от 28.02.2013, оформленном от имени ООО «СтройКартель» по позициям с № 1по № 11 на сумму 1 516 550 руб. (без НДС) третий раз совпадает с перечнем, характером и объемами работ, отраженными в Акте №5 от 30.09.2012, оформленном от имени ООО «СтройКартель» по позициям с № 19 по № 29, соответственно, на сумму 1 361 870 руб. (без НДС).

Перечень, характер и объемы работ по позициям с №1 по №5 в Акте №6 от 28.02.2013, оформленном от имени ООО «СтройКартель» на сумму 126 300 руб. (без НДС) четвертый раз совпадают с перечнем, характером и объемами работ по позициям с №47 по №51 Акта №5 от 30.09.2012, оформленного от имени ООО «СтройКартель» на сумму 119 514,67 руб. (без НДС).

В Акте № 6 от 28.02.2013 на сумму 2 937 569,67 руб. (без НДС), оформленном от имени ООО «СтройКартель», перечень, характер и объемы работ «Главный офис» по позициям с №19 по №32 на сумму 527 460 руб. (без НДС) полностью дублируется с перечнем, характером и объемами работ «Главный офис», отраженными в Акте №4 от 28.09.2012, оформленном от имени ООО «СтройКартель» по позициям с №2 по №15, соответственно, на сумму 534 634 руб. (без НДС).

Кроме того, перечень, характер и объемы работ «Главный офис» по позициям с №19 по №33 в Акте №6 от 28.02.2013, оформленном от имени ООО «СтройКартель» на сумму 597 460 руб. (без НДС), третий раз совпадает с перечнем, характером и объемами работ «Главный офис», отраженными в Акте №5 от 30.09.2012, оформленном от имени ООО «СтройКартель» по позициям с №75 по №89, соответственно, на сумму 1 254 634 руб. (без НДС).

Таким образом, перечень, характер и объемы работ, отраженные в Акте №6 от 28.02.2013 повторяются в Актах № 3 от 28.08.2012, №5 от 30.09.2012, № 4 от 28.09.2012.

Работы по Этапу №7 по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» должны быть выполнены с 08.06.2012 по 30.04.2013.

Перечень и объемы работ, указанные в Акте №7 от 26.04.2013 в сумме 8 448 881,18 руб. (без НДС), оформленном от имени ООО «СтройКартель» по позициям с №1 по №5 на сумму 2 898 000 руб. (без НДС), приняты заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта выполненных работ №19 от 27.08.2012 по позициям с № 1 по №5 на сумму 3 610 425 руб. (без НДС) за период с 24.07.2012 по 27.08.2012, т.е. фактический период производства данных работ существенно различается с периодом, который указан в акте №7 от 26.04.2013 ООО «СтройКартель».

Следовательно, Заказчик (ООО «Гардиан Стекло Ростов») принял работы у ООО «РемСпецСтрой» ранее, чем ООО «СтройКартель» приступило к их выполнению.

Перечень и объемы работ, указанные в Акте №7 от 26.04.2013 в сумме 8 448 881,18 руб. (без НДС), оформленном от имени ООО «СтройКартель» по позициям с №6 по №14 на сумму 2 090 151,29 руб. (без НДС), приняты заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта выполненных работ №14 от 27.07.2012 по позициям с № 1 по № 9 на сумму 2 838 417,18 руб. (без НДС).

Следовательно, фактический период производства данных работ существенно различается с периодом, который указан в акте № 7 от 26.04.2013 ООО «СтройКартель», т.е. ООО «СтройКартель» согласно документам приступил к их выполнению лишь спустя месяц после принятия их Заказчиком.

Всего по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» в г. Красный Сулин Общество приняло работы с отнесением на себестоимость для целей налогового учета, оформленные от имени ООО «СтройКартель» за 2012-2013 годы на сумму 54 361 547,46 руб. (кроме того НДС 18% - 9 785 078,54 руб.), итого на общую сумму 64 146 626 руб.

Между ООО «РемСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «СК Эверест» (Подрядчик) заключен договор № РСС27/08/2012 от 27.08.2012.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объекте (Завод по производству флоат-стекла с покрытием, расположенный по адресу : в 2.2 км на юго-запад от дома №4, пер.Сельскохозяйственный, г.Красный Сулин, Красносулинский р-н, Ростовской области).

В соответствии с п.1.2. договора Подрядчик выполняет работы в объемах и сроках, установленных в смете (Приложение 01) к договору.

Согласно п.3.3.7 договора Подрядчик обязан представлять по требованию Заказчика журнал производства работ.

В соответствии с п.6.1. договора срок действия договора до полного исполнения его сторонами.

В Приложении 01 (Локальная смета №01) к договору № РСС27/08/2012 от 27.08.2012 указаны наименования работ с №1 по №128, единицы измерения, количество, цена за единицу и стоимость в рублях.

Общая стоимость по локальной смете составляет 14 598 970,34 руб. (без учета НДС). В приложении указаны наименования работ с частичной идентификацией конкретных объектов (Main offices, Dispatcher room, WC, Locker room, Laboratory, Furnace control room, Tin bath control room, Transformer room, Compressor room) на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием».

ООО «РемСпецСтрой» в ходе проверки представлены Акты выполненных работ (форма №КС-2), оформленные от имени ООО «СК Эверест» и включенные в целях налогового учета в состав расходов по Объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» (г. Красный Сулин Ростовской области) в проверяемом периоде.

Налоговым органом установлено, что перечень, наименование и объемы работ, указанные в Акте №1 от 17.09.2012 в сумме 14 372 134,11 руб. (без НДС), оформленные от имени ООО «СК Эверест» по позициям с № 3по №7 на сумму 318 851 руб. (без НДС), по позициям с №11 по №19 на сумму 723 074 руб. без НДС, по позициям с №20-39, 41-44 на сумму 1 418 607 руб. (без НДС), совпадают с перечнем, наименованиями и объемами работ, принятыми заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта выполненных работ №18 от 27.08.2012 на общую сумму 46 339 171,98 руб. без НДС за период с 08.08.2012 по 27.08.2012 по позициям №3 по № 7 на сумму 844 129,95 руб. (без НДС), по позициям №16,17,22,29-33,35 на сумму 1 884 571,83 руб. (без НДС), по позициям №36,37,44,45,47-51,60,62-64,69,79,80,82-85 на сумму 4 531 441,93 руб. (без НДС).

Характеристики, объемы, расценки и стоимость выполненных работ, отраженные от имени ООО «СК Эверест» в Акте №1 от 17.09.2012 по позициям с №46 по №61, 63-66 на сумму 6 966 272,50 руб. (без НДС), совпадают с перечнем, характером и объемами работ, принятыми заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта №20 от 08.10.2012 (период с 22.08.2012 по 08.10.2012) на общую сумму 21 664 270 руб. (без НДС) по позициям с № 1 по №10,14-21,23,24 на сумму 16 944 844,80 руб. без НДС.

Перечень, характер и объемы работ в Акте №1 от 17.09.2012, оформленном от имени ООО «СК Эверест» по позициям с № 68 по71,73-75,77-79,83,84, 87-95,97,98,100,102-116,118,119-121,123,125-127 на сумму 1 938 971 руб. (без НДС), совпадает с перечнем, характером и объемами работ, принятыми заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта №22 от 08.10.2012 (период с 14.08.2012 по 08.10.2012) на общую сумму 5 907 660,99 руб. (без НДС) по позициям с №1 по 10,13,14,16,17-25,27,29,31-36,38-45,47,48,51-55,57-60 на сумму 5 179 561,94 руб. (без НДС).

Согласно п.6.1. договора № РСС27/08/2012 от 27.08.2012, заключенного ООО «СК Эверест» и ООО «РемСпецСтрой», следует, что договор вступает в силу со дня его подписания, т.е. с 27.08.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, сроки окончания работ на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» для ООО «СК Эверест» не определены.

В Акте выполненных ООО «РемСпецСтрой» и принятых ООО «Гардиан Стекло Ростов» работ №18 от 18.05.2012 на сумму 15 010 990 руб. (без НДС) указан период производства работ с 08.08.2012 по 27.08.2012.

Таким образом, из Акта выполненных работ, оформленного от имени ООО «СК Эверест» №1 от 17.09.2012, следует, что ООО «СК Эверест» с 27.08.2012 по 17.09.2012 исполнял работы, которые совпадают по наименованию, характеру и объемам с работами, принятыми Заказчиком в Акте №18 от 18.05.2012, т.е. фактический период производства данных работ существенно различается с периодом, который указан в Акте выполненных работ ООО «РемСпецСтрой» и принятых заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов».

Соответственно, из представленных налогоплательщиком документов следует, что Заказчик (ООО «Гардиан Стекло Ростов») принял работы у ООО «РемСпецСтрой» ранее (18.05.2012), чем был заключен договор между Обществом и ООО «СК Эверест» на их выполнение (27.08.2012), при этом данные работы субподрядчик выполнял их по 17.09.2012.

Более того, в Акте выполненных работ от имени ООО «СК Эверест» №1 от 17.09.2012 п. №1 указаны работы по «Мобилизации на объекте» в сумме 529 500 руб. (без НДС).

Согласно Графику производства работ на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» (Приложение №2 к Дополнительному соглашению № 1 к договору № GSD С 1216114-01 от 26.09.2011, представленное в налоговый орган Заказчиком (ООО «Гардиан Стекло Ростов»), работы по Мобилизации на объекте должны быть выполнены самим ООО «РемСпецСтрой» в сроки с 01.02.2012 по 10.02.2012.

Следовательно, ООО «СК Эверест» не могло выполнять работы по «Мобилизации на объекте» в сроки, установленные Графиком производства работ, в силу того, что между ООО «РемСпецСтрой» и ООО «СК Эверест» договор № РСС27/08/2012 на оказание услуг по «Мобилизации на объекте» заключен только 27.08.2012.

Между ООО «Гардиан Стекло Ростов» и ООО «РемСпецСтрой» отсутствуют дополнительные соглашения, изменения, дополнения к договору №№ GSD С 1216114-01 от 26.09.2011, вносящие изменения, корректирующие График производства работ на объекте.

Кроме того, работы по мобилизации на объекте выполнены ООО «РемСпецСтрой» и приняты ООО «Гардиан Стекло Ростов» согласно Акту о приемке выполненных работ №9 от 19.06.2012 за отчетный период с 08.02.2012 по 19.06.2012 п. №1 на сумму 620 084,52 руб.

В то время, как субподрядчик ООО «СК Эверест» мог приступить к выполнению работ по мобилизации на объекте только с 27.08.2012 (после заключения договора с Обществом), то есть значительно позже того, когда эти работы фактически приняты Заказчиком у ООО «РемСпецСтрой». Всего по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» в г. Красный Сулин ООО «РемСпецСтрой» приняло работы с отнесением на себестоимость для целей налогового учета, оформленные от имени ООО «СК Эверест» за 2012 год, на сумму 14 598 970,34 руб. (кроме того НДС 18% - 2 627 814,66 руб.), итого на общую сумму 17 226 785 руб.

Между ООО «РемСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «СтройХолдинг» (субподрядчик) заключен договор № КС-24/2от 06.02.2012.

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объекте «Завод по производству флоат-стекла с покрытием» в объемах и сроках, установленных приложением №1 к договору.

В силу п.3.3.7 договора Подрядчик обязан представлять по требованию Заказчика журнал производства работ.

В соответствии с п.6.1. договора, срок действия договора до полного исполнения его сторонами.

В Приложении №1 к договору №КС-24/2 от 06.02.2012 (Локальная смета №01) указаны наименования работ с №1 по №34, единицы измерения, количество, цена за единицу и стоимость в рублях.

Общая стоимость по локальной смете составляет 8 789 200,63 руб. (без учета НДС). В приложении указаны наименования работ без идентификации конкретных объектов (Main offices, Dispatcher room, WC, Locker room, Laboratory, Furnace control room, Tin bath control room, Transformer room, Compressor room) на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием».

ООО «РемСпецСтрой» представлены Акты выполненных работ (форма №КС-2) от имени ООО «СтройХолдинг»» и включенные в целях налогового учета ООО «РемСпецСтрой» в состав расходов по Объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» в проверяемом периоде.

Наименование и объемы работ, указанные в Акте №1 от 28.02.2012 в сумме 2 021 579,32 руб. (без НДС), оформленные от имени ООО «СтройХолдинг» за период с 06.02.12 по 28.02.12 по позициям с № 1по №9 на сумму 2 021 579,32 руб. (без НДС) совпадают с перечнем, наименованиями и объемами работ, принятыми заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у подрядчика ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта выполненных работ №3 от 18.05.2012 на общую сумму 15 010 990 руб. без НДС за период с 20.04.2012 по 18.05.2012 по позициям с № 1по №5,8,10-12 на сумму 4 505 560 руб. (без НДС).

Характеристики, объемы, выполненных работ, отраженные от имени ООО «СтройХолдинг» в Акте №1 от 28.02.2012 по позициям с №1по9 на сумму 2 021 579,32 руб. (без НДС), совпадают с перечнем, характером и объемами работ, принятыми ООО «РемСпецСтрой» у ООО «СтройКартель» на основании Акта №1 от 08.06.2012 период с 08.06.2012 по 18.06.2012. на общую сумму 5 772 055,09 руб. (без НДС) по позициям с № 1 по 5,8,10-12 на сумму 1 974 130,09 руб. без НДС.

В Акте выполненных ООО «РемСпецСтрой» и принятых ООО «Гардиан Стекло Ростов» работ №3 от 18.05.2012 на сумму 15 010 990 руб. без НДС) указан период производства работ с 20.04.2012 по 18.05.2012.

Из Акта выполненных работ №1 от 28.02.2012 следует, что ООО «СтройХолдинг» с 06.02.2012 по 28.02.2012 выполняло работы, которые совпадают по наименованию, характеру и объемам с работами, принятыми Заказчиком в Акте №3 от 18.05.2012, т.е. фактический период производства данных работ существенно различается с периодом, который указан в Акте выполненных работ ООО «РемСпецСтрой» и принятых заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов».

Перечень, наименование и объемы работ, указанные в Акте №2 от 16.07.2012 в сумме 6 767 621,31 руб. (без НДС), оформленные от имени ООО «СтройХолдинг» за период с 01.02.12 по 16.07.12 по позициям с № 2по №19 на сумму 2 839 273 руб. (без НДС), совпадают с перечнем, наименованиями и объемами работ, принятыми заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у подрядчика ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта выполненных работ №10 от 23.07.2012 на общую сумму 7 271 362,63 руб. без НДС за период с 20.06.2012 по 23.07.2012 по позициям с № 2по 13,15-20 на сумму 4 505 560 руб. (без НДС).

В Акте №2 от 16.07.2012, оформленном от имени ООО «СтройХолдинг», перечень, характер и объемы работ по позициям с.№20 по 25 акта на сумму 3 779 451 руб. (без НДС), совпадают с работами, отраженными в Акте №17 от 08.08.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям с №1 по 6 акта, соответственно, на сумму 7 777 851,12 руб. (без НДС).

Однако, период проведения работ, согласно документом заказчика, с 20.06.2012 по 23.07.2012, а по данным ООО «СтройХолдинг» - с 01.02.2012 по 16.07.2012, т.е. имеет место расхождение во времени.

Кроме того, договор между ООО «СтройХолдинг» и ООО «РемСпецСтрой» №КС-24/2 заключен с 06.02.2012г., а работы по документам выполнены субподрядчиком в период с 01.02.2012, то есть до заключения договора.

Всего по объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» в г. Красный Сулин ООО «РемСпецСтрой» принял работы с отнесением на себестоимость для целей налогового учета, оформленные от имени ООО «СтройХолдинг» за 2012 год на сумму 8 789 200,63 руб. (кроме того НДС 18% - 1 582 056,11руб.), итого на общую сумму 10 371 256,74руб.

Между ООО «РемСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «СтройТехМонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 15/РнД от 02.02.2012.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальной смете (приложение №1 к договору).

На основании п.1.2. договора работы производятся Подрядчиком на территории в 2.2 км на юго-запад от дома №4, пер. Сельскохозяйственный, г. Красный Сулин, Красносулинский р-н, Ростовской области.

В соответствие с п.1.3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки:

-начало работ - 02.02.2012;

-окончание работ -31.12.2012.

Согласно п.3.1. договора общая расчетная цена всех работ по договору составляет 30 270 569,52 руб. (с НДС).

Оплата всей задолженности Заказчика производится Субподрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (формы КС-2,КС-3).

В Приложении №1 к договору №15/РнД от 02.02.2012 (Локальная смета) указаны наименования работ с №1 по №212, единицы измерения, количество, цена за единицу и стоимость в рублях. Общая стоимость по локальной смете составляет 25 653 025,02 руб. (без учета НДС). В приложении указаны наименования работ без идентификации конкретных объектов, кроме позиции 73,74 на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием».

ООО «РемСпецСтрой» в налоговый орган были представлены Акты выполненных работ (форма №КС-2), оформленные от имени ООО «СтройТехМонтаж»» и включенные в целях налогового учета ООО «РемСпецСтрой» в состав расходов по Объекту «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» в проверяемом периоде.

Перечень, наименование и объемы работ, указанные в Акте №1 от 20.02.2012 в сумме 5 812 929,95 руб. (без НДС), оформленные от имени ООО «СтройТехМонтаж» за период со 02.02.12 по 20.02.12 по позициям с № 2по №9 на сумму 5 707 032,40 руб. (без НДС), совпадают с перечнем, наименованиями и объемами работ, принятыми заказчиком ООО «Гардиан Стекло Ростов» у подрядчика ООО «РемСпецСтрой» на основании Акта выполненных работ №9 от 19.06.2012 на общую сумму 24 334 996,12 руб. без НДС за период с 08.02.2012 по 19.06.2012 по позициям №3,5-7,9-11,13 на сумму 14 947 286,42 руб. (без НДС).

В Акте №2 от 28.02.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ по позициям с № 7 по 59, акта на сумму 2 771 886,44 руб. (без НДС), совпадают с работами, отраженными в Акте №9 от 19.06.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям с №4,8,12, 14 -37,44-58,60-70 акта, соответственно, на сумму 7 726 858,09 руб. (без НДС).

Так же в Акте №2 от 28.02.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ по позициям с № 60 по 63, акта на сумму 402 499,50 руб. (без НДС), совпадают с работами, отраженными в Акте №17 от 08.08.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям с №9-12 акта, соответственно, на сумму 711 727,84 руб. (без НДС).

Вместе с тем Инспекцией установлено, что существенно различается период проведения работ: в Акте о приеме выполненных ООО «РемСпецСтрой» и принятых ООО «Гардиан Стекло Ростов» работ №17 от 08.08.2012 (период с 20.06.2012-08.08.2012), а согласно документам, представленным Обществом, эти же работы выполнены ООО «СтройТехМонтаж» в период с 21.02.12 по 28.02.12.

Поскольку работы, выполненные согласно документам ООО «СтройТехМонтаж», являются неотделимыми из общего количества всех видов работ, выполняемых последовательно в соответствии с производственным циклом работ, выполнение отделочных работ на объекте в период, когда осуществляется выемка грунта, обратная засыпка грунта, устройство монолитного фундамента и т. п. (пункты акта №10,11,14-15) является невозможным.

В Акте №3 от 28.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ по позициям № 1,2 акта на сумму 89 064,46 руб. (без НДС) совпадают с работами, отраженными в Акте №16 от 27.07.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям №1,2 акта, соответственно, на сумму 251 407,12 руб. (без НДС).

Однако в Акте №16 от 27.07.12 указано, что работы по устройству кирпичных стен и оштукатуривание цементно-песчанным раствором в помещении Диспетчерское отделение расплава олова ООО «РемСпецСтрой» выполняло в период с 23.07.12 по 27.07.12, а ООО «СтройТехМонтаж» эти же работы «выполняло» в период с 28.02.12 по 28.03.12. Расхождение в сроках выполнения работ составило около 5 месяцев.

Согласно Графику производства работ, представленному Заказчиком, общестроительные работы на объекте (Tin Bath Control room) или Диспетчерское отделение расплава олова начинаются с 23.04.12 и отделочные работы, соответственно, с 07.06.2012, что не соответствует периоду производства работ ООО «СтройТехМонтаж».

В Акте №3 от 28.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», объемы работ по облицовке стен керамической плиткой 200*300 мм без декора (п. № 3 акта) на сумму 1 117 800 руб. (без НДС), совпадают с работами, отраженными в Акте №17 от 08.08.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» (п. №2 акта), соответственно, на сумму 2 097 361,48 руб. (без НДС).

В Акте №3 от 28.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ по позициям № 4-17 акта на сумму 3 931 260,26 руб. (без НДС), совпадают с работами, отраженными в Акте №20 от 08.10.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям №1-9,15,17,19,21,23 акта, соответственно, на сумму 12 024 558,43 руб. (без НДС).

Кроме этого, позиции № 13,15-17 Акта №3 от 28.03.2012, оформленного от имени ООО «СтройТехМонтаж» на сумму 220 774,45 руб., совпадают с позициями №57,61,63,65 Акта №1 от 17.09.2012, оформленного от имени ООО «СК «Эверст» на сумму 295 700 руб. (без НДС).

В Акте №4 от 30.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ по позициям № 1-5 акта на сумму 1 699 710 руб. (без НДС), совпадают с работами, отраженными в Акте №20 от 08.10.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям №16, 18, 20, 22, 24 акта, соответственно, на сумму 3 165 072,60 руб. (без НДС).

Позиции №1-3,5 Акта №4 от 30.03.2012, оформленного от имени ООО «СтройТехМонтаж» на сумму 1 352 650 руб., совпадают с перечнем, характером и объемами работ по позициям № 58,60,64,66 Акта №1 от 27.08.2012, оформленного от имени ООО «СК Эверест» на сумму 1 320 450 руб.

В Акте №4 от 30.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ, по позициям № 6-41 акта на сумму 1 414 110,51 руб. (без НДС) совпадают с работами, отраженными в Акте №22 от 08.10.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям №1,5,6,8,9, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 24,27-29, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 45, 47, 51- 55, 57, 58-61 акта, соответственно, на сумму 3 969 014,52 руб. (без НДС).

Позиции №13-41 Акта №4 от 30.03.2012, оформленного от имени ООО «СтройТехМонтаж» на сумму 1 312 305,01 руб., полностью повторяет перечень, характер и стоимость работ по позициям № 74 -102 этого же Акта на сумме 1 312 305,01 руб.

Позиции №42-48 Акта №4 от 30.03.2012, оформленного от имени ООО «СтройТехМонтаж» на сумму 102 255,50 руб., полностью повторяет перечень, характер и стоимость работ по позициям № 6-12 этого же Акта на сумму 102 255,50 руб.

В Акте №4 от 30.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ, по позициям № 49-73,103 акта на сумму 1 436 563,09 руб. (без НДС), совпадают с работами, отраженными в Акте №26 от 16.11.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям №1-3,6-12, 14- 18,20-27, 29,31,47 акта, соответственно, на сумму 870 156,58 руб. (без НДС).

В Акте №4 от 30.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», период выполнения работ указан с 28.02.2012 по 28.03.2012, однако часть работ, нашедшая совпадение с работами, отраженными в Актах принятых работ ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой», существенно отличается по срокам исполнения, так в:

-Акте № 20 от 08.10.2012 (период с 22.08.2012 по 08.10.2012);

-Акте №22 от 08.10.2012 (период с 14.08.2012 по 08.10.2012);

-Акте №26 от 16.11.2012 (период с 19.10.2012 по 16.11.2012).

В Акте №4 от 30.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ по позициям № 1-5 акта на сумму 1 699 710 руб. (без НДС) совпадают с работами, отраженными в Акте №20 от 08.10.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям №16,18,20,22,24 акта, соответственно, на сумму 3 165 072,60 руб. (без НДС).

В Акте №4 от 30.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ, по позициям № 6-41 акта на сумму 1 414 110,51 руб. (без НДС) совпадают с работами, отраженными в Акте №22 от 08.10.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям №1,5,6,8,9, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 24,27-29, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 45, 47, 51-55, 57, 58-61 акта, соответственно, на сумму 3 969 014,52 руб. (без НДС).

В Акте №4 от 30.03.2012, оформленном от имени ООО «СтройТехМонтаж», перечень, характер и объемы работ, по позициям № 49-73,103 акта на сумму 1 436 563,09 руб. (без НДС) совпадают с работами, отраженными в Акте №26 от 16.11.2012, принятыми ООО «Гардиан Стекло» у ООО «РемСпецСтрой» по позициям №1-3,6-12, 14- 18,20-27, 29,31,47 акта, соответственно, на сумму 870 156,58 руб. (без НДС).

- в акте № 20 от 08.10.2012 (период с 22.08.2012 по 08.10.2012);

- в акте №22 от 08.10.2012 (период с 14.08.2012 по 08.10.2012);

- в акте №26 от 16.11.2012 (период с 19.10.2012 по 16.11.2012).

В журнале бетонных работ ООО «РемСпецСтрой», представленном ООО «Гардиан Стекло Ростов» (сопроводительное письмо №12683 от 12.02.2016) указано, что производителем работ является ООО «РемСпецСтрой».

Журнал за 2012 год, начат с 15.03.2012г., прошит, пронумерован на 5 листах и скреплен печатью ООО «Гардиан Стекло Ростов» и содержит информацию об объемах бетона марок: В7,5; В15; В25.

Согласно данных журнала бетон марки В25 использовался производителем работ ООО «РемСпецСтрой» на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «РемСпецСтрой» бетон марки В25, представленной ООО «РемСпецСтрой, приобретен ООО «БетонВеркТрейд» в период с 20.04.2012 по 31.10.2012 в количестве 1108м3.

На основании данных журнала бетонных работ следует, что работы с бетоном марки В25, указанным в Акте№1 от 18.06.2012 от имени ООО «СтройКартель» за период с 08.06.2012 по 18.06.2012 -бетонирование фундаментной плиты В25 в объеме 840м3 и в Акте №2 от 27.07.2012 -бетонирование фундаментной плиты В25- в объеме 900м3 ООО «СтройКартель» не проводились.

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что в Актах выполненных работ от имени ООО «СтройКартель» №1 от 18.06.2012 и №2 от 27.07.2012 и принятых ООО «РемСпецСтрой», содержится недостоверная и противоречивая информация.

Кроме того, часть работ, принятых ООО «РемСпецСтрой» у субподрядных организаций, отсутствует в актах о приемке выполненных работ, принятых ООО «Гардиан Стекло Ростов» у ООО «РемСпецСтрой».

Инспекцией в ходе проверки получены из УФМС России по Ростовской области постановления по делам об административном правонарушении от 30.04.2013 №1021756/481; №1021755/480; №1021757/478; №1021753/482; №1021754/479, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из которых следует, что согласно сведениям, предоставленным ООО «Гардиан Стекло Ростов» работы в здании офиса производились непосредственно силами сотрудников ООО «РемСпецСтрой».

Однако, согласно представленным актам о приемке выполненных работ, оформленных от имени субподрядных организаций, часть работ на объекте «Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием» в здании главного офиса сдавалась субподрядчиками ООО «СтройКартель» (Акт о приемке работ № 4 от 28.09.2012 (позиции 2-15, 29-31), Акт о приемке работ № 5 от 30.09.2012 (позиции 75-90), Акт о приемке работ № 6 от 28.02.2013 (позиции 19-33), ООО «СК «Эверест» (Акт о приемке работ № 1 от 17.09.2012 (позиции 46-66), что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проводимых УФМС России по Ростовской области проверок, а так же Графику производства работ, в соответствии с которым работы на объекте «Завод по производству флоат-стекла», представленным Заказчиком общестроительные работы Main Office («главного офиса», «АБК») должны производиться с 11.02.2012 по 10.05.2012.

Кроме того, налоговый орган отметил, что в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени субподрядчиков ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройТехМонтаж», отсутствует информация об объектах, на которых выполнялись работы, в связи с чем невозможно идентифицировать место проведения работ и факт их осуществления.

В ходе рассмотрения дела Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией противоречия и недостоверность сведений в документации Общества, касающейся выполнения спорных работ субподрядчиками ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройКартель», ООО «СК Эверест», ООО «СтройТехМонтаж».

Кроме того, налоговый орган установил, что по счетам всех спорных контрагентов в банках движение денежных средств носит транзитный характер. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли.

Среднесписочная численность спорных контрагентов составляет 1 человек, все организации не находятся по адресам регистрации; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют отчетность с "нулевыми" показателями; требования о представлении документов (информации) не исполняются, основные средства, транспортные средства, техника, персонал, недвижимое имущество отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что субподрядчики Общества реальную хозяйственную деятельность не вели и фактически не имели реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, отраженные в представленных Обществом документах в обоснование заявленных вычетов и расходов.

Между тем Инспекция выявила, что среднесписочная (фактическая) численность работников ООО «РемСпецСтрой» в 2012 году составляла 84 человека, в 2013 году - 134 человека, в числе которых инженеры, техники, арматурщики, бетонщики, водители, маляры, сварщики, монтажники и др.

Следовательно, Общество обладало технической возможностью самостоятельно выполнить спорные работы, в подтверждение чего свидетельствует также и приведенные ранее доводы о том, что Общество не согласовывало субподрядчиков с заказчиком, по сведениям заказчика все работы выполнялись непосредственно работниками самого Общества.

Как указано в постановлении № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая представленные сторонами доказательства и изложенные доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, обоснованным вывод налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его субподрядчиками, об отсутствии у последних фактической возможности осуществления спорных работ, о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание и не учел затраты Общества по налогу на прибыль по приобретению материально-технических ресурсов, с использованием которых выполнялись спорные работы.

Суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель не представил документы, обосновывающие факт несения таких расходов и их размер.

Кроме того, в дополнительном соглашении к контракту (№ 1. № 23) (том дела 1, листы 185, 247), заключенному Обществом с заказчиком, предусмотрено, что сумма стоимости работ включает в себя помимо стоимости работы, в том числе все расходы подрядчика и его вознаграждение, стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов, подлежащих предоставлению подрядчиком, в том числе всех комплектующих и расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

Соответственно, расходы Общества на приобретение материально-технических ресурсов для выполнения спорных работ включались в стоимость работ по договору и фактически оплачивались заказчиком.

Также следует учитывать, что налоговый орган помимо установления того, что все работы фактически выполнял сам налогоплательщик, выявил также, что ряд указанных в документах Общества работ повторяются несколько раз (происходит задвоение работ), а также, что частично работы, отраженные в актах, принятых от субподрядчиков, не нашли отражение в актах, составленных с заказчиком, в связи с чем не подтверждена их реальность.

Следовательно, налоговый орган правомерно и обоснованно отказал в принятии затрат по налогу на прибыль, заявленных по спорным контрагентам.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество отмечает, что проявило добросовестность, поскольку при заключении договора с контрагентом проверило учредительные документы Общества, сведения на официальном сайте налогового органа, службы судебных приставов, на сайте арбитражного суда в разделе «Электронное правосудие».

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Проверка правоспособности организации сама по себе не свидетельствует о проявлении осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании на вопрос суда, каким образом Общество узнало о существовании спорных контрагентов, представитель Общества пояснил, что при нахождении генерального директора Общества на спорном объекте к нему обратились представители спорных субподрядчиков с предложением оказать работы.

Между тем Общество не представило доказательств того, что при выборе контрагента им также анализировалась деловая репутация организаций, фактическая возможность осуществления им работ, наличие у них необходимых ресурсов.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «Ремспецстрой» Федорова Ю.А. (протокол допроса от 26.04.2016 №20/34), оценка производственных, имущественных, кадровых возможностей поставщиков не производилась, поиск заказчиков и подрядчиков происходил через сеть интернет, по телефону и т.д., какого-либо взаимодействия с руководителями контрагентов не осуществлял, озвученные при проведении допроса фамилии руководителей не знает.

Таким образом, суд полагает, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности пи выборе контрагентов.

Заявитель указал на нарушения со стороны налогового органа требований к составлению акта выездной налоговой проверки требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, а именно наличие в акте субъективных предположений проверяющих.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Общество фактически не предъявляет претензий к порядку составления акта выездной налоговой проверки от 30.05.2014 № 20/04, а выражает свое несогласие с изложенными в нем выводами, которые, в свою очередь являются предметом судебной проверки в рамках оспаривания решения от 05.07.2016 № 20-12/645.

Каких-либо иных несоответствий акта от 30.05.2014 № 20/04 требованиям порядка его составления заявление не содержит.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами (субподрядчиками) по выполнению спорных работ, непроявление налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Соответственно, налоговый орган сделал правомерный вывод о необоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, заявленных Обществом по указанным контрагентам, а также вычетов по НДС.

В рамках настоящего дела суд полагает, что налоговый орган подтвердил наличие между Обществом и названными контрагентами (субподрядчиками) формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствии реальности исполнения по сделкам с ними, при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить без рассмотрения заявление в части требования о признании недействительным решения о начислении налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по этому налогу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.