Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 3/2 , ОГРН: 7804862755 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (адрес: Россия 121471, город Москва, город Москва, ул Верейская д.29, стр.134 , ОГРН: 1147746725774);

третье лицо: ПАО «Газпром»,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.11.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Общество «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – Общество «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ») о взыскании по договору от 05.06.2020 № ТПС-УСЛ-00322 на оказание услуг по оперативному управлению трубопроводной арматурой на Объекте при неработающей системе линейной телемеханики на участке км 332,0 - км 498.0 в составе стройки «Развитие мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС «Славянская» (далее – Договор): 1 000 254 руб. задолженности, 1 275 769,85 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.03.2021 по 22.11.2021 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Газпром».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (исполнитель) и «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно приложению № 1 к Договору услуги оказывались по трем объектам: КУ № 344-5, км 344,5 (Пикалевское ЛПУМГ) – пост 1, КС Пикалевская (Пикалевское ЛПУМГ) – пост 2, КУ № 478-5, км 478,4 (Пикалевское ЛПУМГ) – пост 3.

В силу п. 4.1 Договора периодом оказания услуг является дата подачи газа + 60 календарных дней; в приложении № 1 к Договору срок оказания услуг а 60 дней определен отдельно для каждого поста.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг является договорной и определена из расчета на 1 неделю (7 дней). В случае пересмотра условий предоставления услуг договорная цена может быть пересмотрена по согласованию сторон с составлением Протокола согласования договорной цены согласно Приложению № 4.

В Приложениях №№ 2 и 4 к Договору стороны согласовали недельную стоимость услуг в размере 500 126,98 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в рублях РФ перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в ст. 11 Договора, в течение 30 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в размере 100 % стоимости указанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с п. 6.2.7 Договора в случае нарушения срока исполнения денежных обязательств по договору Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Общество «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» указало следующее.

1. В период с 17.09.2020. по 28.03.2021 истцом оказывались услуги и выставлялись счета на оплату.

Согласно п. 7.1 Договора в адрес Ответчика были направлены дополнительные соглашения № 1 от 29.09.2020 г. о разделении Объекта на три поста, в связи с поэтапным заполнением Объекта природным газом и № 2 от 09.11.2020 г. об увеличении периода действия оказания услуг, которые были возвращены без подписания.

11.12.2020 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика о перерасчете стоимости оказанных услуг согласно п. 4.1 Договора. С данной позицией Истец не согласился и отправил возражение, указав, что Услуги еще оказываются, система линейной телемеханики еще не запущена в работу, акт рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования, согласно п. 5.4 Договора не подписан.

Соответственно, договорные обязательства на момент получения отказа от оплаты Истцом не были выполнены в полном объеме и не могли прекратить свое действие на основании п. 4.1 Договора.

2. Истцом в адрес Ответчика были направлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00158/20 от 30.09.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00197/20 от 31.10.2020 г., а также счета и счета-фактуры к ним.

Указанные документы были подписаны ответчиком и оплачены в полном объеме.

Также Истцом в адрес Ответчика были направлены:

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00242/20 от 30.11.2020 г., а также счет и счет-фактура к нему, стоимость работ составила 1 333 671 руб. – заказчиком акт с приложениями не подписан, 12.03.2021 произведена частичная оплата задолженности в размере 1 166 962 руб. 96 коп.;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00258/20 от 31.12.2020 г., а также счет и счет-фактура к нему, стоимость работ составила 2 000 507 руб. 93 коп. – Заказчиком акт с приложениями не подписан, 12.03.2021 произведена частичная оплата задолженности в размере 1 166 962 руб. 93 коп.;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00014/21 от 31.01.2021 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00036/21 от 28.02.2021 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00074/21 от 31.03.2021 г., а также счета и счета-фактуры к ним – акты не были подписаны и оплачены Ответчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов в 30-дневный срок Ответчик не предоставлял.

3. В адрес Ответчика 06.08.2021 г. было направлено Претензионное письмо № 02-1/15156 (далее - Претензия № 1) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 15 дней с даты получения Претензии № 1.

Согласно приложенному к Претензии № 1 расчету на момент составления Претензии № 1 сумма задолженности составляла 4 834 560,79 руб., сумма штрафной неустойки составила 2 976 944,10 руб.

В ответе на претензионное письмо от 27.08.2021 г. № И/ГД/27.08.2021/2 Ответчик отказал в оплате задолженности, сославшись на имеющиеся распоряжения ПАО «Газпром» от 31.12.2020 г. № 752 и № 757, которыми утверждены акты приемочной комиссии по приемке законченных Объектов. Согласно п. 3 указанных Распоряжений с 01.01.2021 г. между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» заключаются договоры на техническое обслуживание Объектов.

На основании изложенного, Ответчик счел, что расходы на все виды технического обслуживания Объектов подлежат прямой компенсации со стороны ПАО «Газпром» и просил отозвать Претензию № 1.

4. Истец не согласился с доводами Ответчика о необходимости отозвать Претензию № 1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Договора периодом оказания услуг является дата подачи газа + 60 (шестьдесят) календарных дней. Объект разделен на три поста с разным километражем и заполнение Объекта природным газом осуществляется поэтапно, согласно приложениям к Договору.

На основании запросов на проведение внеплановых работ датами подачи газа на Объект считаются: на первый пост 17.09.2020 г., второй пост 28.10.2020 г., и третий пост 14.12.2020 г., соответственно, 60 календарных дней заканчиваются по первому посту 16.11.2020 г., по второму посту 27.11.2020 г., по третьему посту 12.02.2021 г.

25.08.2021 г. между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию Объектов № 645/3/1-2; в соответствии с п. 15.2 названного Договора его условия, за исключением пунктов 16.4, 18.5, применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2021 г.

Исходя из вышеизложенного следует, что Договор № ТПС-УСЛ-00322 от 05.06.2020 г. между Ответчиком и Истцом прекратил свое действие 01.01.2021 г., поскольку строительство Объекта было завершено.

5. Ответчику 20.10.2021 было направлено повторное Претензионное письмо № 02-1/20623 (далее - Претензия № 2) с требованием об уплате задолженности в размере 1 000 254 руб. (166 709 руб. за ноябрь 2020 года и 833 545 руб. за декабрь 2020 года) и по состоянию на 18.10.2021 г. суммы штрафной неустойки в размере 1 275 769 руб. 85 коп. в соответствии с расчетом.

В ответе на Претензию № 2 от 10.11.2021 № И/ГД/10.11.2021/6 Ответчик указал, что позиция, изложенная в ответе на Претензию № 1 остается неизменной. Ответчик считает свои обязательства по оплате услуг по Договору исполненными в полном объеме, в том числе и за ноябрь-декабрь 2020 года и просит отозвать Претензию.

6. Истец не согласен с позицией Ответчика, считает утверждение Ответчика о полной оплате Договора по 31.12.2020 г. не соответствующим действительности, поскольку не оплачена сумма в размере 166 709,03 руб. за ноябрь 2020 года и сумма в размере 833 544.97 руб. за декабрь 2020 года.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 18/00242/20 от 30.11.2020 г. и № 18/00258/20 от 31.12.2020 г., а также счета и счета-фактуры к ним были выставлены и направлены Ответчику в соответствии с установленной Договором ценой, а 12.03.2021 Ответчиком была оплачена часть задолженности.

При этом никаких дополнительных соглашений об изменении цены Договора Стороны не подписывали.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил следующее.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что периодом оказания услуг является: дата подачи газа на Объект + 60 календарных дней.

Таким образом, в силу норм ст. 432 Гражданского кодекса РФ положение о периоде оказания услуг, предусмотренное п. 4.1 Договора, является существенным.

Как указано Истцом в исковом заявлении и не оспаривается Ответчиком датами подачи газа на Объект являются: 17.09.2020 - пост № 1, 28.10.2020 - пост № 2, 14.12.2020 - пост № 3.

С учетом вышеуказанных дат, а также п. 3.1. и п. 4.1 Договора срок окончания оказания Исполнителем услуг определен следующий: 18.11.2020 - пост № 1, 29.12.2020 - пост № 2, 27.12.2020 - пост № 3.

За указанный период Ответчиком оплачены услуги в полном объеме.

Довод Истца об оказании Ответчику услуг по посту № 1 с 19.11.2020 по 30.12.2020 не основан на нормах материального права, является голословным, не подтвержден каким-либо доказательствами по делу и по сути своей выражает лишь несогласие с неполучением денежных средств в полном объеме, который необоснованно был включен Исполнителем в акты оказанных услуг за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г.

Ответчик никакими своими действиями не выражал согласия на оказание ему услуг за пределами срока, предусмотренного п. 4.1 Договора: направленное Исполнителем дополнительное соглашение с изменением срока действия Договора в сторону увеличения ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не подписало, после получения актов оказанных услуг Ответчик направил Истцу письмо, в котором выразил несогласие с указанной в них стоимостью, просил пересчитать стоимость оказанных услуг за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. и исключить необоснованно заявленный в актах объем оказанных услуг.

Поскольку Истец не произвел перерасчет услуг за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г., Ответчик исключил необоснованно заявленный объем на сумму 1 000 254 руб. и оплатил только принятые услуги.

Также ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Дополнительных соглашений о разделении оплаты по Договору на три части, соответствующие трем постам Объекта, между сторонами не заключалось, следовательно, датой окончания действия Договора между Истцом и Ответчиком должна была считаться дата подачи газа на третий пост + 60 календарных дней – то есть 12.02.2021.

С учетом заключения 25.08.2021 между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» договора № 645/3/1-2, распространяющего свое действие на отношения с 01.01.2021, Договор между Ответчиком и Истцом прекратил свое действие 01.01.2021.

Соответственно, договорные обязательства на момент получения отказа от полной оплаты, Истцом не были выполнены в полном объеме и не могли прекратить свое действие на основании п. 4.1 Договора.

Указал на отсутствие оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик дополнил свою позицию следующим.

Предметом спорного Договора стала проверка работоспособности системы в ручном режиме при неработающей автоматической системе (т.е. пусконаладочные работы, цель которых - проверить исправность ручного режима работы при возможном отключении автоматического режима в случае возникновения нештатной ситуации).

Предметом Договора от 25.08.2021 №645/3/1-2, заключенного между Истцом и ПАО «Газпром» являлось оказание ПАО «Газпром» услуг по техническому обслуживанию объектов, включая техническое диагностирование (заключение о техническом состоянии объекта с указанием места, вида и причины дефекта).

Как следует из условий вышеуказанных договоров, они имеют разный предмет: Договор №ТПС-УСЛ-00322, заключенный между Истцом и Ответчиком, предусматривает пусконаладочные работы, в то время как Договор №645/3/1-2, заключенный Истцом с ПАО «Газпром» - техническое обслуживание.

Разные предмет и состав сторон указанных договоров исключают связь между ними, что делает необоснованным вывод Истца о сроке действия Договора №ТПС-УСЛ-00322 по 31 декабря 2020 г. ввиду заключения Договора на техническое обслуживание только с 01 января 2021 г.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что если бы действительная воля сторон была направлена на заключение Договора №ТПС-УСЛ-00322 со сроком действия до момента передачи объекта в эксплуатацию или до момента передачи объекта на техническое обслуживание, это было бы реализовано на практике с применением соответствующих норм Гражданского кодекса РФ (сделка под отменительным условием, п. 2 ст. 157 ГК РФ).

Поскольку пусконаладочные работы являются завершающим этапом строительства объекта, стороны в силу свободы договора самостоятельно определяют его условия и не связаны условиями договора на техническое обслуживание объекта после введения его в эксплуатацию, которые устанавливают собственник и обслуживающая организация.

Тот факт, что в Договоре стоимость услуг установлена в размере 500 126,98 руб. за все 3 поста, правового значения не имеет, поскольку счета на оплату оказанных услуг выставлялись Истцом с разбивкой по каждому посту в размере 138 924,16 руб. кроме того НДС (166 708,99 руб. с НДС) – таким образом, утверждение Истца о невозможности разделения стоимости услуг на 3 поста противоречит его же поведению, которое он демонстрировал на всем протяжении срока действия Договора.

Более того, Приложение №1 к Договору №ТПС-УСЛ-00322 предусматривает срок оказания услуг по каждому посту, а не по договору в целом, ввиду чего, довод Истца о сроке действия Договора №ТПС-УСЛ-00322 с даты подачи газа на третий пост + 60 дней представляется необоснованным.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца, пояснило следующее.

-распоряжением ПАО «Газпром» от 31.12.2020 № 752 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством Объекта «Линейная часть. Участок км 533,3 - км 538 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская»;

-распоряжением ПАО «Газпром» от 31.12.2020 № 757 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством Объекта «Линейная часть. Участок км 332 - км 538 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская».

В связи со вводом указанных Объектов в эксплуатацию ПАО «Газпром» 25.08.2021 заключило с Истцом указанный выше договор № 645/3/1-2, применяющийся к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021, и включающий обязательства Истца по техническому обслуживанию спорного Объекта.

Вместе с тем, исковые требования касаются оплаты услуг Истца, оказанных по Спорному договору в периоды времени, находящиеся за пределами срока действия договора между ПАО «Газпром» и Истцом, а именно: в ноябре и декабре 2020 года.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме оплачены оказанные услуги, предусмотренные Договором.

Дополнительных соглашений об увеличении объема или стоимости услуг стороны не заключали – таким образом, договорные основания для взыскания с ответчика стоимости услуг, не предусмотренных Договором, отсутствуют.

Равным образом истец не доказал, что стоимость услуг является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником объекта является ПАО «Газпром», при этом объект принят им по актам от 31.12.2020.

Вопросы о лице, обязанном нести расходы по содержанию объекта до передачи его ПАО «Газпром», и о том, до какого момента это лицо обязано нести такие расходы, ставились судом перед сторонами в судебных заседаниях 08.04.2022 и 13.05.2022.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Общество «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» являлось одним из субподрядчиков на Объекте, генеральным подрядчиком являлось акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз».

Изложенное подтверждается том фактом, что на претензии истца в адрес ответчика, на которые Общество «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ссылается в тексте иска, отвечало именно акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо ходатайств сторонами заявлено не было.

При указанном положении суд находит недоказанным тот факт, что Общество «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обязано оплачивать услуги по оперативному управлению трубопроводной арматурой на Объекте при неработающей системе линейной телемеханики за пределами установленных Договором сроков оказания услуг.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.