Гражданский кодекс часть 1

Власовой Ольги Александровны, Карклиниса Станислава Бронюсовича (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова д.48,корп.1,кв.138; Россия 192238, Санкт-Петербург, пр.Славы д.40,корп.1,кв.533 , ОГРН: );

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"СтройСоюз", обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов 7, оф.1; Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Металлистов д.7 , ОГРН: 7847238309; 1127847063046 );

о признании соглашения от 15.05.2014 о погашении задолженности, и третейского соглашения (п.5.5) закрепленного в нем, недействительными.

при участии

от истцов – представители, ФИО3, доверенность от 19.12.2014; ФИО4, доверенность от 05.09.2014;

от ответчиков – представители: ФИО5, доверенность от 22.09.2014; ФИО6, доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица: представитель ФИО7, доверенность от 22.10.2014;

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"СтройСоюз" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" (далее –Общество) о признании соглашения от 15.05.2014 о погашении задолженности, и третейского соглашения (пункт 5.5) закрепленного в нем, недействительными.

Определением от 23.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 27.01.2015.

В судебном заседании 27.01.2015 истцами заявлены ходатайства:

о вызове в судебное заседание в качестве свидетелейследующих лиц: г-на ФИО8, адрес: <...>, работавшего в ООО «СтройСоюз» и ООО «УК «СтройСоюз»; г-на ФИО9, адрес регистрации: <...>, работавшего в ООО «СтройСоюз» и в ООО «ТВЭКС»; г-на ФИО10, адрес: <...>, работавшего в ООО «СтройСоюз» и в ООО «ТВЭКС»; г-на ФИО11, адрес регистрации: <...>, работавшего в ООО «СтройСоюз» и в ООО «ТВЭКС», г-на ФИО12, адрес регистрации: <...>, работавшего ООО «СтройСоюз», а также ФИО13, адрес: <...>, участника ООО «СтройСоюз»;

об уточнении оснований иска;

об истребовании у ООО УК «СтройСоюз» оригиналов договоров подряда, названных в оспариваемом соглашении о погашении задолженности от 15.05.2014, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), составленным к договорам подряда;

о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о фактическом выполнении объемов работ, заявленных в актах (КС-2) и справках (КС-3) к договорам подряда, указанным в соглашении о погашении задолженности от 15.05.2014.

В заявлении об уточнении оснований иска, истцами, в качестве еще одного основания для признания соглашения от 15 мая 2014 между Компанией и Обществом о погашении задолженности, и третейского соглашения, закрепленного в нем, недействительным, помимо оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заинтересованности руководителей сторон сделки, заявлено о несоблюдении ФИО14 при совершении оспариваемой сделки положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), поскольку Соглашением прикрывается по сути сделка, являющаяся крупной.

Обществом, в свою очередь также предъявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения фактического выполнения объемов работ, перечисленных в актах КС-2 и справках КС-3 к договорам подряда, перечисленным в Соглашении о погашении задолженности от 15.04.2014.

Компания с исковыми требованиями и заявленными, вышеперечисленными ходатайствами, не согласилась, изложив доводы на иск в мотивированном отзыве и устно выразив свое мнение в отношении ходатайств истца и Общества.

По результатам рассмотрения вышеперечисленных ходатайств, суд пришел к следующим выводам:

Ходатайство истцов об уточнении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит указанной норме.

Ходатайство о вызове свидетелей, способных установить обстоятельства «афиллированности» руководителей Компании и Общества, не может подлежать удовлетворению, исходя из совокупности и смысла норм статьи 88 АПК РФ;

Ходатайство истцов и Общества об истребовании доказательств у Компании в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ по договорам строительного подряда и оказания услуг, включенных в приложение к оспариваемому Соглашению, фактическому объему работ на объекте, подлежит отклонению, как не соответствующее предмету спора и положениям статей 66 и 82 АПК РФ.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно материалам дела между Компанией в лице генерального директора ФИО15 и Обществом в лице генерального директора ФИО14 заключено соглашение от 15 мая 2014 года о погашении задолженности Общества перед Компанией на сумму 488 789 759,26 рублей (далее – Соглашение).

Пунктом 5.5 Соглашения сторонами предусмотрено, что любыегражданско-правовые споры между ними, как вытекающие из заключенных сделок (включая Соглашение и поименованные в Приложении №1 к нему договоры), так и споры, не носящие договорного характера (в том числе, но не исключительно:о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения) будут рассматриваться в Постоянно действующем третейском суде «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при Коллегии Адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 14) в соответствии с его Регламентом, и решение Третейского суда будет являться окончательным, и исполняться сторонами добровольно и незамедлительно.

Истцам, как участникам Общества, обладающим в совокупности 66.66% долей в уставном капитале, о заключении соглашения не было известно, решений об одобрении сделки не принималось.

На момент возникновения спорных отношений участниками Общества являлись три физических лица: ФИО2 и ФИО1 каждый с 33.33% долей в уставном капитале Общества, ФИО14 - с 33,34% долей участия, с момента образования юридического лица, являвшаяся его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

25 марта 2014 года участником ФИО2 в адрес общества посредством почтовой связи направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО14 и избрании генеральным директором ФИО16

04 апреля 2014 года участником ФИО2. в адрес общества, участников ФИО14 и ФИО1 направлено уведомление о созыве на 19 мая 2014 года по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., дом 129, литера А (помещение ООО «АГ-Сервис») внеочередного общего собрание участников общества с повесткой: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании генеральным директором общества ФИО16.

Протоколом от 19.05.2014 б/н оформлены решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников Общества, принятые большинством голосов ФИО2 и ФИО1: о прекращении полномочий ФИО14 и избрании генеральным директором общества ФИО16

Совокупность признаков, сопутствующая заключению оспариваемой сделки в целом, с включением в условия третейского соглашения, позволила истцам предположить, что она заключена в ущерб Обществу, а другая сторона (ответчик по настоящему делу) знала или должна была знать о явном ущербе интересам Общества, поскольку:

сделка заключена накануне (за 1 рабочий день) до упомянутого выше общего собрания участников и принятия решения общим собранием участников Общества о прекращении полномочий ФИО14, что свидетельствует о том, что стороны сделки предвидели исход общего собрания;

ФИО14 в нарушение положений закона и устава Общества уклонилась от проведения общего собрания участников, а равно от предоставления любых документов и информации о деятельности Общества, что подтверждается судебными актами, вынесенными по соответствующим спорам;

К косвенным основаниям заинтересованности в совершении спорного Соглашения и о несоответствии порядка его заключения, требованиям статьи 45 Закона об ООО, относятся, не опровергнутые Компанией утверждения истцов, что ФИО15 и его партнером Банкаускасом Миндаугасом 11 сентября 2012 года было учреждено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАУЭРФРОСТ», адрес места нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...> литер А; ОГРН <***>, с 60% долей участия в ООО «ПАУЭРФРОСТ» ФИО15 и с 40%долей в уставном капитале ООО «ПАУЭРФРОСТ», Банкаускаса Миндаугаса, а 14 марта 2014 года ФИО15 уступил долю в ООО «ПАУЭРФРОСТ» ФИО14, что свидетельствует о наличии взаимовыгодных (имущественных) отношений между последними.

Вместе с тем, предположение истцов, что ФИО14, совершая оспариваемую сделку, действовала с намерением причинить вред Обществу, не нашло должного подтверждения, поскольку, документально не опровергается наличие спорных взаимоотношений между Компанией и Обществом, связанных с расчетами за выполненные работы при возведении объекта недвижимого имущества, а также с иными, скрытыми, но существующими взаимными имущественными притязаниями.

А при таких обстоятельствах, утверждения каждой из сторон Соглашения, не могут быть приняты во внимание и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Нельзя отнести к состоятельным довод истцов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку в спорном случае, положения указанной статьи неприменимы.

Недостаточными для признания сделки (Соглашения) недействительной являются доводы истцов, приведенные в исковом заявлении и пояснениях к иску, о недействительности третейской оговорки, зафиксированной в пункте 5.5 Соглашения, как создающей вероятность возникновения убытков у Общества, и, соответственно, не подлежащей оспариванию отдельно от Соглашения в целом, с учетом категории спора и правового статуса участников спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 №Ю2-Ф3 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения.

Ссылка на то, что Соглашение, содержащее третейскую оговорку, подписано в условиях конфликтной ситуации между участниками ООО «ИС-ЛЭНД» и его генеральным директором ФИО14, и не в интересах Общества, что позволяет сделать вывод об отсутствии волеизъявления Общества на заключение Соглашения и спорной третейской оговорки, не является основанием для признания недействительным оспариваемого соглашения в целом, а оспаривание условия пункта 5.5 Соглашения, по таким основаниям, которые приведены истцами (заблуждение, обман, злоупотребление правом), неправомерно.

Довод истцов о наличии оснований полагать, что Соглашение было заключено после лишения ФИО14 полномочий генерального директора, то есть не 15.05.2014 , а после 19 мая 2014 года, документально, не опровергнут.

Компанией, ссылающейся на непредставление истцами каких-либо доказательств в обоснование иска, также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Общества задолженности в размере, определенном Соглашением о погашении задолженности.

При этом согласно содержанию Соглашения, Обществом в лице ФИО14 признана, фактически, установлена задолженность перед Компанией в размере, превышающем 480 млн. рублей.

Согласно вышеизложенному, истцами Соглашение оспаривается, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об ООО, со ссылкой на несоблюдении требований, предусмотренных названной статьей закона, при совершении крупной сделки.

В Соглашении зафиксировано добровольное признание Обществом в лице ФИО14 задолженности перед Компанией в указанном пункте 1.5 Соглашения, размере (свыше 480 млн.рублей).

Балансовая стоимость активов Общества по состоянию на отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемой сделки, составляла 684 594 000 рублей.

То есть, оспариваемым Соглашением достигнуто согласие о косвенном отчуждении имущества, а в силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Закона об ООО, такая сделка подлежит квалификации, как крупная, с учетом балансовой стоимости активов Общества, требующей принятия Обществом решения об одобрении крупной сделки.

Такого решения, не принималось, о совершении этой сделки стало известно из решения Постоянно действующего третейского суда «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при Коллегии адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ», удовлетворившего требования Компании к Обществу.

Принимая во внимание, что оспариваемым Соглашением предусматривалось отчуждение Общества, по небесспорным обязательствам, имеются основания для квалификации сделки, как сделки, связанной с косвенным, предстоящим отчуждением имущества в крупном размере.

Соответственно, доводы Компании, что истцами не представлено доказательств причинения вследствие совершения этой сделки Обществу каких-либо убытков, нельзя признать обоснованными, поскольку, размер взаимных имущественных притязаний, по совокупности спорных правоотношений между сторонами, остается неопределенным, а значит, исполнительный орган Общества, действуя в соответствии с положениями Устава обязан был проявить должную осмотрительность и предпринять меры, предусмотренные статьей 46 Закона об ООО.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно дли любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В спорном случае, доказательств, подтверждающих наличие имущественных обязательств в размере, предусмотренном Соглашением, не представлено ни Компанией, ни Обществом, а обстановка, в которой совершалось заключение сделки, (корпоративный конфликт, признаки заинтересованности, отсутствие оттиска печати Общества на Соглашении, в отличие от всех иных договоров между сторонами, и т.п., ) свидетельствуют также о совершении этой сделки с нарушением положений статей 40 и 46 Закона об ООО.

Ссылки Компании о том, что Соглашение от 15.05.2014 не порождает для Общества каких-либо обязательств, противоречит его содержанию, а наличие ущерба интересам Общества и/или неблагоприятных последствий, подтверждается тем, что решение третейского суда, вынесенное на основании Соглашения, Обществом оспаривается, а без оспариваемого Соглашения, такого решения могло не быть, поскольку, заключенные между сторонами договоры, перечисленные в приложении к Соглашению, первоначально, не содержали третейской оговорки (соглашения), и споры по ним, подлежали рассмотрению в установленном законодательством порядке.

Утверждение Компании, что Соглашение заключено, прежде всего, в интересах Общества, им устанавливается мораторий на начисление санкций за неисполнение обязательств по осуществлению расчетов за выполненные работы, а также вводится максимально допустимый предел подлежащих взысканию в пользу Компании санкций, не влияет на квалификацию сделки, как крупной.

Не может в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих размер имущественных обязательств Общества перед Компанией, быть принято во внимание утверждение Компании, что содержанием оспариваемого Соглашения, опровергается довод истцов о возникновении ущерба.

Суд, согласен с доводом Компании, что действующим законодательством установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения (предусмотрена возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само третейское соглашение, будучи автономным, независимым, не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей, то есть тех составляющих правоотношений, которые регулируются гражданским правом, но не для ситуации (случая) рассматриваемой в настоящем споре.

Третейское соглашение, зафиксированное в пункте 5.5 Соглашения, является составной частью Соглашения о погашении задолженности, определившего размер имущественных обязательств, размер санкций и порядок исполнения обязательства Обществом, а Соглашение, представляет собой сделку (крупную), совершенную без соблюдения, предусмотренного федеральным законом порядка совершения крупных сделок. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО, позволяет признать сделку недействительной в целом.

Вышеприведенные Доводы Компании были бы обоснованными, если к каждому из ранее заключенных договоров (включенных в приложение к оспариваемому Соглашению), сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении подсудности споров (третейская оговорка), но не в данном случае.

При заключении договоров с третейскими соглашениями (оговорками) субъекты гражданско-правовых отношений, реализуя право на свободу договора, добровольно отказываются от разрешения споров государственным судом, самостоятельно назначая арбитраж и арбитров, и принимают на себя обязательства подчиняться правилам, регулирующим порядок оспаривания и исполнения арбитражных решений.

Общество, согласно материалам дела, за период своего существования не прибегало к альтернативным формам судебного разбирательства. Договоры между Обществом и Компанией, как приведено выше, изначально не содержали третейской оговорки.

Согласно материалам дела, руководитель Общества ФИО14, отстраненная от занимаемой должности и безуспешно пытавшаяся оспорить свое отстранение в судебном порядке (наличие конфликта корпоративного не опровергается сторонами спора), действуя добросовестно и в интересах Общества, должна была созвать общее собрание участников, по вопросу об одобрении крупной сделки, каком является Соглашение.

Такого решения, не принималось, участники Общества обратились с требованием о признании Соглашения недействительным, как крупной сделки, совокупностью обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждается наличие оснований предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО, для признания требования истцов обоснованным.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 49, 66, 82, 88, 159, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство истцов об изменении (дополнении оснований) иска- удовлетворить;

в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств (документов: договоров подряда документами об их исполнении), о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости фактически выполненных работ, а также о вызове свидетелей – отказать;

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ИС-ЛЭНД» о назначении экспертизы в целях определения фактического выполнения объемов работ, перечисленных в актах КС-2 и справках КС-3 к договорам подряда, перечисленным в Соглашении о погашении задолженности от 15.04.2014;

соглашение о погашении задолженности от 15.05.2014 между ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-ЛЭНД» - признать недействительным;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» в пользу ФИО1 1000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» в пользу ФИО2 1 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройСоюз» в пользу ФИО2 1 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройСоюз» в пользу ФИО1 1 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

возвратить ФИО1 и ФИО2 из федерального бюджета по 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины;

выдать соответствующие справки о возврате уплаченной госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.