Гражданский кодекс часть 1

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка, по результатам которой составлен Акт № 03-37/17-24 от 19.11.2010 и вынесено частично оспариваемое Решение.

Заявитель считает Решение незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 460 000 руб. за 2009г. И в размере 29 371 руб. за 2007г.

По мнению ответчика, Решение является законным и обоснованным.

Суд приходит к следующим выводам:

В части доначисления налога на прибыль в размере 29 371 руб. позиция ответчика является правомерной и обоснованной.

Заявитель считает, что его расходы на проектную документацию по подземным гаражам (инженерные изыскания, получение тех.условий, проектно-сметная документация) могут учитываться при исчислении налога на прибыль как на основании п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ (другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией), так и на основании п.п.20 п.1 ст.265 НК РФ (другие обоснованные (внереализационные) расходы, поскольку строительство гаражей было необходимо для деятельности филиала банка, но он от строительства отказался по объективным причинам (выяснив несоразмерность затрат результату и несоблюдение пожарных норм в случае запланированного размещения объекта).

Однако указанные расходы не являются непосредственно связанными с производством и реализацией, и не подпадают под п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ.

В п.3 ст.252 НК РФ прямо указано на то, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Кроме того, как было указано выше, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии строительства самого объекта нет оснований и полагать, что вышеуказанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд находит правомерным вывод инспекции о том, что данные расходы должны были бы формировать первоначальную стоимость объекта амортизируемого имущества и не учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п.5 ст.270 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Спорные расходы заявителя могли быть включены только в вышеперечисленные расходы, и в случае создания объекта основных средств. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО по делу № А56-60650/2010 от 17.08.2011.

В части доначисления налога на прибыль за 2009г. Суд приходит к следующим выводам:

В 2009г., в соответствии с договором поставки от 26.07.2006 № 32/216и договора на выполнение работ по замене лифта от 30.08.2006 № 33/246 ЗАО НПО «Родогор» была произведена поставка и замена лифта в арендуемом банком здании. Затраты в размере 2 300 000 руб. банк отнес к расходам, уменьшающим доходы от реализации. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае была произведена модернизация объекта основных средств, являющегося в соответствии с п.1 ст.256, п.1 ст.258 НК РФ амортизируемым имуществом, расходы на приобретение (создание) которого не учитываются при определении налоговой базы (п.2 ст.270 НК РФ).

Заявитель считает, что лифт не является самостоятельным объектом основных средств, составляет единый комплекс со зданием, расходы на замену лифта подлежат включению в затраты по налогу на прибыль на основании ст.260 НК РФ в качестве расходов на ремонт здания в качестве амортизационного основного средства.

По данному эпизоду суд находит обоснованной позицию заявителя. Новый лифт, как инженерный элемент здания, заменил лифт, находившийся прежде в составе здания, оснований для выделения лифта в новый объект основных средств не имелось.

Нормативные требования по выделению лифта в отдельный объект основных средств отсутствуют, ссылки ответчика на ПБУ 6/01 в рассматриваемом случае к налоговому учету неприменимы. Аналогичная позиция, в частности, изложена в Постановлении ФАС МО от 01.12.2010 № КА-А40/14493-10-2.

Арендованное банком здание (г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1) передано арендодателем и принято банком как единый объект, не является применительно к банку амортизируемым основным средством (находится в собственности и амортизируется у арендодателя). Банк обоснованно указал, что произведенные работы по замене лифта являются ремонтными и вызваны износом лифта, направлены на исполнение условий договора аренды здания.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом, п.2 ст.260 НК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Договором аренды № 13-961/95-А от 14.02.1995 возмещение арендодателем рассматриваемых расходов не предусмотрено. Таким образом, заявителем обоснованно применен п.2 ст.260 НК РФ, расходы по замене кабины лифта в сумме 2 300 000 руб. включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 31.12.2010 № 03-38/17-31 в части доначисления ОАО Банк "Возрождение" налога на прибыль за 2009 в размере 460 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Саргин А.Н.