Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга № 02/490 от 28.12.2004г., а также об обязании ИМНС Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003г. в размере 7 718 333 руб. 00 коп.

Суд по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство, заменив ИМНС Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что налоговые вычеты были применены неправомерно, потому что последний не понес реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, оплатив товар (вместе с налогом на добавленную стоимость) за счет заемных средств, а также не обнаружил никаких намерений к возврату суммы займов, за счет которых производилась оплата приобретенных товаров.

Кроме того, в оспариваемом решении ответчик полагал неправомерным требование заявителя о возврате налога на добавленную стоимость также по иным основаниям, в том числе, по мнению ответчика, в счетах-фактурах на приобретение товара указаны недостоверные сведения об адресе заявителя (грузополучателя товара), у заявителя отсутствуют документы по перевозке товара от ООО «Диапазон» к заявителю, заявитель и его контрагенты имеют счета в одном банке, и платежи совершались в течение одного дня, перепродажа товаров осуществлялась с незначительной рентабельностью.

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 03.03.2005г.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- Заявителем на основании договора № 10/Т от 08.10.2003г. приобретен товар (счетчики электрической энергии) у ООО «Диапазон» и принят к учету на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 7 от 17.10.2003г. Счет-фактура № 00000007 от 17.10.2003г. на сумму 20 764 800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3 460 800 руб. 00 коп., составлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Товар полностью оплачен заявителем – платежное поручение № 1 от 21.10.2003г. на сумму 1 533 120 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 255 520 руб. 00 коп., платежное поручение № 2 от 30.10.2003г. на сумму 19 231 680 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3 205 280 руб. 00 коп.

- В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

- Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

- Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

- Доводы налогового органа, приведенные в качестве обоснования отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, нельзя признать обоснованными и правомерными.

- Транспортировка товара осуществлялась по адресам фактического нахождения товара, указанным поставщиком и покупателем товара заявителя. Адреса складов, с которых и на которые перемещался товар не влияют на права заявителя на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по приобретаемому им товару.

- Заявитель не принимал непосредственного участия в транспортировке товара и не может иметь иных документов, кроме товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающих получение товара. На осуществление перевозки приобретенного товара заявителем был заключен договор с ООО «Линг». Товар перевезен от пункта загрузки до пункта разгрузки, передан заявителю и оприходован им по товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 8 от 14.11.2003г.

- Вывод о недобросовестности заявителя не может быть обоснован неявкой его контрагентов или контрагентов его поставщика в налоговый орган для проведения налоговой проверки, предоставлением ими нулевой отчетности или наличием счетов в одном банке и совершением платежей в течение одного дня. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от исполнения его контрагентами налоговых обязательств и предписаний налоговых органов. Неполучение заинтересованным лицом ответа от контрагентов заявителя или контрагентов поставщика заявителя не является, в соответствии со статьями 165, 169, 171, 172, частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Согласно нормам статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств является одним из способов оплаты товара. Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что заявитель и его поставщики являются клиентами одного банка, а расчеты между ними осуществлялись в течение одного операционного дня, может свидетельствовать лишь о движении денежных средств в данном банке рамках обычного делового оборота, но никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства и не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

- Необоснованны и возражения ответчика относительно перепродажи товара с незначительной рентабельностью, потому что заявитель осуществляет деятельность, направленную на получение дохода, и на последнюю отчетную дату является прибыльным предприятием. Ответчик не оспаривает тот факт, что заключенные заявителем в проверяемом периоде сделки являются прибыльными, а оценка степени прибыльности сделок, равно как и отсутствие рентабельности вообще не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при выполнении прочих, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, условий.

- В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами. Факт поступления данных денежных средств налогоплательщику и перечисления их последним поставщику товара налоговым органом не оспаривается. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признании тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Поскольку заемные средства являются собственностью заемщика, то независимо от исполнения обязанности по возврату заемщиком займа фактическая оплата налогоплательщиком поставщику начисленных сумм налога на добавленную стоимость отвечает признаку реальности затрат. При этом факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в их совокупности. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Таким образом, довод ответчика о недобросовестности заявителя по причине оплаты товара заемными средствами, которые в полном объеме не погашены, а также довод об отсутствии у заявителя, по мнению ответчика, намерений к возврату суммы займа являются несостоятельными и не могут приниматься судом во внимание.

- При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003г. при подтверждении заявителем его права на налоговые вычеты в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 02/490 от 28.12.2004г.

Обязать ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО «Технопарк Северный» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003г. в размере 7 718 333 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Пасько