Гражданский кодекс часть 1

заявитель Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Военный Институт Внутренних Войск МВД России"

заинтересованное лицо Красносельский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии

от заявителя – предст. Завадского С.А. (доверенность от 09.01.2014 № 179)

от заинтересованного лица – предст. Красносельского отдела УФССП - Антонова Н.С. (доверенность от 15.01.2014 № 2), предст. УФССП – Чупрова К.А. (доверенность от 09.01.2014 № 19)

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Военный Институт Внутренних Войск МВД России" (далее - Учреждение, Институт, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел судебных приставов) от 19.11.2013 г., в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30 000 руб.

Оспариваемым Постановлением Учреждению вменяется неисполнение в течение нового срока требования о производстве замены оконных и балконных блоков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, 14 корп. 2, кв. 103.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2014 г., судом объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.02.2014 г. После перерыва 25.02.2014 г. судебное разбирательство продолжено.

Учреждение поддержало требование в полном объеме, пояснило, что отсутствует его вина, Учреждение принимало все необходимые меры для исполнения решения районного суда.

Отдел судебных приставов возражал против удовлетворения заявленного Учреждением требования.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП возбуждено исполнительное производство №11258/13/07/78 на основании исполнительного листа серии ВС № 031721103 по делу № 2-2773/12, выданного 14.11.2012 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с решением суда Санкт-Петербургский Военный Институт Внутренних Войск МВД России обязан: 1. произвести замену оконных и балконного блоков по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 2, кв. 103 на соответствующие классу ветровой нагрузки А, а также с Санкт-Петербургского Военного Института Внутренних Войск МВД России взысканы в пользу Гридина Ярослава Юрьевича: 2. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 11 747 руб.; 3. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 41 200 руб.; 4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 41 коп.

Пункты 2, 3, 4 решения суда были исполнены Военным институтом и в пользу Гридина Я.Ю. были перечислены указанные суммы. А пункт 1 решения суда остался неисполненным, поскольку суд не определил кто обязан произвести замену оконных и балконного блоков, то есть за чей счет должна быть произведена замена.

26.03.2013 г. Институтом было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 г., которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней с момента получения.

В установленный в Постановлении срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Институтом исполнены не были, о чем свидетельствует заявление взыскателя от 01.07.2013 г. и акт совершения исполнительных действий от 01.07.2013 г., составленный судебным приставом - исполнителем.

26.07.2013 г. Санкт-Петербургским военным институтом внутренних войск МВД России получено Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2013 г., которым назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней с момента получения.

В установленный в Постановлении срок требование судебного пристава -исполнителя Институтом не исполнено.

16.10.2013 г. Институту вручено требование судебного пристава - исполнителя, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения.

В установленный в Постановлении срок требование судебного пристава - исполнителя Институтом не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.10.2013 г., составленным судебным приставом - исполнителем.

13.11.2013 в отношении Учреждения судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении №11258 за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

19.11.2013 старшим судебным приставом Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, требование как в решение суда, так и в исполнительном листе, который выдается в соответствии с резолютивной частью решения, указано произвести замену оконных и балконного блоков, однако не указано кто предоставляет эти окна.

В обоснование своих доводов Учреждение указало, что норма права, по которой Институт привлечен к административной ответственности, не подлежит применению; доказательств отказа от исполнения решения суда или уклонения от его исполнения
материалами об административном правонарушении не установлено; вина Института не доказана, а также не доказано событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Институт осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, принятым 20 апреля 2009 г., утвержденным приказом МВД РФ от 15 декабря 2009 г. № 972 и согласованным с Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 18.6 Устава Институт обеспечивает текущий, капитальный ремонт и реконструкцию зданий, сооружений и других объектов, находящихся в оперативном управлении военного института, для чего в соответствии с п. 19 Устава заключает государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Требование суда по замене оконных и балконного блоков соответствующего класса ветровой нагрузки имеет неточную и нечеткую формулировку: в решении не указано кто предоставляет Институту эти окна, за чей счет они приобретаются и доставляются. Если бы суд определил выполнить эти работы и приобрести окна для замены за счет Института, это решение суда было бы обжаловано, поскольку предполагало в этом случае заключение договора Институтом со сторонней организацией на изготовление соответствующих блоков и их установку. Данные договорные отношения для Военного института не могут иметь безвозмездного характера и предполагают оплату по договору стоимости материалов на изготовление, процесса изготовления и установки блоков с учетом доставки. Оплата сумм по таким договорам осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке исполнения бюджетов по доходам через систему органов Федерального казначейства.

Таким образом, данные требования суда носят неопределенный имущественный характер, так как предусматривают выполнение работ по замене окон и не являются законными для федерального казенного образовательного учреждения.

С учетом изложенного и требований подпункта «е» п. 4 договора социального найма жилого помещения от 16 марта 2011 г. № 122, подпункта 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 5 приложения 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), в соответствии с п. 5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое ССР от 23 ноября 1988 г. № 312 Красносельским районным судом была избрана такая формулировка, …

В соответствии с перечисленными требованиями нормативных актов наймодатель (военный институт) за счет нанимателя (Гридина Я.Ю.) должен произвести замену оконных и балконного блоков в силу требований закона.

Иные способы исполнения решения суда не предусмотрены законом.

Институтом в материалы дела представлены доказательства того, что Институт, не имея права самостоятельного устранения выявленных судом недостатков в находящемся в оперативном управлении жилом доме, законными способами пытался решить проблему путем проведения административного расследования по выявлению вины должностных лиц Военного института, запросов в Северо-Западное региональное командование внутренних войск МВД России, запросов в главное командование внутренних войск МВД России об оказании содействия в выполнении решения суда, в службу судебных приставов, занимающуюся исполнением решения суда.

Так должностными лицами военного института, еще до возбуждения исполнительного производства № 11258/13/07/78 от 20 февраля 2013 года, с целью исполнения решения Красносельского районного суда, в период с 18 по 28 февраля 2013 года проведено внутреннее административное расследование, установившее отсутствие контроля со стороны должностных лиц отдела капитального строительства Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (ОКС УСЗРК ВВ МВД России) за качеством проектной документации, разработанной ООО «Ленстройдеталь Проект», так как установленные окна соответствовали проектной документации, но по классу ветровой нагрузки в соответствии с заключением эксперта в квартире Гридина Я. Ю. рекомендованы к замене.

Заключением расследования рекомендовано направить материалы в УСЗРК МВД России, так как в соответствии требованиями ст. 220 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина РФ от 21 декабря 2012 г. № 171н расходы по оплате договоров на выполнение работ по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении Военного института, в виде капитального или текущего ремонта, отнесены на подстатью 225.

В соответствии с п. 5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое ССР от 23 ноября 1988 г. № 312 в капитальный ремонт входит устранение неисправностей изношенных элементов, т.е. бывших в эксплуатации и утративших первоначальные свойства. А в соответствии с п. 4.5., с учетом требований подпункта «е» п. 4 договора социального найма жилого помещения от 16 марта 2011 г. № 122, подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 5 приложения 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) текущий ремонт жилых квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 8 , куда входит и замена оконных, дверных приборов по согласованию с наймодателем.

Пунктом 208 Наставления по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России, утвержденному приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 20 августа 2011 г. № 300 прямо запрещено расходовать средства, предназначенные для капитального ремонта на устранение дефектов и недоделок, допущенных при строительстве зданий и объектов, а также на работы по текущему ремонту.

В этой связи Институтом был направлен запрос от 5 июля 2013 г. № 8/1595 командующему войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России о выполнении решения Красносельского районного суда способом устранения недостатков при строительстве жилого дома, так как в соответствии с государственным контрактом от 19 февраля 2008 г. № 114/08 именно Управление Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России выступало Заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ указанного дома согласно проектно-сметной документации.

Ответа на данное обращение Военный институт не получил и 3 октября 2013 года обратился телеграммой № 12/8-1204 к заместителю главнокомандующего внутренними войсками МВД России по тылу - начальнику тыла об оказании содействия в разрешении ситуации и повторно 4 октября 2013 года за исходящим номером 8/2460 направил запрос в Управление Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России о предъявлении требований об устранении недостатков при строительстве Генподрядчику.

22 октября 2013 г. исх. № 8/2642 Военный институт вновь обратился в Управление Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России за информацией о проводимой претензионной работе с Генподрядчиком.

28 октября 2013 г. Военным институтом получен ответ Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от 17 октября 2013 г. № 16/270 о том, что имеется положительное заключение управления государственной экспертизы № 989-П-2007 по построенным домам и оснований для предъявления требований к застройщику не имеется, необходимо обратиться к правопреемнику ОКС УСЗРК ВВ МВД России.

Ответа от заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России по тылу - начальника тыла не поступило.

22 октября 2013 года военный институт обратился с письменным запросом № 1/2625 в Красносельский Федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга и в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как Гридин Я.Ю. эти блоки не представил для текущего ремонта в виде замены оконных и балконного блоков, за согласованием в Военный институт не обращался.

11 ноября 2013 года Военным институтом направлен запрос № 8/2835 командиру в/ч 6899, являющейся правопреемником отдела капитального строительства ВВ МВД России, с ходатайством о выполнении решения суда способом устранения недостатков строительства.

Ответ получен 10 февраля 2014 г. вх. № 280 с указанием, что финансовых и иных обязательств им не передавалось и договорных отношений с застройщиком не имеется.

Начальник Красносельского отдела судебных приставов в ответ на запрос о разъяснении положений исполнительного документа разъяснил, что эти положения разъясняются лицом или органом, выдавшим исполнительный документ. При этом Военному институту не были разъяснены требования Постановлений судебного пристава, которые также, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются исполнительными документами, подлежащими разъяснению должностным лицом, его выдавшим, каким способом без средств нанимателя можно исполнить решение суда.

Суд установил, что судебный пристав не использовал прав, предоставленных ему ст. 32 и ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о разъяснении способа исполнения решения суда или изменении способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела видно, что Военный институт не бездействовал и не уклонялся от исполнения решения суда по замене оконных и балконного блоков.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В Постановлении не указаны конкретные правила и нормы, которые нарушил Военный институт и какие меры, зависящие от него, не предпринял Военный институт по их соблюдению.

Военный институт не имел умысла на неисполнение или уклонение от исполнения решения суда, что подтверждается тем, что Институтом своевременно выполнены пункты 2, 3 и 4 резолютивной части решения суда по взысканию с Института денежных сумм в пользу Гридина Я.Ю. и исполнение которых зависело только от Военного института (исполнительный лист ВС № 031721102 от 4 октября 2012 г., уведомление о поступлении исполнительного листа, вх. № 2289 от 11 декабря 2012 г., платежные поручения № 4183133 от 23 января 2013 г., от № 4053334 от 24 декабря 2012 г., 4053391 от 24 декабря 2012 г., № 4183138 от 23 января 2013 г.).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.11.2013, Институту вменено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Однако в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 13.11.2013, составленный в отношении Института, не содержит доказательств отказа от исполнения или уклонения от исполнения судебного решения, доказательств умысла на совершение правонарушения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 17.15 являются отношения в области исполнительного производства, связанные с отношениями неимущественного характера. В нарушение требований ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в протоколе не рассматриваются причины неисполнения решения суда. Не дается оценка указанным причинам.

Анализ материалов дела показал, что Постановлением не установлен сам факт административного правонарушения и вина Института.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении представитель Института согласился с правонарушением, означает только то, что Институт предпринимал все доступные правовые меры по исполнению решения суда.

Работы по замене оконных блоков не были проведены, поскольку оконные блоки не были предоставлены Институту нанимателем; в резолютивной части решения и в исполнительном листе суд не указал за чей счет приобретаются оконные блоки или что оконные блоки приобретаются за счет Института.

Таким образом, оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.1, 3.1, 17.15 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 19.11.2013 г. о привлечении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Военный Институт Внутренних Войск МВД России" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Королева Т.В.