Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

о признании незаконным и отмене Постановления от 15.11.2012 № 355 и Представления от 15.11.2012 № 355

при участии

от заявителя - пред. ФИО1, доверенность от 08.12.2011 № 03/7777

от заинтересованного лица – пред. пред. ФИО2, доверенность от 13.01.2012 № 32

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее: Учреждение, Заявитель) просит признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее: Отдел) от 15.11.2012 № 355 о привлечении к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и Представление от 15.11.2012 № 355, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения и отсутствие состава.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые Постановление и Представление вынесены законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201, 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Отделом проведено административное расследование в отношении Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в связи с обращением жителя на неудовлетворительное условие проживание по адресу ул. Ольгино, д. Порошкино, Всеволожского района, Ленинградской области, из-за превышения уровня шума на земельном участке, прилегающем к жилому дому.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе» выполнены измерения уровней звука по данному адресу в дневное время.

По результатам лабораторно-инструментальных исследований выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, помещений, сооружений и транспорта. Измеренные 24.10.2012 с 10-55 до 11-25 уровни шума не соответствуют действующим государственным санитарным нормам гигиеническим нормативам для дневного времени суток, чем нарушены положения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Отделом Роспотребнадзора 09.11.2012, с участием представителя Учреждения составлен протокол № 359 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.11.2012 № 355 Учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации объекта автомобильного транспорта, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» осуществляет функции заказчика-застройщика транспортного обхода города Санкт-Петербург с 2001 года.

Участок кольцевой автомобильной дороги, ближайший к п. Порошкино Всеволожского района Ленинградской области, строился в соответствии с проектом строительства, разработанным генеральным проектировщиком ОАО «Корпорация «Трансстрой» и его подрядчиком ОАОТ «Дорпроект». Проект строительства был утвержден Распоряжением от 20.05.2002 № ОС-461-р государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ.

Участок КАД принят в эксплуатацию Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством первого участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербургу от ст. Горская до Приозерского ш.: первый пусковой комплекс принят 31.12.2002, второй пусковой комплекс принят 30.12.2005.

В указанных Актах отражено, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ проекту, провела дополнительные замеры и испытания и вынесла решение принять в эксплуатацию участки КАД, установив, что данные участки КАД построены в соответствии с законодательством РФ, превышение допустимого уровня шума от эксплуатации дороги на момент ввода в эксплуатацию не был установлен.

Материалы дела не содержат сведений о причинах превышения уровней шума на проверяемом земельном участке, моменте возникновения уровня шума, превышающего допустимые ограничения, административный орган не представил доказательств того, что именно Учреждение виновно в указанном нарушении.

Доказательства того, что превышение уровня шума от движущегося транспорта по кольцевой автомобильной дороге явилось следствием действий (бездействия) Учреждения, Роспотребнадзором не представлены. Таким образом, административным органом не доказана вина Учреждения в правонарушении.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представитель Учреждения пояснил, что в настоящее время в связи с непредвиденным увеличением объема потока автотранспорта по кольцевой автодороге, в том числе на участке д. Порошкино, Всеволожского района, Ленинградской области, и необходимостью перепроектирования трассы, проводится конкурс на разработку проектно-сметной документации, в котором будут предусмотрены шумозащитные сооружения.

Учреждение не является специализированной проектной организацией, в отношении объекта КАД Учреждение являлось заказчиком-застройщиком, строительство осуществлялось подрядчиком на основании проекта, который был надлежащим образом согласован с вышестоящими надзорными организациями.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствуют доказательства соблюдения срока давности привлечения Учреждения к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации объекта автомобильного транспорта.

В Постановлении указано, что учреждением допускается длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей, возложенных на него санитарным законодательством. Однако необходимо учитывать, что объект построен и сдан в эксплуатацию (первый пусковой комплекс 31.12.2002, второй пусковой комплекс 31.12.2002), административное расследование проведено осенью 2012 года, когда возникло превышение уровня шума не установлено.

При том, что строительство дороги закончилось в 2002 году, размер допустимого шума определен по нормам СанПиН, введенным в 2010 году.

Отдел не указал на нормативные правила, обязывающие Учреждение систематически вносить конструктивные изменения в устройство дороги по мере увеличения нагрузки на нее.

Оспариваемое представление Отдела от 15.11.2012 № 355 вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая незаконность вынесенного постановления о назначении Учреждению административного наказания, оспариваемое Представление подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе от 15.11.2012 № 355 о привлечении Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Признать недействительным Представление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе от 15.11.2012 № 355.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.