Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: акционерное общество «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (адрес: 188352, д. Алапурская, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, 13А; 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.28, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.246.000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 120 от 03.07.2018, представителя ФИО4 по доверенности № 12 от 16.01.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Газстройпроект» 2.246.000 руб. штрафа за задержку (простой) транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов на основании договора № ТУ-02-05/17 от 23.05.2017 за период с 02.03.2017 по 08.08.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили исключить из числа доказательств путевые листы, представленные в материалы дела.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ТУ-02-05/17 от 23.05.2017 перевозки грузов, по которому истец (перевозчик) обязалось оказать ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, обозначенным заказчиком (далее - договор).

На основании договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке в период с 23.05.2017 по 26.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за отчетные периоды, а именно: № 016 от 30.09.2017 на сумму 15.888 руб. 55 коп., № 015/1 от 30.09.2017 на сумму 71.257 руб. 30 коп., № 017/1 от 30.09.2017 на сумму 1.062.131 руб. 92 коп., № 019 от 31.10.2017 на сумму 322.997 руб. 80 коп., № 020 от 31.10.2017 на сумму 1.021.360 руб. 43 коп., № 20/1 от 31.10.2017 на сумму 66.577 руб. 37 коп., № 018 от 31.10.2017 на сумму 22.635 руб. 61 коп., № 021 от 30.11.2017 на сумму 162.786 руб. 57 коп., № 022 от 26.12.2017 на сумму 132.541 руб. 78 коп., № 023 от 26.12.2017 на сумму 118.284 руб. 58 коп., № 024 от 26.12.2017 на сумму 368.140 руб. 82 коп.

В обоснование иска, истец указывает, в период оказания услуг ответчику по предоставлению транспортных средств для перевозки груза, со стороны акционерного общества «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» допускались многочисленные нарушения принятых на себя обязательств в результате которых возникал поданных истцом под погрузку транспортных средств.

Сводные данные по дате простоя, транспортном средстве, времени начала и окончания простоя, количестве простоя по каждому транспортному средству, начисленной сумме штрафа по каждому транспортному средству указав в актах простоя, подписанных со стороны представителей.

На каждый день и по каждому транспортному средству, в котором имел место простой, в путевых листах имеются отметки. Во избежание излишних противоречий в дополнение путевым листам на каждый факт простоя составлены акты простоя с участием работника ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил требование о взыскании штрафа в соответствии в п. 5.2.3. вышеуказанного договора, которым предусмотрено, что за задержку (простой) транспортного средства сверх нормативного времени погрузки/выгрузки, устанавливаемого как 2 часа с момента подачи транспортного средства, перевозчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2.000 руб. за каждый час простоя (свыше двух часов).

Таким образом, начисленная сумма штрафа составляет 2.246.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 15.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору и штрафа за простой. Претензия в части оплаты штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что согласно п. 3.1. Договора, время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления в пункте погрузки представителем Перевозчика (водителем) путевого листа, документа, удостоверяющего личность, а время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления представителем Перевозчика (водителем) ТН в пункте разгрузки. Фактическое время прибытия/убытия автотранспортного средства под погрузку/разгрузку фиксируется в путевом листе и ТН.

Согласно п. 2.3.5. Договора Перевозчик (Истец) вправе требовать от Заказчика (Ответчик) устранения нарушений в оформлении ТН, несоответствия данных, указанных в ТН, при предъявления груза к перевозке. При отсутствии указанного требования, все риски, связанные с нарушением оформления ТН, несет Перевозчик.

Перевозчик (Истец) обязан передать груз уполномоченному доверенностью представителю грузополучателя (Ответчика), обеспечить надлежащее оформление транспортной накладной. В случае отсутствия должной проверки представителя грузополучателя и его документов риск передачи груза неуполномоченному лицу несет Перевозчик (истец) (п. 2.4.6. Договора).

Перечень первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, определен п. 2.4.9 Договора, к таким документам относятся: акт сдачи-приемки оказанных услуг, заявка, транспортная накладная, реестр перевозок.

Согласно п. 5.2.3. Договора, за задержку (простой) транспортного средства сверх нормативного времени погрузки/выгрузки, устанавливаемого как 2 (Два) часа с момента подачи транспортного средства, Перевозчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 000 рублей за каждый целый час простоя (свыше двух часов).

26.03.2018 в адрес Ответчика поступила претензия от Истца (вх. № 438) об уплате штрафа за простой транспортных средств в размере 2.246.000 руб. Факт простоя Истец подтверждал актами простоя за период с июня по август 2017 года. До момента направления претензии Ответчик не был извещен о наличии простоя. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные за отчетный период июнь - август 2017 года были подписаны сторонами без замечаний.

15.05.2018 Ответчик направил Истцу ответ на претензию (Исх. № 780/18), в которой указал, что простой транспортных средств не подтверждается первичными учетными документами, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

В исковом заявлении истец указывает, что факт простоя зафиксирован в путевых листах, имеющих соответствующие отметки, а также в актах простоя, составленных с участием работника ответчика. Истец предоставил в адрес Ответчика только акты простоя, путевые листы в адрес Ответчика Истцом не направлялись. Согласно актам простоя в июне были простои 2-5, 30 июня 2017.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 08.06.2017, подписанному сторонами за период с 01.06.2017 по 08.06.2017, а также реестру перевозок, являющемуся неотъемлемой частью акта, перевозки осуществлялись 2 июня 2017. 3-5 июня 2017 перевозки не осуществлялись, доказательств обратного Истцом не представлено. Согласно ТН за 02.06.2017 отсутствуют перевозки на ТС SHAKNMAN В 747 АР 126, при этом данное ТС указано в Акте простоя за 02.06.2017. Дополнительно сообщаем, что подписанные сторонами ТН содержат дату и время подачи транспортного средства под погрузку и под выгрузку. Представленные акты простоя противоречат транспортным накладным (Таблица 1).

В Актах простоя за 2-5 июня указано, что причина простоя - отсутствие твердого покрытия при въезде-выезде с карьера, машина не может подняться. Под твердым покрытием понимается дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов (из щебня или гравия) (СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт»). При этом как видно из реестра перевозок, услуги по перевозке груза оказывались 1-2 и 6-8 июня, из чего следует, что дорожное покрытие было, услуги оказывались, препятствия к оказанию услуг отсутствовали.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 30.06.2017, подписанному сторонами за период 30.06.2017, а также реестру перевозок, являющемуся неотъемлемой частью акта, перевозки осуществлялись 30 июня 2017. Согласно ТН за 30.06.2017 отсутствуют перевозки на ТС SHAKNMAN В 747 АР 126, при этом данное ТС указано в Акте простоя за 30.06.2017. Причиной простоя в актах от 30.06.2017 указано - отсутствует экскаватор, при этом акт подписал машинист экскаватора. Представляется сомнительным наличие машиниста экскаватора в карьере в отсутствие экскаватора в период с 19.00 до 7.00. 30 июня 2017 года.

Согласно актам простоя в июле были простои 1-3, 7-9, 23, 27 июля 2017 (Таблица 2).
Транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов по
Договору, содержат дату и время подачи транспортного средства под погрузку и под выгрузку.
Указанные документы подписаны ООО «ТТК» без замечаний. Представленные акты простоя
противоречат транспортным накладным. В представленных актах простоя автотранспорта за период 03.07.2017 - 09.07.2017 содержится подпись машиниста экскаватора ФИО5, который на момент подписания актов не являлся сотрудником АО «Газстройпроект», что подтверждается приказом об увольнении № 616-к от 03.07.2017.

Причиной простоя в актах от 27.07.2017 указано - отсутствует экскаватор, при этом акт подписал машинист экскаватора. Представляется сомнительным наличие машиниста экскаватора в карьере в отсутствие экскаватора в период с 19.00 до 7.00. 27 июля 2017 года.

Согласно актам простоя в августе были простои 3-4, 8 августа 2017 (Таблица 3).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 31.08.2017, подписанному сторонами за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, а также реестру перевозок, являющемуся неотъемлемой частью акта, перевозки осуществлялись 3 августа 2017. 4 и 8 августа 2017 перевозки не осуществлялись, доказательств обратного Истцом не представлено. Согласно ТН за 03.08.2017 перевозки осуществлялись только на 2-х ТС из заявленных в актах простоя 7-ми ТС, а именно: MAN Е 071 НХ 35, MAN В 616 УМ 35.

Согласно п. 2.4.7 Договора при возникновении ситуаций, препятствующих своевременной доставке груза в пункты назначения, Перевозчик обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять все меры для устранения таких препятствий. В период указываемого Истцом простоя транспортных средств (июнь-август 2017 года) со стороны Истца в адрес Ответчика официальных уведомлений о невозможности исполнения услуг по Договору, о причинах, вызывающих вынужденные простои транспортных средств, не поступало.

В соответствии с п. 1.3. Договора условия перевозки согласовываются сторонами в Заявках, оформленных по форме Приложения №1 к Договору. Так, согласно Заявок, подписанных Сторонами к Договору, стороны установили ответственных лиц за погрузку грузов в рамках Договора, со стороны Заказчика ответственными лицами являются: начальник участка ФИО6 и начальник отдела ПРР и перевозок ФИО7. Указанные лица были уполномочены со стороны Ответчика на подписание первичных документов, в том числе ТН. В представленных Истцом актах простоя подпись уполномоченных лиц со стороны Ответчика отсутствует. Ответственность за подписание актов простоя и путевых листов неуполномоченными лицами со стороны Ответчика несет Истец (п. 2.3.5, 2.4.6. Договора). Уполномоченные лица со стороны Ответчика, непосредственно отвечающие за исполнение Договора, не были уведомлены об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

Также нарушена процедура составления актов простоя. Представитель Заказчика не был вызван к месту погрузки груза (в карьер) для фиксирования причин простоя, акты предоставлялись для подписания представителю АО «Газстройпроект», не уполномоченному на подписание актов, на пикет к месту выгрузки груза, что свидетельствует о том, что при подписании актов сотрудник АО «Газстройпроект» не мог проверить действительную причину задержки транспорта, прибывшего под разгрузку на пикет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.4.12 Договора отчетным периодом стороны установили один календарный месяц, поэтому акты сдачи-приемки вместе с реестром перевозок составлялись на отчетный период с первого до последнего числа отчетного периода. В них прописывалось: с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. оказаны услуги перевозки на сумму _Х_ рублей. Дни, в которых в рамках отчетного периода перевозка фактически осуществлялась оформлялись транспортными накладными. Поэтому акт сдачи-приемки, составленный за отчетный период не подтверждает, что услуги оказывались в каждый день отчетного периода, поскольку конкретные часы оказания услуг оформлялись транспортными накладными и в течение отчетного периоды были простои в оказании услуг, на дни которого транспортные накладные не оформлялись и оплата за которые не осуществлялась.

Согласно пункту 2.2.6 договора Заказчик обязан обеспечить исправное состояние подъездных путей к пунктам погрузки (выгрузки) и погруючноразгрузочных площадок, в том числе свободное и безопасное движение и маневрирование транспортных средств в любое время суток.

АО «Газстройпроект» использовало наименее затратный путь поверхностной расчистки грунта. Нами было обращено внимание АО «Газстройпроект», что такое покрытие при выпадении осадков не позволит движение в карьере и потребуется время для просушки дороги и выравнивания бульдозерами. Был предложен вариант проложить въезд и выезд из месторождения бетонными плитами, что позволило бы осуществлять перевозку вне зависимости от погодных условий. Но поскольку обязанность обеспечивать исправные пути находилась в исключительной компетенции ответчика, то он самостоятельно выбрал такой способ обеспечения подъезда, взяв на себя риски неблагоприятных погодных условий.

В ходе работ при выпадении осадков подъезды приходили в негодность, возникали перерывы в работе для просушки и выравнивания ответчиком дороги.

Поэтому ситуация при которой 1, 6-8 июня 2017г услуги оказывались, а 2-5 июня 2017г был простой действительно имела место, поскольку 2-5 июня 2017г. из-за осадков проезд к карьеру и выезд из него были невозможны.

Более того, в июне 2017г. на карьере «Митино 1,2» работал экскаватор, владельцем которого является ООО «Простор». Оператором экскаватора был работник ООО «Простор» ФИО8, подписи которого имеются в актах о простое 2-5 июня 2017г.

Письмом от 28.08.2018г. ООО «Простор» подтвердило, что в карьере «Митино 1, 2» 2-5 июня 2017г. имел место простой из-за неисправного состояния дороги.

По договору перевозки от ООО «Торгово-транспортная компания» на площадке строительства работало 7 автомобилей, из которых 2 автомобиля использовались по договору субподряда с ООО «Карго +» (SHAKMAN г.н. В 747 АР 126, SHAKMAN г.н. В 249 ВС 28).

Договор субподряда подписан с ООО «Карго +» и распространял свои отношения на период с 23.05.2017г., расчеты по договору произведены.

Соответственно путевые листы на а/м SHAKMAN г.н. В 747 АР 126, SHAKMAN г.н. В 249 ВС 28 выписывало ООО «Карго +».

ООО «ТТК» не знало, что ООО «Карго +» зарегистрировано только 14.07.2017г.

Несмотря на это, услуги с использованием а/м SHAKMAN г.н. В 747 АР 126, SHAKMAN г.н. В 249 ВС 28 ответчику фактически оказывались в июне и июле 2017 года, составлены соответствующие транспортные накладные и акты сдачи-приемки, что ответчиком не отрицается. На дни, в которые имел место простой данных автомобилей оформлялись акты о простое, которые согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта являются достаточным основание для оплаты штрафа за простой. В связи с этим ошибки в оформлении внутреннего документа - путевых листов /м SHAKMAN г.н. В 747 АР 126, SHAKMAN г.н. В 249 ВС 28 правового значения не имеют.

30.06.2017г, 01.07.2017г. на экскаваторе Komatsu в месторождении «У ЯМ» проводили плановый текущий ремонт, связанный с ходовой частью. Логично и правомерно, что эти дни засчитаны в дни аренды и оплату труда оператора экскаватора, проводившего ремонт. Но поскольку экскаватор Komatsu был на обслуживании, а другого экскаватора Заказчик не предоставил, акты о простое правомерно содержат формулировку об отсутствии экскаватора, что соответствовало действительности. Подтверждением этому служит и отсутствие транспортных накладных на данные дни, то есть перевозки из карьера «У ЯМ» согласно заявок №4 от 08.06.2017г, №6 от 01.07.2017г., №7 от 01.07.2017г. в данные дни не осуществлялись.

При оформлении актов оператор экскаватора специально не приглашался, табель работы у него не запрашивался, он просто вносился в акт, поскольку присутствовал на объекте и был очевидцем простоя.

Подписи машинистов экскаватора не являются обязательными для актов о простое. Их подписи ставились только лишь как дополнительные, поскольку данные лица непосредственно присутствовали на карьере и были очевидцами обстоятельств, их подписи не являются подписями от лица какой-либо организации. Фактически данные лица включались в акт как свидетели на случай подтверждения отказа от подписи со стороны АО «Газстройпроект» ФИО9 Но таких отказов не было.

В свою очередь подписи экскаваторщиков в акте о простое не являются обязательными, являются дополнительным подтверждением о факте простоя поданного транспортного средства. Табели работы никоим образом не опровергают содержание актов, поскольку не исключают нахождение физических лиц в карьере в момент их составления.

В соответствии с пунктами 2.2.5 Перевозчик обязан перевезти погруженные силами и средствами Заказчика материалы. Согласно пункту 2.4.7. договора при возникновении ситуаций, препятствующих своевременной доставке груза в пункты назначения. Перевозчик обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять все меры для устранения таких препятствий.

Из толкования данных пунктов следует, что Перевозчик обязан перевезти в пункт назначения уже погруженные Заказчиком материалы, а в случае невозможности перевозки уведомить об этом Заказчика.

В рассматриваемом же споре речь идет о невыполнении Заказчиком обязанности по своевременной погрузке.

В соответствии с договором Перевозчик процессом погрузки/выгрузки не управляет и не его осуществляет, это компетенция Заказчика. Таким образом, положения пункта 2.4.7. к рассматриваемой ситуации не применимы.

Более того, заказчику было известно о простое, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги оказываются Перевозчиком круглосуточно и ежедневно, включая выходные и праздничные дни. В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора Заказчик обязан осуществлять погрузку (выгрузку) транспортных средств с соблюдением техники безопасности и условий, обеспечивающих сохранность груза и транспортного средства, не допуская при этом простоя транспортного средства сверх установленных заявкой норм времени; заказчик обязан обеспечить исправное состояние подъездных путей к пунктам погрузки (выгрузки) и погрузочно-разгрузочных площадок.

В том числе свободное и безопасное движение и маневрирование транспортных средств в любое время суток. Таким образом, именно ответчик своими силами средствами обязан следить состоянием подъездных путей, организацией погрузки (выгрузки). Очевидно, что если данные действия ответчик в нарушение договора не исполнял, то ему об этом было известно, дополнительного информирования от Перевозчика не требуется.

Судом также учтено, что претензионные требования заказчиком не выставлялись, поскольку перевозчик во исполнение требований договора о непрерывности оказания услуг, и заявки Заказчика непрерывно предоставлял транспортные средства под погрузку. Отсутствие претензий Заказчика о непредоставлении транспортных средств по заявке также свидетельствует о его осведомленности о простое.

Вместе с тем, 03.08.2017, 04.08.2017 отгрузка материала в пользу АО «Газстройпроект» была приостановлена по причине задолженности АО «Газстройпроект», что подтверждается письмом от 02.08.2017, из чего с очевидностью следует об известности данного обстоятельства ответчику;

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным уставом.

То есть для взыскания штрафа необходимо наличие акта или соответствующей отметки в транспортной накладной, путевом листе или наличие одновременно и того и другого документа.

Согласно пункту 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России №152 от 18.09.2008г. путевой лист заполняется на каждое транспортное средство лицом, осуществляющим перевозку.

При этом, подписи в путевом листе со стороны заказчика или грузоотправителя не отнесены к обязательным реквизитам, поскольку это внутренний первичный документ перевозчика, фиксирующий дату, время выезда машины в рейс с водителем, прошедшим мед.осмотр и возврат в гараж.

Представленные путевые листы содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в приказе. Никаких возражений к их составлению на дни фактической перевозки ответчик не предъявлял, никаких подписей со стороны АО «Газстройпроект» в путевых листах не ставил и не требовал их наличие. Требование о подписях появилась только к путевым листам на дни простоя и только в ходе судебного заседания.

Поскольку наличие подписи грузоотправителя не является обязательным реквизитом путевого листа, довод ответчика не основан на законе.

Требования истца по иску основаны именно на актах о простое, которые являются документов фиксирующим обстоятельства событий и их продолжительность.

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г. (далее - Правила перевозки).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозки Акт составляется в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Согласно пунктам 80, 82, 84 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 85 Правил перевозки акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

Представленные акты о простое полностью соответствуют данным требованиям поскольку содержат дату, место составления, Ф.И.О. и должности участвующих в составлении акта, краткое описание обстоятельств, подписи сторон. Акты составлялись в двух экземплярах, один из которых находится у ответчика, один у истца.

Со стороны АО «Газстройпроект» акты подписаны мастером ФИО9, что ответчиком не отрицается.

В возражениях на иск ответчик утверждает, что лицом уполномоченным подписывать акты со стороны АО «Газстройпроект» являются начальник отдела ПРР и перевозок ФИО7, а ФИО9 при составлении актов не присутствовал. Но ответчиком не учтено следующее. Постоянным местом работы ФИО7 являлся город Санкт-Петербург, то есть на расстоянии 1000 км от места погрузочных работ (Нюксенский район Вологодской области). ФИО7 приезжал на место работ только периодически в командировку.

С учетом того, что время в пути от Санкт-Петербурга до Нюксенского района Вологодской области занимает 2 дня, то участие в составлении актов ФИО7 было невозможно.

Для фиксации фактов в установленные Правилами перевозки сроки логичным и правильным было привлечение к осмотру и составлению актов иных руководящих работников ответчика непосредственно находящихся на объекте, задействованных в процессе производства и являющихся очевидцами событий. Основным работником со стороны АО «Газстройпроект», который постоянно находился на площадке работ и с которым происходило ежедневное взаимодействие был мастер участка ФИО9

Технологически процесс производства на площадке работ выглядел следующим образом. В месторождении постоянно находился экскаватор с оператором. При отсутствии сложностей оператор загружал грунт в автомобиль истца, который перевозил и выгружал его на пикете в месте выгрузки. Далее этот грунт использовался работниками АО «Газстройпроект» для выполнения строительных работ, мастером на участке был ФИО9 При возникновении перебоев с подвозкой грунта или ФИО9 запрашивал причины неподвозки грунта или водитель ООО «Торгово-транспортная компания» сообщал об этом ФИО9

Далее по инициативе гендиректора ООО «Торгово-транспортная компания» ФИО9 подъезжал на карьер для фиксации причин простоя. Таким образом, при составлении актов присутствовали: водитель ООО «Торгово-транспортная компания», генеральный директор ООО «Торгово-транспортная компания» ФИО10 (по инициативе которого составлялся акт), мастер АО «Газстройпроект» ФИО9 и оператор экскаватора. Составление актов таким путем позволяло выполнить требования закона о сроке их составления и полностью соответствовало требованиям закона о фиксации обстоятельств, препятствующих перевозке непосредственными очевидцами.

Таким образом, ФИО9, являясь работником ответчика, непосредственно присутствовал на месте работ, был очевидцем событий. Для фиксации в акте о простое событий, очевидцем которых был работник ответчика, Правила перевозки не требуют наличие отдельной специальной доверенности.

Более того, согласно статье 402 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 182 ГК РФ следует, что полномочия работника АО «Газстройпроект» ФИО9 явствовали из обстановки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ФИО9 постоянно находился на месте работ, поскольку все работники, в том числе он проживали в строительном городке около площадки строительства 7 дней в неделю, то есть непрерывно.

Таким образом, акты о простое составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 80. 82, 84, 85 Правил перевозки. Для фиксации в акте событий, очевидцем которых был работник ответчика, Правила перевозки не требуют наличие отдельной специальной доверенности. Кроме того, полномочия работника АО «Газстройпроект» ФИО9 явствовали из обстановки.

Согласно п. 4. статьи 35 Федеральному закону №259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивает независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорам перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортам средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Факт простоя поданных истцом под погрузку транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела: договором № ТУ-02-05/17 от 23.05.2017, заверенными и подписанными без замечаний актами о простое и путевыми листами: от 02.06.2017 на т/с Shakman г.з. В747АР126, от 02.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 02.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 02.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н..e071нx35, от 03.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, 03.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 03.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 04.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, 04.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 04.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 04.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, 05.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. Р400оо35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. е071нх35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 05.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 05.06.2017 на т/с Shakman гл. В249св28, от 05.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 30.06.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 30.06.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 30.06.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 30.06.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 30.06.2017 на т/с MAN г.н. E071HX35, от 01.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 01.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 01.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 01.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 01.07.2017 на т/с MAN г.з. E071HX35, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 01.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 02.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 02.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. в61бум35, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 02.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 02.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 02.07.2017 на т/с MAN г.з. E071HX35, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 02.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 03.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 03.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 03.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 03.07.2017 на т/с MAN г.з. E071HX35, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.07.2017 на т/с MAN г.н. в61бум35, от 08.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 08.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 08.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 07IHX35, от 08.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 08.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28 от 07.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 07.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 07.07.2017 на т/с MAN г.з.E07IHX35, от 07.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 07.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 07.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 07.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 07.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 07IHX35, от 07.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 09.07.2017 на т/с MAN Г.Н.Е071НХ35, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 09.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 09.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 09.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 09.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 09.07.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 23.07.2017 на т/с MAN г.н. вб 16ум35, от 23.07.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 23.07.2017 на т/с MANr.H.E071HX35, от 23.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 23.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 23.07.2017 на т/с Shakman г.з. Н 187СА43, от 23.07.2017 на т/с Камаз г.з. Р545ТЗП6, от 27.07.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 27.07.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 27.07.2017 на т/с MAN г.н.E071HX35, от 27.07.2017 на т/с MAN г,н. в616ум35, от 27.07.2017на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.08.2017 на т/с Камаз г.з. Р545ТЗП6, от 03.08.2017 на т/с Faw гн.н Е163УА35, от 03.08.2017 на т/с Shakman г.з. HI 87СА43, от 03.08.2017 на т/с MAN г.н. E07IHX35, от 03.08.2017 на т/с MAN г.н. в61бум35, от 03.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 03.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н.E07IHX35, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. E071HX35, от 04.08.2017 на т/с Faw гн.н Е163УА35, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. Н 187СА43, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св29, от 04.08.2017 на т/с Камаз г.з. P545T3I16, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 04.08.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар126, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. В747ар12б, от 04.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. Е 071НХ35, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. в616ум35, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 08.08.2017 на т/с Камаз г.з. Р545ТЗП6, от 08.08.2017 на т/с Faw гн.н Е163УА35, от 08.08.2017 на т/с Shakman г.з. Н 187СА43, от 08.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. E07IHX35, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. вб1бум35, от 08.08.2017 на т/с MAN г.н. р400оо35, от 08.08.2017 на т/с Shakman г.з. В249св28.

При этом судом также учтено, что возражения относительно заполнения названных актов последовали со стороны ответчика лишь после предъявления настоящего иска.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2.246.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» 2.246.000 руб. штрафа, а также 34.230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Сундеева М.В.