Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис требованием о взыскании с Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в городе Санкт-Петербурге 66 242 рублей 91 копейки вреда (в виде упущенной выгоды), причиненного незаконным лишением его права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении. Расчёт неполученного дохода выполнен по среднемесячным данным за период, предшествовавший лишению права управления транспортными средствами.

Территориальное управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Третье лицо - Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации также полагает, что ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку финансирование деятельности мировых судов осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суд разъяснил истцу его право на замену Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге на надлежащего ответчика, указанного в пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец не выразил намерения дать согласие на замену ответчика, поэтому дело рассмотрено в составе лиц, привлеченных к участию в деле в соответствии с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что за нарушение пункта 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года оставлено в силе.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2009 года по делу № 4а 36/09 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года отменены в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 вопроса о наложении административного наказания мировым судьёй и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 полагает, что за период времени, когда он незаконно лишен права управления транспортными средствами и не эксплуатировал принадлежащий ему автотранспорт, в результате неисполнения договоров перевозки от 15.01.2008 с ООО «Классик Турс» и № 5 от 01.06.2006 с ООО «Алекс» им не был получен доход в сумме 66 242 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого незаконным административным приостановлением судом деятельности гражданина, необходимо наличие хотя бы одного из следующих оснований:

1. Если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

2. Когда спор не разрешается судом по существу.

3. При нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

Ни одного из перечисленных нарушений при осуществлении правосудия ФИО1 в исковом заявлении не указывает.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования возложены обязанности выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в городе Санкт-Петербурге на является главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности мирового суда судебного участка № 1 города Санкт-Петербурга.

Иск не обоснован по кругу лиц и правовому основанию.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.