Решение № А56-72056/14 от 12.03.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 марта 2015 года                                                              Дело № А56-72056/2014

Резолютивная часть решения объявлена   марта 2015 года .

Полный текст решения изготовлен   марта 2015 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д.20, лит.А, пом. 4-Н; Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76,
ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (адрес:   Россия 115324, Москва, Овчинниковская наб.,20,стр.2 , ОГРН:   7746564517 );

о взыскании 78 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2014)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – ООО «ПРИИНФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетек Инжиниринг» (далее – ООО «Сетек Инж») о взыскании 78 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.04.2014 № 197-04/2014 (далее - Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании подтвердил наличие задолженности.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора ООО «ПРИИНФ» (подрядчик) обязалось разработать проектную документацию по объекту: многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу – Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 1 (южнее дома 101, литера А по Рябовскому шоссе) и сдать результат выполненных работ заказчику, а ООО «Сетек Инж» (заказчик) – принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 260 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сопроводительным письмом от 08.09.2014 № 475/197/2014 истец передал представителю ответчика – ФИО3 – накладную и акт выполненных работ от 08.09.2014 № 63 на сумму 260 000 руб., по накладной от 09.09.2014 истец передал представителю ответчика проектную документацию.

Как видно из копии трудовой книжки в период с 16.07.2013 по 14.10.2014 ФИО3 являлся работником ООО «Сетек Инж», занимая должность руководителя проекта.

Акт выполненных работ от 08.09.2014 № 63 не подписан ответчиком, вместе с тем мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 78 000 руб., в связи с чем иск на основании статей 758 и 762 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.10.2014 и платежным поручением от 06.11.2014 № 1307, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" 78 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Яценко О.В.