Гражданский кодекс часть 1

истец: Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" (адрес: Россия 188670, Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик-1: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; ОГРН: <***>);

ответчик-2: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, Знаменка, д.19; ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Славянка" (адрес: Россия 129110, Москва, пл. Суворовская, д.2, стр. 3)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (Распоряжение от 05.07.2016); ФИО2 по доверенности от 15.01.2017;

- от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 12.12.2016;

- от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016; ФИО5 по доверенности от 22.12.2016;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 задолженности по оплате за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 134 586 065 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 91 350 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать указанные суммы с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" взыскано 134 586 065 руб. задолженности, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды обоснованно установили, что в спорный период истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты, находящиеся в ведении ответчика-1, но не исследовали представленный ответчиками контррасчет и другие доказательства, имеющиеся в деле.

При новом рассмотрении дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика-1 задолженность за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 134 586 065 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 91 350 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать указанные суммы с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности. Уточнение иска принято судом.

В обоснование уточненных исковых требований истец пояснил следующее.

Между истцом (предприятие) и третьим лицом (абонент) был заключен договор №38-Вк от 28.02.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого на объекты абонента поставлялась питьевая вода и осуществлялся прием сточных вод.

По указанному договору осуществлялось водоснабжение и водоотведение следующих объектов:

Ленинградская область, Всеволожский район, п. Углово:

-здание управления 59 ОМИС;

-клуб;

-магазин;

-столовая;

Ленинградская область, Всеволожский район, п. Углово Воинская часть 31181:

-здание № 1 Штаб;

-здание № 2 Казарма;

-здание № 3 Казарма с ВУС;

-здание № 4 Казарма;

-здание № 5 Медпункт;

-здание № 6 Кухня-столовая;

-здание № 7;

-здание № 8;

-здание № 9 Баня;

-здание № 10 А Гараж;

-здание № 11;

-здание № 12;

-здание № 15;

-здание № 17;

-здание № 20 Пожарный пост;

-здание № 47 Казарма;

-здание № 57 Казарма хим.;

-здание № 60;

-здание КНС;

-здание котельной.

Впоследствии от водоснабжения и водоотведения были отключены следующие объекты:

Ленинградская область, Всеволожский район, п. Углово:

-здание управления 59 ОМИС;

-магазин;

-столовая;

Ленинградская область, Всеволожский район, п. Углово Воинская часть 31181:

-здание № 7;

-здание № 8;

-здание № 11;

-здание № 12;

-здание № 15;

-здание № 17;

-здание № 60;

-здание КНС;

-здание котельной.

Войсковая часть 31181 переименована в войсковую часть 53167-У.

Письмом от 06.02.2014 № 496/исх./18 третье лицо уведомило истца о расторжении Договора №38- Вк от 28.02.2011 с 01.01.2014.

11.04.2014 исх. № 217 истцом в адрес ответчика-1 направлено письмо с уведомлением о расторжении договора с третьим лицом и просьбой дать пояснения, с кем должна проводиться дальнейшая работа по заключению договора водоснабжения/водоотведения. Ответчиком-1 данное письмо оставлено без ответа.

В целях обеспечения надлежащего снабжения коммунальными ресурсами спорных объектов, истец обратился с запросом исх. № 393 от 02.07.2015 к ответчику-1.

В ответ на запрос ответчик-1 письмом от 18.08.2015 № 141/2-9989 сообщил, что балансодержателем указанных объектов является ответчик-1.

Уведомлением от 26.08.2015 №532 истец предложил ответчику-1 направить своего представителя 31.08.2015 для составления акта бездоговорного потребления.

31.08.2015 истец составил акты контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в которых указал, что на объектах осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора; приборы учета неисправны, отсутствуют пломбы.

Таким образом, по мнению истца, в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 имело место самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. Коммунальные ресурсы поставлялись истцом бесперебойно, принимались и использовались ответчиком-1, однако оплачены не были. Задолженность за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды за период самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения образовалась на нижеперечисленных объектах (далее – спорные объекты):

п. Углово:

- клуб;

Воинская часть 53167-У:

- здание № 1 Штаб;

- здание № 2 Казарма;

- здание № 3 Казарма с ВУС;

- здание № 4 Казарма;

- здание № 5 Медпункт;

- здание № 6 Кухня-столовая;

- здание № 9 Баня;

- здание № 10 А Гараж;

- здание № 20 Пожарный пост;

- здание № 47 Казарма;

- здание № 57 Казарма хим.

При этом истец произвел расчет объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов расчетным путем с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений. По расчету истца, задолженность ответчика-1 за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды за период самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2014 по 31.08.2015 составляет 134 586 065 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе к ответчику-2 как собственнику имущества казенного учреждения, в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 и 2 против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь, в том числе, на то, что при определении объема поставленного ресурса истец необоснованно применил метод пропускной способности устройств и сооружений, а объем водоотведения принял равным объему водопотребления; представили контррасчет задолженности на основании показаний приборов учета на сумму 2 531 401 руб. 35 коп. Исковые требования в размере, превышающем указанную сумму задолженности, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, возражений против рассмотрения дела не заявило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета. В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

В судебном заседании представители истца пояснили, что расчетный способ применен в связи с неисправностью приборов учета на объектах ответчика-1, что подтверждается актами контрольной проверки от 31.08.2015.

Вместе с тем, среди актов контрольной проверки от 31.08.2015 имеется акт, составленный в отношении объекта «клуб», из которого следует, что прибор учета исправен, опломбирован, в названном акте зафиксированы показания прибора учета (т.д. 1 л. 54-55). Наличие на объектах исправных приборов учета также подтверждается паспортом военного городка № 9022 (т.д. 1, л. 202-204).

Третье лицо, с которым ранее у истца был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.02.2011 № 38-Вк, оплачивало услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета, установленных на спорных объектах. В спорный период третье лицо продолжало содержать приборы учета в исправном состоянии, своевременно предоставляло истцу по ним показания, а истец продолжал принимать от третьего лица данные показания. В деле имеются акты снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, составленные в 2014 и 2015 годах третьим лицом с отметками о их принятии сотрудниками истца (т.2 л.д. 74-93).

Поскольку истец располагал показаниями приборов учета спорных объектов, у него отсутствовали основания для применения в расчете задолженности метода пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно представленному ответчиками контррасчету стоимости оказанных в спорный период услуг сумма задолженности на основании показаний приборов учета составила 2 531 401,35 руб. Данный контррасчет истцом документально не оспорен.

Ответчиком-2 также указано на то, что объем услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчиков за 2014 и 2015 годы, во много раз превышает общий объем услуг, оказанных истцом в 2014 и 2015 годах всем потребителям, что ведет к образованию у него неосновательного обогащения.

Суд находит данные доводы ответчиков убедительными.

Учитывая также, что после расторжения договора с третьим лицом истец не прерывал и был не вправе прерывать поставку ресурса на спорные объекты, самовольное присоединение со стороны ответчика-1 не доказано истцом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорном периоде истец не направлял ответчику-1 (а также вообще кому-либо) предложение заключить договор (оферту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактически сложившиеся взаимоотношения сторон по поставке ресурса, суд считает, что применение истцом расчетного метода при определении объемов поставленного ресурса необоснованно, поскольку факт самовольного присоединения в спорный период материалами дела не подтвержден, а, кроме того, в спорный период истец располагал показаниями приборов учета на спорных объектах.

Контррасчет, предоставленный ответчиками, на сумму 2 531 401,35 руб., выполненный на основании показаний приборов учета, принимается судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности за фактическое потребление поставленной питьевой воды и принятые сточные воды обоснованно, и подлежит удовлетворению частично, в размере 2531401,35 руб. Доказательств оплаты долга, его отсутствия в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В связи с вышеизложенным, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена в качестве соответчика по настоящему делу в порядке субсидиарного ответчика.

На основании изложенного, исковые требования в отношении ответчика-2 также подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91350 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование заявления представил договор №29/15ДП от 01.07.2015 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 3107.2015 №281, от 28.08.2015 №339 о перечислении денежных средств на общую сумму 60900 руб. Таким образом, размер понесенных судебных расходов подтвержден истцом документально только в размере 60900 руб.

С учетом результата рассмотрения иска на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Романовские коммунальные системы» 2 531 401 руб. 35 коп. задолженности, 35 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.