Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пер. ХИМИЧЕСКИЙ 8 ЛИТ. И , ОГРН: 7809240502 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 13.04.2015

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.11.2015

установил:

Товарищество собственников жилья «Шуваловский 86/1», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, кор. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. И, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — Общество), о взыскании 1 418 617 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания 448 968 руб. 61 коп., полученных Обществом от правообладателей дома 86, кор. 1 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге за текущий ремонт в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и 129 536 руб. 80 коп. процентов за пользование этими денежными средствами; 36 649 руб. 66 коп., полученных Обществом после 01.11.2011 от правообладателей помещений дома за услуги, оказанные Товариществом, и 9 898 руб. 94 коп. процентов за пользование этими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.08.2015 в части взыскания 448 968 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 129 536 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами отменено. Дело № А56-72174/2014 в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявление Товарищества в направленной на новое рассмотрение части требований мотивировано тем, что Общество после передачи многоквартирного дома на баланс Товарищества продолжает удерживать целевые денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в виде платежей за текущий ремонт, что является нарушением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

В период с 30.09.2010 по 31.10.2011 ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (Общество) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 86, корп. 1, на основании договора управления № Ш-86/1 от 05.09.2010.

В соответствии с условиями договора Общество с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 86, корп. 1.

Решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 30.09.2011 выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ «Шуваловский 86/1»).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование своих требований Товарищество указывало на то, что Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, после избрания нового способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья) продолжало удерживать начисленные и полученные от собственников помещения многоквартирного дома денежные средства по статье «текущий ремонт», неистраченные за период управления домом согласно их целевого назначения.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу от 20.11.2015 г. допустимых доказательств наличия у Общества неосновательного обогащения и его размеры в материалы дела Товариществом не представлено, не были представлены Товариществом таковые и в рамках нового рассмотрения дела в отмененной части.

В то же время, как следует из материалов дела, Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, - согласно положениям договора № Ш-86/1 от 05.09.2010 г., заключенного с застройщиком дома, ООО «ГДСК Инвест Приморский». Условиями указанного договора определен размер платы в возмещение затрат по статье «текущий ремонт», - составляет 4,96 руб/кв.м., то есть, установлен в соответствии с действовавшим на территории Санкт-Петербурга тарифом на такие услуги согласно распоряжению Комитета по тарифам СПб от 30.06.2010 г. № 93-р. Настоящим распоряжением установлено, что стоимость услуги по статье «текущий ремонт», установленная в размере 4,96 руб/кв.м., включает в себя услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), за исключением услуг и работ по пунктам 4, 6-9 Приложения к указанному распоряжению, что находит соответствующее отражение и в утвержденном размере платежей к договору управления домом. Таким образом, оспариваемая товариществом стоимость услуг по текущему ремонту не была включена в иное тарифное наполнение договора управления многоквартирным домом и подлежит внесению собственниками помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества дома или его отдельных элементов.

На единых условиях, включая размер платежей, после приемки помещений от застройщика новыми правообладателями и государственной регистрации права собственности на помещения, Обществом были заключены договоры управления с такими новыми собственниками помещений, о чем свидетельствуют представленные Обществом в рамках нового рассмотрения доказательства, включая материалы переписки руководящих лиц Общества и Товарищества. Таким образом собственники помещений в период управления Обществом многоквартирным домом обеспечили надлежащее содержание общего имущества, предусмотренное п. 16 Правил, а Общество, вне зависимости от отсутствия в договоре управления перечисления конкретных действий и наличия прямого решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости выполнения конкретных видов работ, производило действия по поддержанию надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения дома. Указанные обстоятельства находят подтверждение в представленных Обществом договорах на выполнение работ в период управления домом, актах приема-сдачи результатов таких работ, платежных поручениях на их оплату. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В связи с чем, довод Товарищества об отсутствии обязанности собственника помещения по внесению платы за текущий ремонт в отсутствие решения общего собрания собственников помещений или вовсе в случае не проведения такого собрания, признан судом несостоятельным, поскольку расходится с обязанностью собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ и п. 28 Правил, и потому отклонен ввиду неправильного применения истцом норм материального права и противоречия довода фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о недоказанности факта удержания ответчиком денежных средств, полученных на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В этой связи оснований по возмещению Товариществу процентов за пользование денежными средствами судом также не усматривается.

По результатам повторного рассмотрения дела государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.