Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «НИК.СЕКУНДА» (далее ответчик-2, ООО «НИК.СЕКУНДА») и обществу с ограниченной ответственностью «РеалМет» (далее ответчик-3, ООО «РеалМет») о взыскании с ответчиков солидарно 1 453 816 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 исковое заявление ООО «Интех» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2011, в котором суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 02.02.2011 назначил рассмотрение дела на 16.03.2011.

В судебном заседании 16.03.2011 представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее:

- истцу, который является кредитором по текущим обязательствам ООО "Строительная компания «Перспектива» (далее – должник, Общество), только в судебном заседании 04.08.2010 стало известно о проведении 24.06.2010 собрания конкурсных кредиторов, на котором принято решение о реализации активов должника - векселей с разными сроками погашения (2014-2015 г.г.), выданных 20.03.2009 ЗАО «Жилстройинвест» на общую сумму 74 037 024 руб. 58 коп., без оценки, по необоснованно заниженной стоимости (не ниже 50 000 руб.- 0,067% от номинала);

- активы в виде векселей у должника имелись и покрывали (по номиналу) большую часть задолженности должника;

- арбитражный управляющий, в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), не организовал открытые или электронные торги этими векселями, не предложил эти векселя в погашение требований кредиторов, не произвел оценку векселей;

- при общем размере текущих требований заявителя 1 453 816 руб. 80 коп. указанные векселя полностью обеспечивали погашение текущих требований заявителя как кредитора по текущим обязательствам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

- решение собрания кредиторов должника от 24.06.2010 не соответствует целям конкурсного производства, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и статьи 139 Закона о банкротстве.

- принятые кредиторами решения направлены на утрату конкурсной массы, чем нарушены права и законные интересы кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами ООО «Интех», просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на необоснованность заявленных требований, а именно:

- все включенные в реестр требований кредиторов Общества кредиторы были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 24.06.2010;

- за решение о разрешении конкурсному управляющему продажи векселей ЗАО «Жилстройинвест» по прямым договорам купли-продажи без проведения оценки по цене не ниже 50 000,00 руб. присутствующие на собрании кредиторы проголосовали «за» единогласно;

- продажа векселей на торгах затянула бы конкурсное производство и не привела бы к положительным результатам, поскольку векселедатель – ЗАО «Жилстройинвест», в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения, отказался предоставить необходимые для оценки и дальнейшей продажи векселей документы.

В судебном заседании 16.03.2011 представитель истца ознакомился с дополнительно представленными ответчиком -1 материалами. Для ознакомления истца с делом о банкротстве ООО «Строительная компания «Перспектива» в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2011.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 18.03.2011 в 14 час. 00 мин.

Надлежаще уведомленные истец и ответчик – 2 после перерыва в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца и ответчика -2.

Представители ответчика – 1 и ответчика – 3 возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 ООО «Строительная компания «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания «Перспектива». Конкурсным управляющим произведена государственная регистрация ликвидации Общества.

ООО «ИНТЕХ» является кредитором по текущим обязательствам должника, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу № А56-4728/2010, которым с ООО «Строительная компания «Перспектива» взыскана в пользу ООО «ИНТЕХ» задолженность в размере 1 453 816 руб. 80 коп.

Из определения от 11.08.2010, которым завершено конкурсное производство, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 81.869.926 руб.

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сформирована конкурсная масса, в которую вошли векселя ЗАО «Жилстройинвест» в количестве 50 штук на общую сумму 74.037.024, 58 руб. со сроком предъявления март 2014 – март 2015 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 24.06.2010, в собрании участвовали два кредитора - ООО «НИК.СЕКУНДА» и ООО «РеалМет», сумма требований которых на 24.06.2010 составила 60 125 789 руб. 14 коп., что составляет 76,85% от общего числа голосов кредиторов.

На собрании кредиторов принято решение: разрешить конкурсному управляющему продажу векселей ЗАО «Жилстройинвест» по прямым договорам купли-продажи без проведения оценки по цене не ниже (пятьдесят тысяч рублей).

Векселя ЗАО «Жилстройинвест» в количестве 50 штук на общую сумму 74.037.024, 58 руб. со сроком предъявления март 2014 – март 2015 года проданы ООО «Эйдос» по прямому договору купли-продажи от 01.07.2010 за 80.000 руб.

Денежные средства, полученные от продажи векселей, израсходованы на оплату мероприятий, проведённых в ходе конкурсного производства, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО1 и решением собрания кредиторов от 24.06.2010 нарушены законные права ООО «Интех» на получение с должника установленного арбитражным судом долга и тем самым причинены убытки в размере непогашенного должником долга (1 453 816 руб. 80 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, оценив собранные по делу доказательства, выслушав правовые позиции представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Интех».

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 « некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о солидарном взыскании убытков, истец ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 24.06.2010, о котором ему не было известно, о реализации активов должника - векселей на общую сумму 74 037 024 руб. 58 коп., без оценки, по необоснованно заниженной стоимости принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все включенные в реестр требований кредиторов Общества кредиторы были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 24.06.2010, однако на собрании присутствовали представители двух кредиторов, обладающие в совокупности 76,85% голосов от общего числа голосов кредиторов, что соответствует требованиям статей 12 Закона о банкротстве.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что решение собрания кредиторов должника от 24.06.2010 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и статьи 139 Закона о банкротстве, а арбитражный управляющий, нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, не организовал открытые или электронные торги векселями и не произвел оценку векселей.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона банкротстве, имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации, в порядке, сроки и на условиях утвержденных собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы права, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Такой иной порядок установлен пунктом 6 статьи 111 Закона, регулирующим продажу имущества должника с балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Как следует из протокола от 24.06.2010, собранием кредиторов было принято решение, которым конкурсному управляющему разрешена продажа векселей ЗАО «Жилстройивенст» по прямым договорам купли-продажи без проведения оценки по цене не ниже (пятьдесят тысяч рублей). Следовательно, указанное решение собрания кредиторов не противоречит требований статьи 139 Закона о банкротстве и принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий продал ООО «Эйдос» по прямому договору купли-продажи от 01.07.2010 состоящие в активе Общества 50 штук векселей ЗАО «Жилстройинвест» за 80 000 руб., что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода о необходимости продажи спорных векселей без оценки, проведения торгов по прямому договору купли-продажи, арбитражный управляющий представил в материалы дела следующие доказательства:

- письмо конкурсного управляющего Общества от 18.05.2010, направленного в адрес ЗАО «Жилстройинвест», с просьбой представить бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2007-210 г.г., сведения об имуществе, список кредиторов и дебиторов (л.д.46);

- ответ на указанное письмо, в котором ЗАО «Жилстройинвест» отказало в предоставлении запрашиваемой информации, которая, по мнению адресата, составляет финансовую тайну (л.д.47);

- письмо от 07.06.2010, в котором ЗАО «Маркетинг и Оценка» сообщило о невозможности проведения опенки векселей ЗАО «Жилстройинвест» в связи с не предоставлением документов, необходимых для оценки векселей, кроме того, оценщик указал на то, что векселя ЗАО «Жилстройинвест» не котируются на вексельном рынке, данные векселя относятся к разряду ценных бумаг с высоким риском непогашения и возможная их рыночная стоимость с аналогичным уровнем риска находится в диапазоне 0,1-0.01 % от номинальной стоимости;

- на день рассмотрения настоящего иска в отношении ЗАО «Жилстройинвест» введена процедура банкротства – наблюдение по делу № А56-62923/2010.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения относительно характеристики векселей ЗАО «Жилстройинвест», изложенные в письме ЗАО «Маркетинг и Оценка», истец в материалы дела не представил.

Оценивая вышеуказанные документы, суд полагает доказанным факт невозможности проведения оценки векселей, а также обоснованным довод ответчика-1 о том, что продажа векселей на торгах затянула бы конкурсное производство.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что активы в виде векселей полностью обеспечивали погашение текущих требований ООО «Интех», как кредитора по текущим обязательствам, поскольку в обоснование данного довода истец не представил соответствующих доказательств.

Также ООО «Интех» не представило доказательств возможности реализации спорных векселей за сумму, соответствующую 75% от номинала.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчикам в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как к контролирующим должника лицам, которые должны нести солидарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредитора, при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Действующая редакция Закона о банкротстве понимает под контролирующим должника лицом такое лицо, которое имеет возможность давать в данном случае Обществу обязательные для исполнения указания или иным способом влиять на деятельность Общества, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления.

В данном случае контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу специального полномочия могли совершать сделки от имени должника (руководитель и т.п.), лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку ни арбитражный управляющий, ни конкурсные кредиторы не являются контролирующими должника лицами в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, ответчики не могут нести солидарную ответственность за убытки истца

На основании вышеизложенного, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также кредиторов, которые приняли решение о прямой продаже векселей, и непогашением требований ООО «Интех».

Поскольку ООО «Интех» не обосновало свои требования по праву, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новоселова В.Л.