Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская д.7 лит.А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 17.02.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юрта" (адрес: Россия 189510, г. Ломоносов, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 23.12.2002);

о взыскании 16 640 рублей 90 копеек

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 г.

- от ответчика: ФИО2, ордер 704495, 04.03.2019 г., ФИО3, по решению №1 от 01.08.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрта» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 15 728 рублей 23 копеек задолженности по договору на технической обслуживание от 01.11.2011 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., 912 рублей 67 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал неправомерным включение в расчет расходов по договорам со специализированными организациями, плановые накопления, услуги аварийно-диспетчерского обслуживания, расходы на текущий ремонт.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет техническое обслуживание нежилых зданий, расположенных на территории Петродворцового района на основании заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт - Петербурга» и ООО «Гаранта» договора № 1/Н о предоставлении права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых помещений/ зданий, предметом которого является право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых зданий, расположенных в Петродворцовом районе Санкт -Петербурга, а так же право на заключение с Пользователями (собственниками (арендаторами)) и Собственником пустующих нежилых помещений в данных зданиях, договоров на техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества.

В адрес ответчика в январе 2017 год был направлен проект договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <...> А.

В январе 2017 года в адрес истца ответчиком был представлен протокол разногласий к договору, который был оставлен истцом без внимания, поскольку ответчиком были исключены из перечня работ обязательные пункты, относящиеся к содержанию общего имущества нежилого здания.

Истец при установлении размера платы за техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества руководствовался п. 4.2. Договора № 1/Н от 1.11.2011 года, который заключен по результатам открытого конкурса.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 1/Н от 1.11.2011 года, размер платы за техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества устанавливается аналогичным размеру платы по данным видам услуг для населения, занимающего жилые помещения, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт - Петербурга. Соблюдение п. 4.2 Договора, является одним из условий открытого конкурса.

Размер платы за содержание был установлен в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого здания, приходящейся на долю ответчика пропорционально площади его нежилых помещений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства заключения им договоров со специализированными организациями на вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию, пожарную сигнализацию.

Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие его расходы по договорам с третьими лицами.

Также требования истца в части планового накопления не обоснованы по праву, с ответчиком не согласованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению только в части 11 907 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае просрочки оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части 11 907 рублей 25 копеек, размер неустойки на указанную сумму составил 690 рублей 97 копеек.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 11 907 рублей 25 копеек задолженности, 690 рублей 97 копеек неустойки, 1 514 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.