Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к SouthChinaPetrochemicalGroupLimited о взыскании 8 451 241,82 долларов США задолженности по договору об установлении лимита открытия непокрытых аккредитивов от 18.01.2008 № 3/Р (далее – Договор), в том числе: по аккредитиву № LCI-4-D06/0801 от 21 января 2008 года – 882 997,12 долларов США; по аккредитиву № LCI-4-D25/0801 от 29 января 2008 года – 26 876,11 долларов США; по аккредитиву № LCI-4-D28/0801 от 30 января 2008 года – 376 021,17 долларов США; по аккредитиву № LCI-4-D29/0801 от 30 января 2008 года – 1 058 476,68 долларов США; по аккредитиву № LCI-4-D22/0802 от 28 февраля 2008 года – 337 926,66 долларов США; по аккредитиву № LCI-4-D23/0802 от 28 февраля 2008 года – 434 676,22 долларов США; по аккредитиву № LCI-4-D12/0803 от 12 марта 2008 года – 3 234 633,86 долларов США; по аккредитиву № LCI-4-D24/0803 от 18 марта 2008 года – 587 860,08 долларов США; по аккредитиву № LCI-4-D50/0803 от 31 марта 2008 года – 1 511 773,92 долларов США.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между ОАО «Банк ВЕФК», впоследствии переименованным в ОАО «Банк «Петровский» (далее – Банк), и ответчиком (клиентом ) заключен Договор, предметом которого являются порядок и условия открытия по поручению клиента безотзывных непокрытых подтвержденных и неподтвержденных аккредитивов, необходимых для расчетов с контрагентами на поставку оборудования и растворов для нефте- и газодобывающей промышленности, в пределах лимита 55 000 000 долларов США сроком действия до 31.12.2008.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что аккредитивы открываются Банком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также действующей редакцией Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, разработанными и утвержденными МТП.

Согласно пункту 4.1 Договора споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения вытекающих из него обязательств, рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и разрешаются на основании действующего законодательства Российской Федерации, «Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов».

Представленными истцом доказательствами (л.д. 43-148 т. 1, 1-69 т.2), достоверность которых ответчиком не оспорена, подтверждены факты открытия вышеперечисленных аккредитивов на основании заявлений клиента, произведения Банком платежа бенефициару в соответствии с условиями аккредитивов и возмещения Банком исполняющему банку понесенных им расходов.

По договору уступки прав требования от 25.12.2009 № 2009-0596/8 Банк уступил Корпорации права требования, основанные на Договоре, о чем уведомлен ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно пункту 3 названной статьи порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Пунктом "a" статьи 37 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, публикация Международной торговой палаты № 600, редакция 2007 года (UCP-600) установлено, что банк, пользующийся услугами другого банка в целях выполнения инструкций приказодателя, делает это за счет и риск приказодателя. Согласно пункту "d" этой же статьи приказодатель связан и несет ответственность за возмещение банку по всем обязательствам и ответственности, которые вытекают из иностранного права и обычаев.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.02 № 2-П) размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Доказательства возмещения ответчиком расходов Банка, связанных с исполнением аккредитивов, в общей сумме 8 451 241,82 долларов США в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора суду не представлены.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, не оспорены ответчиком, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с SouthChinaPetrochemicalGroupLimited 8 451 241,82 долларов США долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.