Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 14.02.2013 г. объявлен перерыв до 21.02.2013 г., 11-40. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 г. № 11160067 и вынесено частично оспариваемое Решение.

Данным решением обществу, в числе прочего: доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 4 338 713 руб. и соответствующие пени в размере 1 047 065 руб; общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 руб. (за неудержание НДФЛ) и в размере 25 779 руб. (за неперечисление НДФЛ), ему начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (17 704,40 руб.) и несвоевременное удержание НДФЛ (4 690,59 руб.).

Заявитель считает Решение в данной части незаконным, указывая на то, что право на вычеты по НДС им подтверждено, в том числе с учетом необходимости применения к спорному эпизоду норм п.9 ст.2 Закона № 119-ФЗ. Также, по его мнению, оснований для начисления пени не имеется, в Решении не указаны основания для начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 25 779 руб., в целях начисления штрафа по НДФЛ в размере 7 800 руб. применена редакция ст. 123 НК РФ, не действующая в период 2009 г.

По мнению ответчика, Решение законно и обоснованно в полном объеме.

Суд приходит к следующим выводам: По эпизоду с НДС:

ОАО «СЗ ЭУК» образовалось 01.10.2005 г в результате реорганизации ОАО «Ленэнерго» в форме выделения. Согласно разделительного баланса ему был передан НДС в сумме 4 338 713 руб. по затратам ОАО «Ленэнерго», связанным с объектами незавершенного строительства. В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года обществом указанная сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов, при этом свое право на применение такого вычета общество подтвердило счетами-фактурами, оформленными на ОАО «Ленэнерго» в качестве покупателя товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету, была получена им в результате того, что общество стало правопреемником реорганизованного ОАО «Ленэнерго».

Особенности налогообложения при реорганизации организаций установлены нормами ст. 162.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вычеты сумм налога производятся правопреемником реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником этой организации.

Указанная норма является специальной по отношению к другим нормам НК РФ, устанавливающим порядок применения налогового вычета. Обществом факт уплаты сумм, заявленных в составе налоговых вычетов НДС, не подтвержден.

Нормы ст. 2 № 119-ФЗ не отменяют и не подменяют собой порядок применения ст. 162.1 НК РФ.

Также ответчиком обоснованно указано, что заявитель не выполнил также и общих условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных гл. 21 НК РФ. В соответствии с пояснениями общества от 11.09.2012 г. № 196/5 объекты незавершенного строительства, стоимость работ и оборудования по которым отражены в счетах-фактурах, предъявленных к вычету в 1 квартале 2008 г. в сумме НДС 4 338 713, 41 руб., были проданы на основании договора купли-продажи № 320/А-040/07 от 03.12.2007 г., заключенного с ООО «Связь, коммуникации, информатика» (покупатель), сумма НДС, связанная с реализацией данного имущества, составила 986 624,84 руб. Обществом на основании ст. 3 Закона № 119-ФЗ НДС был предъявлен в составе налогового вычета.

Согласно ответа ОАО «Ленэнерго» от 11.09.2012 №ЛЭ-09-01/922, места хранения первичных документов закреплены по принадлежности реорганизуемого общества, т.е., - ОАО « Судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов. ЭУК».

В соответствии со ст. 3 Закона №119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом, в нарушение ст. 3 Закона № 119-ФЗ, абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, для подтверждения предъявленного в составе налогового вычета НДС не представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС подрядным организациям при проведении капитального строительства, а также первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) по правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, даже применяя общие нормы права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС с учетом особенностей такого регулирования, установленных законом № 119-ФЗ, общество также не обеспечило представление всех необходимых документов, обязанность по представлению которых лежит именно на налогоплательщике.

По эпизодам с НДФЛ суд отмечает следующее:

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.7 ст. 75 НК РФ, правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

При наличии фактических оснований для начисления пени в размере 4690,59 руб., ссылку заявителя на отсутствие в ст. 75 НК РФ формулировки «за несвоевременное удержание», приведенной в Решении, суд находит надуманной, поскольку несвоевременное удержание, само собой, повлекло несвоевременное перечисление (уплату) налога в бюджет.

Необоснованна и ссылка общества на отсутствие в Решении данных о перечислении обществом НДФЛ с сумм отпускных выплат позже установленного п.6 ст. 226 НК РФ срока. Указанные данные приведены в приложении № 1 к Решению, являющимся его неотъемлемой частью. Довод о неправомерном использовании документов 2007 г. по данному эпизоду заявителем не аргументирован, каким образом они повлияли на обоснованность и размер начисленных пеней, не указано.

При этом ответчиком обоснованно применены нормы п.п.1 п.1 ст. 223 и п.6 ст. 226 НК РФ, что следует в том числе и из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11709/11 по делу № А68-14429/2009 (на которое ссылается заявитель).

Правомерной суд находит, по формальным основаниям, лишь позицию заявителя по эпизоду начисления штрафа по НДФЛ в размере 7800 руб. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пунктов 1, 3 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ответчиком указанные нормы не соблюдены. Общество привлечено к ответственности за неудержание НДФЛ (в 2009 г.), т.е. на основании, в том числе неточно приведенной, ст. 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010 г. В период же 2009 г. указанной нормой была предусмотрена ответственность за «неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом».

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично - в части признания недействительным п.п.4 п.1 резолютивной части Решения (о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7800 руб.).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 11160067 от 02.10.2012 г. в части начисления штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 7800 руб. (п.п.4 п.1 резолютивной части).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» расходы последнего по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Саргин А.Н.