Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "УМ - 145" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору на предоставление строительной техники №-1-25/03-21 от 25.03.2021, 5 219, 86 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аренды СВУ по состоянию на 28.07.2021, 140,55 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты ДЭС за период с 24.05.2021 по 10.06.2021, всего 595 360,41 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аренды СВУ и ДЭС всего на сумму 590 000 руб. начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 14.10.2021.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.01.2021 между ООО «УМ-145» и ООО «ТСК» заключён договор на предоставление строительной техники № 1-25/03-21 от 25.03.2021.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика, форма которых согласована в Приложении № 2), оказывать услуги по предоставлению техники (далее - техника), оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и иные услуги, предусмотренные договором, на объектах Заказчика, перечисленных в Заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 1.3, 1.4 договора вид, наименование техники, технические характеристики, объем и стоимость услуг, указаны в Приложении № 1 к договору. Предоставление Заказчику конкретной единицы техники осуществляется в соответствии с Заявкой Заказчика, согласованной с Исполнителем, и являющейся неотьемлемой частью договора.

Во исполнение порядка предоставления техники в аренду, предусмотренного разделом 2 договора Заказчиком 20.05.2021 была направлена в адрес Исполнителя заявка (по форме Приложения № 2 к договору) на предоставлении техники: «сваевдаливающая установка СО-450, 2000 года выпуска» (СВУ). В указанной Заявке также были указаны дата предоставления техники (25.05.2021), количество смен, на которые она потребуется (4 смены), цель использования техники, адрес предоставления (адрес объекта Ответчика), стоимость услуг по предоставлению указанной техники за смену (80 000,00 руб.), условие о размере предоплаты (160 000,00 руб.), ответственное лицо и его контактные данные.

Таким образом, все существенные условия договора были указаны в заявке, направленной Ответчиком в адрес Истца.

Указанная заявка была подписана генеральным директором Ответчика - ФИО1 и была направлена Истцу по электронной почте. Форма и порядок подачи заявки соблюдены, поскольку договор в п. 10.11 предусматривает обмен сообщениями, в том числе, посредством электронной почты. Заявка была направлена с адреса электронной почты Ответчика, указанной в договоре в качестве контактного - info@tskcompany.com.

Истцом было направлено в адрес Ответчика подтверждение принятия заявки ответным письмом посредством электронной почты (письмо от 21.05.2021). Таким образом, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Во исполнение обязательств по договору Истцом 24.05.2021 была организована мобилизация техники (СВУ и догрузы к ней) в соответствии с заявкой, а также мобилизация дизельэлектротанции (ДЭС), которая была необходима для подключения и эксплуатации техники. СВУ и догрузы - обязательные, взаимодополняемые элементы техники, поскольку СВУ без соответствующих догрузов к ней не способна работать в соответствии с ее функциональным предназначением (догрузы выполняют необходимое усиление, сдавливание для погружения свай в грунт). ДЭС также является необходимой составляющей СВУ, поскольку последняя подключается к первой для работы.

На объект Ответчика 24.05.2021 по адресу, указанному в заявке. Ответчиком самостоятельно была осуществлена мобилизация 12 догрузов по 8 тонн.

На объект 25.05.2021 Ответчиком самостоятельно мобилизована СВУ, без которой работа техники не представляется возможной.

На объект 25.05.2021 Истцом была мобилизована ДЭС, без которой работа техники не представляется возможной, а также осуществлены подключение и настройка СВУ.

Транспортировка техники осуществлялась силами Ответчика (договор позволяет это сделать в п. 2.5).

В соответствии с п. 2.4 договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания сменных рапортов о фактически отработанном времени и УПД (далее - сменные рапорты, рапорты).

в соответствии с заполненными Исполнителем сменными рапортами техника (СВУ, догрузы и ДЭС) эксплуатировалась Заказчиком по графику.

Общее количество часов работы техники составило 75 часов, в то время как Ответчиком была произведена оплата лишь 16 часов.

По истечении 16 часов работы техники, она не была демобилизована с объекта Ответчика, а продолжила использоваться Ответчиком, при этом оплата дополнительных часов аренды техники так и не была произведена после завершения работ.

Более того, 01.06.2021 СВУ была демобилизована Ответчиком, при этом догрузы к ней демобилизованы не были. Указанное подтверждается перепиской Истца и Ответчика, а именно, письмом от 02.06.2021 в 23:25, в котором Ответчик сообщает, что погрузка оставшихся догрузов будет возможна только 03.06.2021, что в свою очередь подтверждает тот факт, что догрузы - неотъемлемая часть СВУ - находятся на объекте Ответчика на дату 03.06.2021.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием демобилизовать и возвратить Истцу догрузы к СВУ, поскольку эксплуатация СВУ без догрузов невозможна, ввиду чего техника не может считаться возвращенной Истцу. Ответчиком указанные требования о возврате догрузов были проигнорированы, демобилизация осуществлена лишь 04.06.2021. Таким образом, период с 01.06.2021 по 03.06.2021 Истец вправе засчитать как простой техники, поскольку демобилизованную Истцу установку СВУ эксплуатировать не представлялось возможным, полезные свойства в соответствии с ее функциональным предназначением из нее извлечь было нельзя.

В силу п. 4.3 договора в случае простоя техники по вине Ответчика простой оплачивается как 8-часовая машино-смена согласно Приложения № 1, за каждый день в течение всего простоя. Указанное Приложение № 1 содержит указание на стоимость смены и предусматривает возможность определения стоимости смены по факту затраченных часов (т.е. сколько фактически эксплуатировалась техника).

В соответствии с заполненными Исполнителем сменными рапортами ДЭС эксплуатировалась Заказчиком в соответствии графиком.

Заказчиком в счет оплаты услуг по договору были осуществлены следующие платежи:

■ за СБУ и догрузы к ней в размере 160 000,00 руб.

Назначение платежа: «Аванс по счету № 24 от 25.03.2021, за аренду сваевдавливающей установки СВУ-450 с оператором (при смене 8 часов)»

■ за ДЭС в размере 57 000,00 руб. (платежное поручение № 725 от 10.06.2021 на сумму 57 ООО руб.).

Назначение платежа: «Оплата по счету № 43 от 20.05.2021 за аренду ДЭС (6 суток
и доставка до объекта)».

Стоимость часа работы СВУ составляет 10 000,00 руб., что подтверждается счетом № 24 от 25.03.2021.

Стоимость часа работы ДЭС составляет 7 000,00 руб., что подтверждается счетом № 43 от 20.05.2021.

Оплаты по указанным счетам были частично осуществлены Ответчиком: по счету № 24 - частично, по счету № 43 - в полном объеме, что в свою очередь означает, что Ответчиком были согласованы указанные цены.

Таким образом, задолженность Ответчика за предоставленную в аренду ДЭС отсутствует.

Задолженность Ответчика за предоставленные в аренду СВУ и догрузы к ней составляет 750 000,00 руб.

Вместе с тем с учетом частичного авансирования и отсутствия задолженности за
предоставление ДЭС задолженность составляет 590 000,00 руб.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика перед истцом за пользование предоставленной в аренды техники (СВУ и догрузы к ней) составляет 590 000,00 руб.

Ответчик не отрицает факт предоставления истцом указанной техники в аренду. Более того, Ответчиком не отрицается факт использования предоставленной техники более чем в течение 4 смен, указанных в заявке. Указанное подтверждается в ответе Ответчика на досудебную претензию от 02.07.2021, в котором Ответчик прямо признает о предоставлении техники в соответствии с заявкой, а также направленным Ответчиком в адрес Истца расчетом стоимости предоставленной в пользование техники (письмо от 10.06.2021).

Из указанного письма следует, что расчет стоимости аренды предоставленной техники Ответчиком сделан за период с 25.05.2021 по 31.05.2021. Тем самым Ответчик подтверждает тот факт, что предоставленная ему в пользование техника фактически использовалась им и после оплаченного времени эксплуатации вплоть до 31.05.2021.

Факт использования техники Ответчиком также подтверждается и сменными рапортами (приложены к настоящему исковому заявлению), подписанными со стороны Истца. В силу п. 4.4 договора Ответчик обязан ежедневно заверять сменные рабочие рапорты с подтверждением отработанного времени, подписью ответственного лица и щтампом (печатью). В случае, если в период нахождения Техники в пользовании Ответчика ответственным лицом Ответчика не подписан рабочий рапорт по причинам, не зависящим от Истца, то рапорт считается подписанным. Каждый рабочий рапорт в момент в момент передачи на подпись Ответчику фотографируется и позднее отправляется в адрес Ответчика.

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от подписания сменных рапортов, Истцом рапорты были подготовлены, заполнены в соответствии с графиком эксплуатации Ответчиком техники и их фотографии 04.06.2021 были направлены посредством электронной сети «WhatsApp» на мобильный номер, принадлежащий генеральному директору Ответчика - ФИО1 (скриншоты приложены к настоящему исковому заявлению). Однако Ответчиком было проигнорировано требование Истца подписать направленные сменные рапорты, обязанность по оплате предоставленной в аренду техники Ответчиком так и не была исполнена. Вместе с тем факт нахождения техники на объекте Ответчика и, как следствие, ее использование. Ответчиком не отрицается.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по оплате аренды техники (СВУ и догрузы к ней) за период с 25.05.2021 по 04.06.2021 (с учетом простоя с 01.06.2021 по 03.06.2021) у Ответчика наступила и не была им исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 590 000,00 руб.

При этом отказ от принятия техники или требование о демобилизации техники Ответчиком не направлялись в адрес Истца. Акт о том, что техника была представлена в нерабочем состоянии ввиду чего не может быть использована Ответчиком по назначению, не составлялся.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из положений указанной статьи следует, что арендная плата подлежит внесению до момента возврата арендованного имущества вне зависимости от действия договора.

В соответствии с п. 5.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг по предоставлению техники в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления последним соответствующего счета. Порядок расчетов указан в Приложении № 5. В соответствии с Приложением № 5 к договору Заказчик производит предоплату стоимости предоставления Техники и услуг Исполнителя, а именно: за три рабочих дня до транспортировки техники Заказчик вносит авансовый платеж 320 000,00 руб. после согласования заявки на основании счета Заказчика.

Ответчику были выставлены следующие счета:

-счет № 24 от 25.03.2021 (дата заключения договора) на сумму 320 000,00 руб. (за 32 часа = 4 рабочие смены работы СВУ);

-счет № 43 от 20.05.2021 на сумму 58 000,00 руб. (за 4 смены работы ДЭС и мобилизацию ДЭС на объект Ответчика).

Поскольку оплата за аренду ДЭС и ее мобилизацию была произведена ответчиком, а оплата за СВУ была произведена лишь частично, то с 22.05.2021 у Ответчика образовалась задолженность за аренду СВУ в размере 160 00000 руб.

Таким образом, первым днем просрочки следует считать 22.05.2021, поскольку оплата должна быть произведена до 21.05.2021 (три рабочих дня до 24.05.2021).

Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду дальнейшей эксплуатации техники без соответствующей оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за просрочку оплаты аренды СВУ по состоянию на 28.07.2021 составляет 5 219,86 руб.

Оплата за аренду ДЭС 10.06.2021 была ответчиком произведена, ввиду чего на момент подготовки настоящего искового заявления задолженность по оплате аренды ДЭС отсутствует.

Проценты за просрочку оплаты составляют 140,55 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Истцом 02.07.2021 в адрес Ответчика на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре, была направлена претензия с требованием об уплате стоимости арендованной техники в период использования с 25.05.2021 по 03.06.2021. Однако указанные требования не были удовлетворены Ответчиком. Одновременно с этим Ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию, в котором он сообщает об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований.

От истца поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил, из ответа на претензию усматривается, что ответчик возражал, ссылаясь на просрочку поставки техники и ее неисправность.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа от оплаты, поскольку техника была доукомплектована истцом (хотя и с просрочкой), и после доукомплектации работала на объекте ответчика.

За просрочку исполнения заказчик вправе взыскать неустойку (при условии наличия соглашения о неустойке в договоре), но не отказаться от оплаты оказанных услуг.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "УМ - 145" (ОГРН <***>) 590 000,00 руб. задолженности по договору на предоставление строительной техники №-1-25/03-21 от 25.03.2021, 5 219, 86 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аренды СВУ по состоянию на 28.07.2021, 140,55 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты ДЭС за период с 24.05.2021 по 10.06.2021, всего 595 360,41 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аренды СВУ и ДЭС всего на сумму 590 000 руб. начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 14 907,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.