Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.01.2013 № 05-19/00586; ФИО4, доверенность от 22.01.2013 № 05-19/00946; ФИО5, доверенность от 14.01.2013 № 05-19/00395; ФИО6, доверенность от 22.01.2013 № 05-19/00945;

установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ОАО СЗ «Северная верфь», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 14-09/28Р в части:

- пп. 3.5 п. 3 резолютивной части решения об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. - на 1 870 000 000 руб., за 2010 г. – на 1 449 434 117 руб.;

- завышения остатка неперенесенного убытка на конец 2010 г. на сумму 4 157 992 422 руб. по эпизоду, изложенному в п. 1.1 мотивировочной части решения и по расчетам, приведенным в п. 1.4 мотивировочной части решения;

- пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения «предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009-2010 гг. в размере 291 656 руб.»;

- п. 2 резолютивной части решения «Начислить пеню по состоянию на 30.12.2011» и пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения «Уплатить пени» по НДФЛ в размере 55 101 руб. по эпизоду, изложенному в п. 3.1 мотивировочной части решения;

- п. 1 и пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения «Привлечь ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» к налоговой ответственности» предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 331 руб. по НДФЛ за 2009-2010 гг. по эпизоду, изложенному в п. 3.1 мотивировочной части решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Налогоплательщик поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №14-09/28 от 07.12.2011 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-09/28Р от 30.12.2011.

Решением Федеральной налоговой службы от 07.09.2012 №СА-4-9/14898@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-09/28Р (далее - решение) изменено путем отмены:

- п. 1.3 мотивировочной части решения в части вывода о занижении ОАО СЗ «Северная верфь» дохода в целях исчисления налога на прибыль организации за 2009 г. на сумму 4 265 483 979,00 рублей и за 2010 год на сумму 1 449 434 117, 00 руб.;

- п. 2.2 мотивировочной части решения в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в сумме 35 668 503,00 руб.;

- начислений соответствующих сумм налогов, пени и штрафов с учетом выводов, изложенных в настоящем решении;

- в соответствующей части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части следующих эпизодов:

- уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1 870 000 000 руб. и соответственном уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг. (п. 1.1 Решения).

- доначисление НДФЛ за 2009-2010 гг. в размере 291 656, 00 руб. (п.3.1 Решения), пени в размере 55 101 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по указанному эпизоду в размере 58 31 руб.

Инспекция, полагает требования Общества необоснованными и не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению и акту проверки за 2009-2010 гг. завышение убытка при исчислении налоговой базы но налогу на прибыль за 2008 г. составило 1 870 000 000 руб.

Поскольку в последующие периоды Общество учитывало указанную сумму убытка при расчете налоговой базы, Инспекция с учетом доначислений налога на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 685 381 495 руб. по эпизоду, изложенному в п. 1.3 раздела 1 мотивировочной части Решения (в пп.2.1.3 п. 2.1 раздела 2 Акта проверки о занижении дохода в целях налогообложения прибыли за 2009 г. на сумму 4 265 483 979 руб. и за 2010 г. на сумму 1 449 434 117 руб., в связи с поэтапным выполнением работ), произвела расчеты по уменьшению, налоговой базы в 2009-2010 гг.

По расчетам Общества с учетом решения Инспекции, доведенного письмом от 18.09.2012 № 14-17/14094, завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. составило 1 870 000 000 руб., завышение остатка не перенесенного убытка на конец 2010 г. составило 2 287 992 422 руб.

Инспекция позицию о завышении Обществом суммы убытка, полученного ни результатам деятельности за 2008 г. на сумму финансового результата, полученного от операций с ценными бумагами, обосновывает тем, что отмена сделки с ценными бумагами является операцией с ценными бумагами; уменьшение (зачет) прибыли от продажи ценных бумаг в 2007 г. на сумму убытка от основной деятельности в 2007 г. правомерно; зачет убытка, полученного при отмене ранее высокоприбыльной сделки, в уменьшение прибыли от основной деятельности в 2008 г. неправомерен.

Согласно мотивировочной части решения Общество в нарушение ст. 265 и 280 НК РФ, а также п. 1 ст. 283 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2008 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму прибыли в размере 1 870 000 000 руб., полученную от операций с ценными бумагами в 2007 г., и ставшую в 2008 г. (при отмене сделок) убытком, в результате чего неправомерно завысило на эту сумму убыток, полученный по результатам деятельности за 2008 г., и соответственно неправомерно завысило в декларациях за 2009 и 2010 гг. сумму не перенесенного убытка на начало и конец налоговых периодов за указанные годы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2007 № 2112Л/2007 Общество приобрело у компании «САЙРЕС ГРУП ЛТД» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Авиапромэкспорт» (ГРНВ 1-01-56101-Н) в количестве 100 штук. Сумма сделки составила 560 000 000руб.

Пунктом 3.2 договора от 21.12.2007 № 2112А/2007 предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Соответствующая запись в реестр акционеров внесена 21.12.2007. Сделка была одобрена Советом директоров Общества в соответствии с требованиями Устава (протокол от 21.12.2007 № 205/2007).

26.12.2007 указанные акции были реализованы заявителем ЗАО «Торговый Дом ЛЕОС» по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2007 № 2612А/2007. Сумма сделки составила 2 430 000 000 руб. Оплата должна была быть произведена частями в следующем порядке: до 31.12.2007 - 280 000 000 руб.; до 31.01.2008 - 280 000 000 руб.; до 01.08.2008 - 1 870 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 26.12.2007 № 2612А/2007 предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя и реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Сделка была одобрена Советом директоров Общества в соответствии с требованиями Устава (протокол от 26.12.2007 № 206/^2007). —

Со стороны покупателя сделка не была исполнена, ЗАО «Торговый Дом ЛЕОС» и ОАО СЗ «Северная верфь» заключили соглашение от 23.04.2008 о ее расторжении. В соответствии с соглашением стороны обязались вернуть друг другу все полученное по сделке (п.2 соглашения).

После расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2007 № 2612А/2007 Общество заключило 25.04.2008 с компанией «САЙРЕС ТРУП ЛТД» соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2007 № 2112А/2007. При этом стороны договорились вернуть друг другу все полученное по договору (п.п. 2-3 соглашения).

Общество отразило прибыль от операций по покупке и продаже
акций в 2007 г. и заплатило налог на прибыль по результатам 2007 г. в размере
75 823 993 руб., что не было оспорено проверяющими (таблица на стр.18 акта).

Расторжение договора является самостоятельной операцией, которую согласно письмам Министерства финансов России от 16.06.2011 № 03-03-06/1/351 и от 03.06.2010 № 03-03-06/1/378 и решениям судов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 № Ф04-6200/2008 (13287-А46-40) по делу № А46-6513/2007) следует отражать в налоговом учете в периоде, в котором договор считается прекращенным.

Относительно порядка учета данных операций для целей налогообложения, то в данном случае заявителем не были нарушены ограничения п. 10 ст. 280 и ст. 283 НК РФ по учету убытков от операций с ценными бумагами, а также требования ст. 250 и 265 НК РФ по учету доходов и убытков прошлых лет, так как заявитель не учитывал прибыль прошлых лет (2007 г.) во внереализационных расходах текущего периода (2008 г.).

В рассматриваемом же случае реализация ценных бумаг имела место в 2007 г. В 2008 г. операции носили иной характер - это были сделки по расторжению ранее заключенных договоров.

Финансовый результат от данных сделок не подпадает под понятие «дохода» и «расхода» от операций с ценными бумагами. Стороны не имели повторно намерения перепродать друг другу ранее приобретенные акции. Общество сторнировало ранее заключенные сделки. Тем самым по смыслу п. 10 ст. 250 и пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ у него образовались внереализационные доходы в размере 560 000 000 руб. и расходы в размере 2 430 000 000 руб.

При этом согласно и. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из:

- цены реализации или иного выбытия ценной бумаги;

- суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику;

- суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из:

- цены приобретения цепной бумаги (включая расходы на ее приобретение);

- затрат на реализацию;

- размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев;

- суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Кроме того, в ст. 329 НК РФ определено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи цепных бумаг в соответствии с условиями договора реализации. При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, ЛИФО, по стоимости единицы).

Поскольку доходы и расходы, связанные с расторжением договоров купли-продажи акций не являются доходами и расходами от операций с ценными бумагами, а являются внереализационными доходами и расходами, то заявитель имел право их учесть в 2008 г. в Листе «02» налоговой декларации по налогу на прибыль. Следовательно, суммы перенесенного убытка, отраженные в декларациях за 2009 и 2010 гг., являются обоснованными.

Вывод налогового органа о завышении суммы убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 1 870 000 000 руб. и соответственном уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг. не соответствующим законодательству, а учитывая положения п. 10 ст. 250 и пп .1 п.2 ст.265 НК РФ, Общество правомерно отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг. суммы не перенесенного убытка на начало и конец налоговых периодов за указанные годы, а именно: на 01.01.2009 - 3 151 808 061 руб., на 01.01.2010 - 3 016 547 128руб., на 01.01.2011 - 4 157 992 422руб.

По п. 3.1 раздела 3 мотивировочной части решения (пп. 2.3.3.3 пункта 2.3 раздела 2 акта проверки) о занижении совокупного дохода работника Общества на суммы оплаты за него услуг по проезду в 2009-2010 гг. к месту командировки и неудержании заявителем с указанных доходов налога на доходы физических лиц.

В 2009-2010 гг. согласно авансовым отчетам, утвержденным генеральным директором Заявителя, подотчетному лицу - административному директору ФИО7. возмещались командировочные расходы по проезду до места назначения (ЗАО «ОПК», г. Москва) и обратно, а также расходы на проезд в аэропорт. Поскольку, по мнению Инспекции, указанные расходы по проезду документально не подтверждены, Общество должно было включить их в совокупный доход работника и удержать налог.

Подпунктом 3.4 п. 3 резолютивной части решения заявителю предлагается удержать и перечислить в бюджет сумму несдержанного НДФЛ в размере 291 656 руб. (пп. 3.1.3 п. 3.1 и пп. 3.2.2 п. 3.2 раздела 3 акта проверки) по эпизоду, изложенному в п. 3.1 раздела 3 мотивировочной части решения (пп. 2.3.3.3 п. 2.3 раздела 2 акта проверки).

Подпунктом 4 п. 2 и пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения (перечисление «б» пп. 3.2.1 п. 3.2 раздела 3 акта проверки), по эпизоду, изложенному в п.3.1 раздела 3 мотивировочной части Решения (в пп.2.3.3.3 п. 2.3 раздела 2 акта проверки) заявителю предлагается начислить и уплатить пеню по НДФЛ в размере 55 101руб.

Подпунктом 4 п. 1 и пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения (перечисление «б» пп. 3.2.5 п. 3.2 раздела 3 акта проверки), по эпизоду, изложенному в п. 3.1 раздела 3 мотивировочной части решения (в пп.2.3.3.3 п. 2.3 раздела 2 акта проверки), заявитель привлекается к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 58 331 руб.

Инспекция в ходе налоговой проверки получила от авиаперевозчика подтверждение перелетов административного директора в г. Москва и обратно.

Выводы налогового органа основываются на непризнании служебных командировок административного директора таковыми, ввиду несоответствия данных о датах вылета, полученных от авиаперевозчика и указанных в авансовых отчетах, а также ввиду того, что дни командировок приходятся на выходные дни, возмещение расходов за указанные авиаперелеты не соответствует требованиям законодательства.

Инспекция полагала, что в данном случае работником была получена выгода в форме оплаты стоимости проезда, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления НДФЛ.

В письме от 21.03.2011 № 03-04-06/0-49 о документах, подтверждающих перелет работника к месту командировки, Министерство финансов России разъяснило, что в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Абзацем 10 указанной нормы предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

Согласно п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Таким образом, в случае представления сотрудником организации проездного документа (электронного авиабилета) до места командирования и обратно указанные расходы на проезд освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании нормы абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ.

Заявитель при признании расходов на оплату проезда к месту командировки руководствовался позицией Министерства финансов России, изложенной не только в указанном письме, других письмах финансового ведомства.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. А в случае направления работника в служебную командировку работодатель в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику расходы по проезду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение рассматриваемых дат в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно.

Возмещение стоимости перелета работнику, направляемому в командировку в интересах работодателя, не подлежит налогообложению, поскольку является компенсацией его расходов, а не получением им дохода (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Для административного директора, как и для других работников Общества, приобретались билеты с открытой датой отправления, что объясняет несовпадение дат и времени вылета, отмеченное инспекцией.

В соответствии с трудовым договором административному директору ФИО7 установлен ненормированный рабочий день, а согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации исполнение трудовых обязанностей работником возможно в выходные и нерабочие праздничные дни по решению работодателя и с согласия работника.

Работник, направленный в командировку, имеет право остаться в месте командирования на выходные и праздничные дни, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение дат в командировочных удостоверениях и авиабилетах в качестве условия для освобождения от обложения НДФЛ оплаты проезда работника к месту командировки и обратно.

В соответствии со ст.ст. 167 и 168 ТК РФ решение вопроса целесообразности отправки работника в командировку (в любые дни недели), равно как и оплаты его проезда к месту командировки и обратно, относится к компетенции работодателя.

Представленные Заявителем документы подтверждают, что спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, а Инспекцией реальность командировок не опровергнута, доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника.

Согласно имеющимся документам командировочные задания указанным работником были выполнены, его авансовые отчеты генеральным директором Заявителя утверждены, следовательно, расходы, связанные со служебной командировкой, а именно расходы на проезд до места командирования и обратно произведены с разрешения руководителя (работодателя).

Несовпадение дат и времени вылета, указанных в авансовых отчетах, и сообщенных авиаперевозчиком налоговому органу, объясняется производственными причинами (вылет в пятницу вечером, а не утром, как предполагалось), желанием работника остаться в месте командировки на выходные дни (возвращение не в пятницу вечером, а в понедельник утром), которое не противоречит трудовому законодательству и позиции Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, еженедельные служебные командировки административного директора являются служебными командировками, поскольку подтверждаются документами, установленными требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а расходы на проезд к месту командировки и обратно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное решение Инспекции от 30.12.2011 № 14-09/28Р в оспариваемой части не соответствует положениям гл. 23, 25 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 14-09/28Р в части:

- пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения «предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2009-2010 гг. в размере 291 656 руб.»;

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Исаева И.А.