Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АНВ Групп"
к ООО "ФинКонсалт"

о взыскании 6 325 884,75 руб.

при участии
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2012;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2013, представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2013, адвокат Сурков О.Н. по доверенности от 20.12.2012;

установил:

ООО "АНВ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФинКонсалт" о взыскании 6 325 884,75 руб. неосновательного обогащения и 54 629,42 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 11.01.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.02.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке ст. 130 АПК РФ заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А56-105/2013.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца об объединении дело по иску в одно производство рассмотрено и отклонено как несоответствующее положениям ст. 130 АПК РФ.

Истец завил об уточнении исковых требований до 4 690 119,44 руб.

Уточнения судом приняты.

Истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для оценки доводов сторон и определения единообразия практики, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.03.2013 стороны представили дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.04.2013 стороны поддержали свои правовые позиции, а именно:

-истец поддержал заявленные требования, пояснив, что неосновательное обогащение, о взыскании которого им заявлено, представляет собой сумму выкупной стоимости имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей;

-ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что договором лизинга выкуп лизингового имущества предусмотрен не был, в связи с чем в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не включена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФинКонсалт» (лизингодатель) и ООО «АНВ Групп» (лизингополучатель) 19.08.2011 заключен договора финансовой аренды (лизинга) № 125-Л, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю (истцу) имущество в количестве, модицикации и комплектации, определенным в спецификации: экскаватор Liebherr R-984C HD Litronic, в количестве 1 единицы, стоимостью 36 000 000,00 руб. сроком на 22 месяца, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором. Общая сумма лизинговых платежей за период действия договора согласно дополнительному соглашению от 23.08.2011 составила 44 637 276,00 руб.

В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей договор лизинга между сторонами был расторгнут и имущество изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю.

Истец, полагая, что в составе стоимости лизинговых платежей им была уплачена и выкупная стоимость имущества, просит взыскать с ответчика 4 690 119,44 руб., составляющие неосновательное обогащение. При расчете суммы неосновательного обогащения истец определил остаточную стоимость имущества на момент его возврата с учетом срока его полезного использования, определил долю остаточной стоимости в общей сумме лизинговых платежей, и с учетом полученного значения установил сумму выкупной стоимости в составе фактически уплаченных лизинговых платежей в указанном размере.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется: «по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи».

Как полагает ответчик, заключенный договор финансовой аренды не предусматривает уплату в составе лизинговых платежей выкупной стоимости и не содержит условия о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из положений статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге, в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Как обоснованно указывает ответчик, договором финансовой аренды от 19.08.2011 № 125-Л, заключенным между сторонами, условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, не предусмотрено.

Пунктом 6.8 договора установлено преимущественное право лизингополучателя при условии уплаты всех лизинговых платежей на выкуп лизингового имущества на основании договора купли-продажи и установлено, что в этом случае выкупная стоимость имущества будет составлять 1 180 руб.

Однако, при недобросовестном исполнении лизингополучателем условий договора, выкупная стоимость имущества может быть увеличена. Также названным пунктом предусмотрено, что в случае недобросовестного исполнения лизингополучателем условий договора лизингодатель вправе продать имущество третьим лицам.

Таким образом, спорный договор лизинга не содержит положений, предусматривающих переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга. Возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Более того, размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, также окончательно не определен договором и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. В связи с этим ссылка истца на необходимость установления выкупной стоимости имущества по договору лизинга, как на это указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1729/10, в данном случае является несостоятельной.

Истцом расчет приведен в соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Ответчиком также представлены в материалы дела сравнительный расчет остаточной стоимости объекта лизинга, в котором также обоснована невозможность применения ускоренного коэффициента амортизации и неправильное применение Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Основным доводом данного расчета являлся тот факт, что погашение выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей лизингодателем не предусматривалось.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на необоснованное использование лизингодателем при расчете амортизационных отчисленный ускоренной амортизации, поскольку срок полезного использования техники, являющейся предметом договора лизинга, составляет 10 лет.

Срок полезного использования основных средств с учетом их технических характеристик и видов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Принимая во внимание технические характеристики предмета лизинга, условия их эксплуатации, следует признать обоснованным отнесение ответчиком экскаватора Liebherr R-984C HD Litronic к 4 амортизационной группе, для которой срок полезного использования составляет от 5 до 7 лет, так как экскаватор относится к самоходным машинам.

Более того, экскаватор приобретался не новый, а со сроком использования более 5 лет и согласно представленному в материалы дела акту экспертизы от 13.06.2012 № 028-31-00071, экскаватор возвращен истцом в нерабочем состоянии, с отсутствием отдельных элементов. Данный факт истцом не оспаривался. Следовательно, утверждение истца о том, что выкупная стоимость имущества должна соответствовать остаточной стоимости основного средства, без учета его фактического состояния, является необоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал, что условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в состав лизинговых платежей по договору включалась выкупная стоимость имущества. Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом деле срок полезного использования экскаватора на момент заключения договора лизинга уже составлял почти 6 лет, что повлекло за собой естественный износ транспортного средства.

Также истцом не представлено подтверждения фактического ведения бухгалтерского учета транспортного средства, так как в соответствии со статьей 31 ФЗ № 164-ФЗ амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга, что исключает неправильное применение расчета при определении остаточной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан и расчет выкупной стоимости. Несмотря на указание в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18 о возможности исчисления остаточной стоимости с ссылкой на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПЮУ 6/01», суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимы специальные познания для расчета выкупной стоимости, так как в бухгалтерском учете (когда лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя) первоначальной стоимостью основного средства, полученного по договору лизинга, является общая сумма лизинговых платежей за весь период действия договора за вычетом НДС. В налоговом учете картина иная. В силу абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с налоговым законодательством. Эта норма распространяется как на лизингодателя (если по условия договора основное средство учитывается у него), так и на лизингополучателя. Ходатайства о проведении экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта удержания ответчиком после расторжения договора финансовой аренды от 19.08.2011 N 125-Л и передачи лизингодателю предмета лизинга оплаченной истцом части фактической выкупной стоимости без предоставления лизингополучателю встречного исполнения (передачи имущества) и возникновения на стороне общества "ФинКонсалт" в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 4 690 119,44 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АНВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 450,50 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.