Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Заместитель главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третье лицо Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат",

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 26.12.2016,

ФИО3, по доверенности от 21.12.2016,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 07.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс инк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 05.09.2016 №47/15 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в части понуждения третьего лица к расторжении договора аренды нежилых помещений №2 от 01.02.2005 с Обществом; о признании незаконными действий должностного лица Управления в части понуждения к расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат" (далее – Учреждение).

В судебном заседании представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года на основании распоряжения от №р/277-гн Управление проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного третьему лицу – Учреждению предписания об устранении выявленного нарушения законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание Учреждением не выполнено.

По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 05.09.2016 №47/15 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.11.2016.

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм для признания ненормативного правового акта (постановления судебного пристава-исполнителя) недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из оспариваемого предписания следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2006 земельный участок по адресу: <...> предоставлен под здание образовательного центра.

Согласно графе 9 кадастрового паспорта разрешенное использование земельного участка – под здание образовательного центра, другие виды разрешенного использования в кадастровом паспорте не указаны.

На момент внеплановой выездной проверки Учреждением допущено нарушение требований пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка общей площадью 196,6 кв.м. не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Факт нарушения Учреждением земельного законодательства подтвержден судебной практикой (постановление мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 14.04.2016 №5-76/2016; постановление мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 30.01.2017 №5-16/2016).

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку предписывает Учреждению расторгнуть договор №2 от 01.02.2005.

Вместе с тем, из оспариваемого предписания следует, что для устранение нарушения земельного законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования или предоставить документы, подтверждающие установление условно-разрешенного (или вспомогательного) вида использования земельного участка.

Таким образом, у Учреждения имеется выбор способа устранения нарушения.

Оспариваемое предписание на нарушает права и законные интересы Общества.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.