Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя: ФИО1, по доверенности от 24.01.2011 № 205, ФИО2, по доверенности от 24.01.2011 № 209, ФИО3, по доверенности от 11.01.2011 № 191, ФИО4, по доверенности от 11.01.2011 № 192,

- от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 02.03.2011 № 15-14-01/03795, ФИО6, по доверенности от 11.01.2011 № 03-10-05/00013, ФИО7, по доверенности от 02.03.2011 № 18-10-09/03799, ФИО8, по доверенности от 20.04.2011 № 03-05/08281,

установил:

ООО "ИМАКЛИК" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 18-31/17653 от 29.09.2010 в отношении обязательства Общества произвести оплату недоимки по налогам в размере 134542548 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 853397 руб., а также обязательства Общества произвести оплату соответствующих пеней за нарушение порядка и сроков уплаты налогов.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ИМАКЛИК», составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2010 №18-07.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предположениями проверяющих, Общество представило в Инспекцию письменные возражения по указанному акту (исх. №366-02/2010 от 20.09.2010).

19.09.2010 налоговым органом вынесено решение №18-31/17653 о привлечении ООО «ИМАКЛИК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции №18-31/17653 от 19.09.2010, обратилось с жалобой №408-02/2010 от 18.10.2010 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление, рассмотрев жалобу ООО «ИМАКЛИК» №408-02/2010 от 18.10.2010, решением №16-13/40435 от 06.12.2010 изменила решение Инспекции №18-31/17653 от 19.09.2010 путем его отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в п. 2, 4.2., 5.2. мотивировочной части решения Управления №16-13/40435 от 06.12.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Эпизод по налогу на прибыль.

По п 2.1.3.1 акта выездной налоговой проверки (п. 1.3 решения) ООО «ИМАКЛИК» налоговый орган считает, что Общество допустило нарушение налогового законодательства, выразившееся а занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затрат на оказание услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «Шанс» (по договору № 07-01У от 10.01.2007), ООО «ТК Стандарт» (по договору № 2909-07 от 29.09.2007), ООО «Час» (по договору № 15012007/ДДК от 15.01.2007), ООО «Радиал» (по договору № 1009-07 от 10.09.2007).

Причиной неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган считает незаконное отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затрат на оказание услуг в рамках указанных договоров, так как эти договоры Инспекция полагает ничтожными по признаку мнимости (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее – ГК РФ), в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год занижена на 271533255 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 65167981 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции по следующим основаниям.

ООО «ИМАКЛИК» представляло пояснительную записку, исх. №219-02/2010 от 09.06.2010 на требование №1388 от 11.05.2010, в котором указывало на то, что выбор в качестве агентов компаний ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час» и ООО «Радиал» было обусловлено необходимостью увеличения объемов реализации при одновременном сдерживании роста операционных издержек компании.

Пояснительная записка ООО «ИМАКЛИК», информация о содержании которой имеется в акте №18-07 выездной налоговой проверки, довольно подробно отражает природу и суть фактических отношений по заключению и исполнению договоров с компаниями-агентами: заключение агентских договоров и выбор компаний-агентов происходило в рамках рутинной работы коммерческого отдела компании и было направлено на увеличение выручки компании от реализации пассивного (дополнительного) оборудования. Ответственные менеджеры соответственно по закупке и продаже пассивного оборудования взаимодействовали с компаниями-клиентами по направлениям своей деятельности, а именно в зависимости от наименования пассивного оборудования, с которым вел работу менеджер.

Тем не менее Инспекция не учла этот важный довод и в Акте №18-07 выездной налоговой проверки абсолютно никак не проанализирована деятельность ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») в разрезе закупки/поставки именно пассивного (дополнительного) оборудования.

Статья 170 ГК РФ дает определение понятия мнимой сделки: это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договоры с исполнителями: ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час» и ООО «Радиал» заключались заказчиком ООО "Дженерал ДейтаКомм" для достижения заявителем коммерческих задач по увеличению прибыли ООО "Дженерал ДейтаКомм". Признаки мнимости сделки отсутствуют; это подтверждается тем, что после заключения договоров стороны приступили к исполнению обязательств, а именно:

- по договору № 07-01/У от 10.01.2007 с ООО «Шанс» (дата начала исполнения договора – 10.01.2007; отчет исполнителя о реализации договора от 31.03.2007, акт № 01-03-07 от 31.03.2007);

- по договору № 15012007/ДДК от 15.01.2007 с ООО «Час» (дата начала исполнения договора – 15.01.2007; отчет исполнителя о реализации договора от 31.03.2007, акт № 001-ДДК от 31.03.2007);

- по договору № 1009-07 от 10.09.2007 с ООО «Радиал» (дата начала исполнения договора – 01.10.2007; отчет исполнителя о реализации договора от 31.10.2007, акт № 001 от 01.11.2007);

- по договору № 2909-07 от 29.09.2007 с ООО «ТК Стандарт» (дата начала исполнения договора – 01.10.2007; отчет исполнителя о реализации договора от 31.10.2007, акт № 001/п от 31.10.2007).

Копии указанных документов имеются в материалах дела.

В своем решении налоговый орган в качестве обоснования неправомерности занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль указывает на незаконное отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затрат на оказание услуг в рамках перечисленных договоров, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по упомянутому требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент вынесения Инспекцией решения №18-31/17653 от 19.09.2010 истек срок исковой давности требований, заявленных налоговым органом по следующим договорам:

- по договору № 07-01/У от 10.01.2007 с ООО «Шанс» (дата начала исполнения договора – 10.01.2007);

- по договору № 15012007/ДДК от 15.01.2007 с ООО «Час» (дата начала исполнения договора – 15.01.2007).

Статьями 1, 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора выезжать по месту нахождения контрагента, делать запросы в государственные организации и юридическим лицам по факту подтверждения места нахождения предполагаемого контрагента.

При должной осмотрительности ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») была произведена проверка учредительных документов организаций-контрагентов и сведений, позволяющих контролировать исполнение договоров контрагентами путем стандартных процедур:

- проверка учредительных документов компании-контрагента, предъявляемых при заключении договора;

- стандартная проверка уполномоченного компании-контрагента на представление интересов соответствующей компании и подписание документов, в том числе договоров (соответствия Ф.И.О. и подписи данным, указанным в паспорте; наличия доверенности на подписание документов);

- проверка статуса предполагаемого контрагента в системе Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- проверка сообщений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» о юридически значимых событиях компаний.

Обозначенные действия были произведены и при заключении договоров с организациями-агентами, в договорах и оформленных во исполнение их документах указаны наименование, адрес и иные сведения фирм-агентов в соответствии с их учредительными документами и данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. Сомнений в достоверности сведений у сотрудников ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») не возникло.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу положений ст. 52 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть приведен адрес налогоплательщика и покупателя. Как отмечено в Приложении №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 2а «Адрес» счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, представленные в акте выездной налоговой проверки Инспекцией доводы о том, что агентами в договорах и счетах-фактурах приведены недостоверные сведения о месте своего нахождения, не делает упомянутые в данном акте договоры и счета-фактуры несоответствующими требованиям законодательства и не основаны на законе. На момент оформления перечисленных выше договоров, счетов фактур и иных документов в них были указаны данные адресов агентов в соответствии с учредительными документами агентов и сведениями о зарегистрированных в ЕГРЮЛ юридических лицах. Эти данные были проверены сотрудниками ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») при заключении договоров.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ постановка на налоговой учет организации-контрагента в определенной Инспекции Федеральной налоговой службы России не является обстоятельством, указывающим на наличие/отсутствие признаков мнимости сделки. Таким образом, вывод налогового органа о том, что договор №07-01/У от 10.01.2007 с ООО «Шанс», договор №2909-07 от 29.09.2007 с ООО «ТК Стандарт», договор №15012007/ДДК от 15.01.2007 с ООО «Шанс» и договор №1009-07 от 10.09.2007 с ООО «Радиал» обладают признаками мнимых сделок по причине того, что все указанные компании стоят на учете в одной инспекции – Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, не соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации.

На момент заключения договора №07-01/У от 10.01.2007 в ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») отсутствовали сведения о том, что ФИО9 не является генеральным директором ООО «Шанс», а представляет интересы Общества на основании доверенности, как указано в акте выездной налоговой проверки.

На основании ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

За весь период действия договора №07-01/У от 10.01.2007 у ООО «Дженерал ДейтаКомм» не было оснований усомниться, что исполнитель по договору №07-01/У от 10.01.2007 ООО «Шанс» не отрицает факт заключения данного договора, а значит указанный договор заключен от имени и в интересах ООО «Шанс».

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований к минимальному количеству сотрудников, работающих по трудовому договору или договору подряда в организации любой гражданско-правовой формы, не предусматривает связи между количеством сотрудников в штате организации - исполнителе по любому из предусмотренных гражданским законодательством договоров возмездного оказания услуг и возможностью заключения и исполнения договоров указанного вида, не влияют на их правоспособность.

Кроме того, в оформленных договорах нет запрета на привлечение для исполнения обязательств по договорам субисполнителей. Таким образом, количество сотрудников, работающих в организации-исполнителе по трудовому договору, не может быть напрямую связано с возможностью, качеством и сроками реализации заключенных организацией-исполнителем договоров.

Организации-агенты в соответствии с гл. 4 ГК РФ являются самостоятельными юридическими лицами, действующими по законодательству Российской Федерации, признаки взаимозависимости, указанные в ст. 20 НК РФ, или иной афиллированности по отношению к ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») отсутствуют.

К порядку исполнения сторонами агентских договоров между ООО «Дженерал ДейтаКомм» и ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час», ООО «Радиал» результаты хозяйственной деятельности агентов (в том числе выполнение агентами своих налоговых обязанностей), наличие определенных основных средств у агентов, наличие расчетных счетов агентов в определенных банках, анализ движения денежных средств по расчетным счетам агентов в сторону иных контрагентов, основания таких платежей, отношения не имеют.

В ст. 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), которые каждое юридическое лицо должно выполнять самостоятельно. Налоговым агентом по отношению к организациям-агентам ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») не являлось.

Довод налогового органа том, что ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час», ООО «Радиал» были созданы незадолго до заключения агентских договоров с ООО «Дженерал ДейтаКомм», а затем ООО «Шанс» и ООО «Час» были сняты с учета в налоговых органах после завершения операций с ООО «Дженерал ДейтаКомм», противоречит материалам дела.

Факт нахождения ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час», ООО «Радиал» на учете в налоговых органах на 25.08.2010 подтверждается копиями имеющихся в материалах дела документов.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что после окончания сроков действия агентских договоров с ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час» и ООО «Радиал» выручка ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК»), в 2007 г. составившая по продажам пассивного (дополнительного) оборудования 1816670231 руб. (всего за 2007 г. - 2329014653 рублей), уменьшилась и составила в 2008 г.: 1654429760 руб. (всего за 2008 г. - 2221952986 руб.), а в 2009 г. -19562657 руб. (всего за 2009 г. - 229051559 руб.).

В 2007 г. в ООО «ИМАКЛИК» существовало структурное подразделение - коммерческий отдел со штатом 44 человека, должности этих сотрудников указаны в акте выездной налоговой проверки ООО «ИМАКЛИК».

Из списка должностей видно, что коммерческий отдел занимался закупками оборудования, логистикой, таможенным оформлением, маркетингом, продажей оборудования, контролем качества оборудования, участием в тендерах и т.д.

Кроме того, при выделении должности в коммерческом отделе ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») существовало четкое разделение должностных обязанностей сотрудников в зависимости от вида оборудования, которое закупалось и продавалось. Это было связано со спецификой самого оборудования (радиорелейное оборудование, оборудование IPTV, оборудование PON, IDSL модемы, кабель медный, кабель оптический, контрольно-измерительные приборы, аккумуляторные батареи, муфты и т.д.), наличием знаний процессов производства, спецификой рынков сбыта. Таким образом, должности коммерческого отдела, касающиеся закупки и продажи оборудования, делились на:

- должности, связанные с покупкой или продажей основного оборудования (радиорелейное оборудование, оборудование IPTV, оборудование PON, IDSL модемы);

- должности, связанные с покупкой или продажей иного оборудования (пассивного или дополнительного оборудования), не относящегося к основному оборудованию, в том числе кабель медный, кабель оптический, контрольно-измерительные приборы, аккумуляторные батареи, муфты.

Это разделение очевидно из должностных инструкций сотрудников коммерческого
отдела, которые 01.04.2010 предоставлялись в Инспекцию по требованию №732 от
11.03.2010.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что затраты в 2007 году на оплату работы агентов ООО «Час» и ООО «Радиал» при имевшем место штате коммерческого отдела в 44 человека не являлся экономически оправданными, не соответствует действительности.

Должностные инструкции сотрудников коммерческого отдела, которые сопровождали закупку и/или продажу пассивного (дополнительного) оборудования не содержат обязанностей по поиску новых поставщиков/покупателей, что было неотъемлемой частью предмета агентских договоров с ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час» и ООО «Радиал».

Касательно выводов налогового органа о командировках сотрудников коммерческого отдела в 2007 г., то они сделаны некорректно, так как не учтено разделение должностных обязанностей сотрудников коммерческого отдела в зависимости от того, с основным оборудованием они работают или с дополнительным.

Вывод Инспекции о том, что опрашиваемые в 2009-2010 гг. руководители организаций-контрагентов, указанные в отчетах ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час», ООО «Радиал» за 2007 г. утверждают, ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») им не знакомо, не подтверждается материалами акта выездной налоговой проверки, поскольку отсутствует информация о том, какую должность занимали руководители организаций-контрагентов в 2007 г., частично отсутствует указание должностей опрашиваемых руководителей.

По п. 2.1.4.1. акта выездной налоговой проверки (п. 1.6 решения) налоговый орган считает, что Общество допустило нарушение налогового законодательства, связанное с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности по организации ООО «Торговый дом «интерком» в размере 10416004 руб., что привело к неуплате (неполной) уплате налога на прибыль организации в сумме 2499841 руб.

Причиной неправомерного отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам Инспекция считает ошибочное признание актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и от 21.05.2009 основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной к взысканию для целей налогообложения, предусмотренным п.2. ст. 266 НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции в силу следующего.

18.02.2009 «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») обратилось к начальнику Инспекции с запросом о порядке списания безнадежного долга ООО «Торговый дом «Интерком». В своем запросе ООО «Дженерал ДейтаКомм» подробно описало порядок взыскания дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Интерком» в Арбитражном суде города Москвы, а затем в Отделе по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

10.03.2009 от Инспекции был получен ответ за №04-13/04256 в котором указывалось, что «учитывая основания окончания исполнительного производства, предусмотренные пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ свидетельствующие о невозможности исполнения должником обязательства, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.03.2008 №2727/08 дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы Федерального закона №229-ФЗ признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2008 №03-03-06/2/163 от 25.11.2008 №03-03-06/2/158». Так как ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») создавало резерв по сомнительным долгам, но данная задолженность в него не вошла, то дебиторская задолженность, признанная нереальной ко взысканию на основании решения судебных приставов, признается убытком отчетного (налогового) периода в последний день отчетного (налогового) периода, в котором получен убыток - обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения по Гражданскому кодексу Российской Федерации на основании акта государственного органа.

Соответственно, списание с баланса дебиторской задолженности, числящейся за ООО «Торговый дом «Интерком» в размере 10416004 руб. и ее включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2008 г. выполнено ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») согласно законодательству Российской Федерации. Правомерность осуществленного списания безнадежного долга подтверждена письменными разъяснениями, данными ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») налоговым органом в пределах его компетенции.

Статьей 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" предусмотрено, что требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы в отношении исполнения решения указывает на невозможность взыскания, то это является обязательным указанием и оно обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении постановлений об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Службы судебных приставов. Согласно Указу Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия информации о местонахождении организации-должника ООО «Торговый дом «Интерком», а также невозможности выявить имущество должника (судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя 06.03.2008 и 21.05.2009) у ООО "Дженерал ДейтаКомм" отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для последующего предъявления к должнику исполнительного листа.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

В п. 5.1. решения Управления №16-13/40435 от 06.12.2010 отмечено, что возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона №229-ФЗ, следовательно, указанная в актах о невозможности взыскания дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «Интерком» в размере 10416004 руб. была по мнению налогового органа неправомерно включена заявителем в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2008 г.

По п. 2.1.4.3. акта выездной налоговой проверки (п. 1.8 решения) Инспекция считает, что Общество допустило нарушение налогового законодательства, связанное с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по векселям, выданным в качестве оплаты по договорам, заключенным с ООО «Шанс» (по договору №07-01У от 10.01.2007), ООО «ТК Стандарт» (по договору 2909-07 от 29.09.2007), ООО «Час» (по договору №15012007/ДДК от 15.01.2007), ООО «Радиал» (по договору №1009-07 от 10.09.2007).

Причиной неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция полагает необоснованное включение в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по векселям, выданным в качестве оплаты по указанным договорам, так как эти договоры налоговый орган считает ничтожными по признаку мнимости в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 и за 2008 гг. занижена на 41860900 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 10046616 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции о мнимости указанных договоров по основаниям, изложенным в мотивировочной части п.2. 1.3.1. акта выездной налоговой проверки ООО «ИМАКЛИК».

Таким образом, суд пришел к выводу, что по данному эпизоду нарушений ст. 247, 252 ,265, 269, 274 НК РФ допущено не было, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль места не имеет.

Эпизод по НДС.

По п. 2.3.1. акта выездной налоговой проверки (п. 1.9 решения) налоговый орган считает, что Общество допустило нарушение налогового законодательства, связанное с занижением налоговой базы по НДС в результате невключения в налоговую базу выручки от реализации в размере 13019412,87 руб.

Причиной неправомерного занижения налоговой базы по НДС налоговый орган считает невключение в книги продаж ООО «ИМАКЛИК» за 2007 г. счетов-фактур, что привело к занижению НДС на сумму 2343494 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения и в возражениях заявителя.

Суд находит, что нарушения заявителем п.1 ст. 146 НК РФ допущено не было, неуплата (неполная уплата) НДС не установлена.

По п. 2.3.2.1. акта выездной налоговой проверки (п. 1.10 решения) Инспекция считает, что Общество допустило нарушение налогового законодательства, связанное с незаконным применением вычетов по НДС по счетам-фактурам, ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час», ООО «Радиал» в сумме 48875986 руб.

Причиной неправомерного применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час», ООО «Радиал» Инспекция полагает:

- ничтожность по признаку мнимости (ч.1 ст. 170 ГК РФ) договоров с ООО «Шанс» (договор №07-01У от 10.01.2007), ООО «ТК Стандарт» (договор № 2909-07 от 29.09.2007), ООО «Час» (договор №15012007/ДДК от 15.01.2007), ООО «Радиал» (договор №1009-07 от 10.09.2007), по которым были выставлены счета-фактуры;

- неоплата НДС по собственным векселям ООО «Дженерал ДейтаКомм (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») в сумме 39401276 руб., которые использовались при расчетах по указанным договорам с ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час» и ООО «Радиал».

В результате этого налоговый орган считает, что ООО «ИМАКЛИК» неправомерно применило вычеты по НДС в сумме 48875986 руб.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о мнимости указанных договоров по следующим причинам.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ регламентирует, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав должны быть приведены:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и

покупателя.

Как отмечено в Приложении №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 2а "Адрес" счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

ООО «Дженерал ДейтаКомм» (после переименования - ООО «ИМАКЛИК») была произведена проверка соответствия адресов агентов в счетах-фактурах данным из
ЕГРЮЛ (в реестре указываются юридические адреса организаций в соответствии с их
учредительными документами) путем проверки их на официальном сайте.

В упомянутых счетах-фактурах содержались данные о местах нахождения контрагентов в соответствии с их учредительными документами.

Таким образом, судом установлено, что нарушений ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ заявителем допущены не было, вычеты по НДС применены правомерно.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции о неправомерности применения вычета по НДС из-за отсутствия перечисления суммы НДС платежным поручением при осуществлении расчетов собственными векселями ООО «ИМАКЛИК», которые использовались при расчетах по указанным договорам с ООО «Шанс», ООО «ТК Стандарт», ООО «Час» и ООО «Радиал», на сумму 39401276 руб. по следующим основаниям.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ распространяются на правоотношения,
возникшие с 01.01.2007, однако ст. 172 НК РФ до 01.01.2008 не содержала
положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету
суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

Вычет «входящего» НДС при расчете собственными векселями производится в особом порядке на основании п. 2 ст. 172 НК РФ. Вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

В Определении от 08.04.2004 № 168-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения). То есть характеристика "фактически уплаченные" свидетельствует не о способе уплаты суммы входящего НДС, а о его размере, который исчисляется из балансовой стоимости. Следовательно, новый абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, его соблюдение либо несоблюдение не влияет и не может повлиять на принятие к вычету налога при товарообменных операциях, поскольку характеристика «фактически уплаченные» суммы налога касается не способа уплаты предъявленного НДС, а его размера.

Таким образом, при товарообменных операциях и расчетах ценными бумагами "входящий" НДС в 2007 г. может быть принят к вычету даже в том случае, если в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения.

Следовательно, нарушений неуплаты (неполной уплаты) НДС судом не установлено.

Из проанализированных выше обстоятельств суд делает вывод, что упомянутые требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а ненормативный акт налогового органа в оспариваемых частях следует признать недействительным.

Вместе с тем суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению в следующих частях.

По п. 2.1.3.3 акта выездной налоговой проверки (п. 1.5 решения) налоговый орган считает, что Общество допустило нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), суммы начисленной амортизации по железнодорожному переезду (ул. Автогенная) в сумме 196193 руб., что привело к неуплате (неполной) уплате налога на прибыль организации в сумме 47086 руб. Причиной незаконного отнесения сумм амортизации к расходам Инспекция считает отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «ИМАКЛИК» на железнодорожный переезд, как на объект недвижимого имущества.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления суммы амортизации, а также капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации согласно законодательству Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, для начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо включение данного объекта в амортизационную группу (наличие подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав) и ввод его в эксплуатацию.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество включило состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2008 г. сумму начисленной амортизации по железнодорожному переезду в размере 196193 руб.

Из материалов проверки следует, что Обществом 22.03.2005 заключен договор подряда № 16-02-04 с ООО «Балтспецмонтажпроект» и 01.02.2005 договор № 02/05 с ОАО «РЖД» об обустройстве технологического проезда в полосе отвода железной дороги через 2 (два) проездных пути ЗАО «Лентехгаз» и подъездной путь комбината им. С.М.Кирова, на станции Санкт-Петербург – Товарный -Московский между 6-м товарным путем и переездом ул. Седова, 16, который введен Обществом в эксплуатацию 25.04.2008, сумма начисленной амортизации за 2008 г. составила 196193 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1«О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» переезд относится к верхнему строению пути железных дорог и образует основные средства «Дорога железная однопутная и подъездные пути», «Дорога железная двухпутная», «Дорога железная многопутная» (коды ОКОФ 12 4526101 - 12 4526104), которые включены в восьмую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Так как факт подачи документов на государственную регистрацию прав на спорный объект заявителем документально не подтвержден, Общество не вправе начислять амортизацию по спорному объекту, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на прибыль за 2008 г. в сумме 47086 руб., в связи с отказом включить в состав внереализационных расходов суммы начисленной амортизации в размере 196193 руб.

По п. 2.1.4.2. акта выездной налоговой проверки (п. 1.7 решения) Инспекция считает, что ООО «ИМАКЛИК» допустило нарушение налогового законодательства, связанное с включением в состав внереализационных расходов затрат на формирование резерва по сомнительным долгам по контрагента AbbotsburyEnterprisesLtd. на сумму 32915400 руб.

Причиной неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2008 год налоговый орган считает необоснованное включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г., расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 32915400 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2008 г. в сумме 7 899 696 руб.

Суд находит позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.

Как следует из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ). Сумма резерва по сомнительным долгам определяется в соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ по результатам инвентаризации дебиторской задолженности.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ). Из п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) вытекает, что все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если составлены в соответствие с требованиями ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности осуществляется на русском языке, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав внереализационных расходов в 2008 г. затраты на формирование резерва по сомнительным долгам контрагента AbbotsbuiEnterprisesLtd в размере 32915400 руб. В обоснование правомерности создания резерва заявителем представлены в налоговый орган журнал по сч. 62 «Расчеты покупателями» за 2008 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями (форм № ИНВ-17) от 31.12.2008 № 1, расшифровка дебиторской задолженности за 2008 г., счет-инвойс от 30.06.2006 № CI30062006, журнал по сч. 62 «Расчеты покупателями» по контрагенту AbbotsburyEnterprisesLtd, переписка, свидетельствующая о признании AbbotsburyEnterprisesLtd долга перед Обществом. Копии документов, подтверждающих дату возникновения сомнительной задолженности, ее размер и сроки погашения (договоры, акты передачи товара материальных ценностей, выполненных работ или оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и т.д.), Обществом не представлены.

В своем заявлении Общество указывает, в соответствии с международными стандартами документооборота проформа-инвойс не является документом, подтверждающим факт отгрузки или оказания услуг, и в то же время утверждает, что инвойс является счетом-фактурой, накладной на отгруженный товар и свидетельствует о факте отгрузки.

Суд, оценив доводы Общества, полагает, что они не могут быть приняты во внимание по причине несоответствия действующему законодательству.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится понятие «инвойс». Согласно п. 12 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза инвойс является счетом-фактурой, т.е. платежным документом, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Кроме того, заявителем представлена копия инвойса от 30.06.2006 № CI30062006, составленного на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует.

С учетом данных обстоятельств суд находит, что Инспекция обоснованно пришла к выводу том, что инвойс, представленный Обществом, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие сомнительной задолженности, ее размер и сроки погашения.

На основании вышеизложенного, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2008 г. расходы на создание резерва по сомнительным долгам в размере 32915400 руб., что привело в неуплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 7899696 руб.

Эпизод по налогу на имущество организаций.

Пунктом 2.4.1 акта выездной налоговой проверки (п. 1.11 решения) установлено, что Обществом в нарушение п.1 ст. 374, п.1 ст. 375, п.1,4 ст. 382 НК РФ не начислен налог на имущество организаций за 2007,2008 год.

Общество было не согласно с доводами налогового органа об изменении суммы начисленной амортизации по железнодорожному переезду (ул. Автогенная). Однако доводов со стороны налогоплательщика позволяющих опровергнуть позицию налогового органа, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что амортизируемым имуществом признается имущество налогоплательщика на праве собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб. в соответствии со ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Пункт 8 ст. 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) предусматривает, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Позиция налогового органа по налогу на имущество представляется суду обоснованной, а требования заявителя относительно признания недействительным решения налогового органа в части обязания налогоплательщика произвести оплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 63 руб. и за 2008 г. в сумме 5280 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1068 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 18-31/17653 от 29.09.2010 в части:

- обязания ООО "ИМАКЛИК" произвести оплату недоимки по налогам:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 48875985 руб.;

- по налогу на прибыль в размерах: 65167981 руб.; 10046616 руб.; 2499841 руб., а также в части доначисления и обязания оплатить соответствующие данным суммам суммы пеней и штрафных санкций.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ИМАКЛИК" 1500 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.