Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (адрес: Россия, 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3; Россия, 141400, г. Химки, Московская обл., Вашутинское ш., д. 24, ОГРН: 7796138862; 1047796138862 )

к обществу с ограниченной ответственностью "КейТи-Транс" (адрес: Россия, 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6,лит. С, пом. 311, ОГРН: 7847132105 )

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Кит Транс";

2) общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб";

3) общество с ограниченной ответственностью "Тис"

о взыскании 14.897.798 руб. 49 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019;

- от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Бош Термотехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛРО с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «КейТи-Транс») о взыскании 11.472.550 руб. 04 коп. в возмещение убытков, 900.132 руб. 45 коп. неустойки, 2.525.116 руб. 00 коп. неосвоенного аванса.

ООО «КейТи-Транс», возражая против иска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Бош Термотехника» 4.092.907 руб. 45 коп. долга и 205.808 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 25.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кит Транс". Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Трансинтерсервис-СПб" и ООО "Тис".

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, встречные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бош Термотехника» (поставщик) и ООО «Строй Актив» (покупатель) заключили договор от 29.10.2015 № К-2015-762/1 поставки оборудования. Согласно приложению от 06.11.2015 №1 к указанному договору ООО «Бош Термотехника» обязалось поставить покупателю оборудование, в том числе 2 котла Bosch Unimat 10 бар, в течение 26-ти календарных недель со дня поступления на расчетный счет поставщика первого платежа по договору.

ООО «Бош Термотехника» (клиент) и ООО «КейТи-Транс» (экспедитор) заключили рамочный договор транспортной экспедиции от 07.08.2013 № 121120-03, к названному договору Стороны подписали поручение экспедитору от 28.03.2016 № 21074703 на организацию перевозки груза: двух промышленных котлов (boiler UT-HZ-IE 32500 x 10 bar) из г. Гунценхаузен (Германия) в г. Самару, Кировский р-н, 18-ый км, опытная станция по садоводству (б/н), НПО «Жигулевские сады». Грузоотправителем является компания «Bosch Industriekessel GmbH» (Германия), грузополучателем - ООО «Бош Термотехника». Дата погрузки - 20.04.2016, ориентировочное время доставки – 30 дней, стоимость перевозки – 122.500 евро, включая вознаграждение экспедитору.

23.05.2016 груз прибыл в морской порт Санкт-Петербурга (терминал генеральных грузов акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург») и 26.05.2016 был передан представителям ООО «КейТи-Транс» для дальнейшей перевозки на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> (полуприцеп - государственный регистрационный знак АН 6622 78) и автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> (полуприцеп – государственный регистрационный знак АУ 8408 78).

Стоимость перевозки на плече Гунценхаузен, Германия – граница РФ составила 5.621.362 руб. 50 коп., что следует из УПД от 03.09.2016. № 109 (том 3 л.д. 38).

Как следует из протоколов УГАДН Московской области об административных правонарушениях от 16.08.2016 № 010536 и 010537, протоколов о задержании транспортных средств от 16.08.2016 № 101536 и 010537 транспортные средства, перевозившие груз, были задержаны на автодороге М-9 «Балтия» 46 км + 900 м и помещены на специализированную стоянку. Постановление № 010536 вынесено в отношении гражданина ФИО3, управлявшего транспортным средством с г.р.з. В652СР98 (полуприцеп – г.р.з. АН6622 78), что соответствует транспортной накладной к заказу (заявке) от 26.05.2016. № 20160526 (том 1 л.д. 75-78). Постановление № 010537 вынесено в отношении гражданина ФИО4, управлявшего транспортным средством с г.р.з. Р424ВН98 (полуприцеп – г.р.з. АР6938 47), что соответствует транспортной накладной к заказу (заявке) от 26.05.2016. № 2016052601 (том 1 л.д. 81-84).

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны, в том числе выполнить перевозку груза.

Как следует из транспортных накладных №№ 20160526, 2016052601 груз на 42-ом км а/д М-9 «Балтия» передан Перевозчиком ООО «Бош Термотехника». Таким образом, материалами дела подтверждается, что на этапе г. Санкт-Петербург, порт СПб – МО Истринский р-н, 42 км а/д М-9 «Балтия» ООО «КейТи-Транс» выступало перевозчиком и своими силами транспортировало груз.

ООО «Бош Термотехника» в исковом заявлении и своих пояснениях утверждает, что перевозка от 42-ого км автодороги М-9 «Балтия» до Северного речного порта (г. Москва) и далее от «Северного речного порта (Ленинградское ш. 57) до причала в Бутаковском заливе (МКАД, 75км) была осуществлена за счет ООО «Бош термотехника» силами перевозчика ООО «Трансинтерсервис-СПб», стоимость перевозчики оплачена в размере 800.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 006210 (счет от 31.08.2016 № 145.0 и акт от 03.09.2016 № 145.0). Указанная сумма, в том числе включена в состав убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ООО «Трансинтерсервис-СПб» в своем отзыве указывает, что перевозка по маршруту «42км. а/д М-9 «Балтия» - Северный речной порт» для ООО «Бош Термотехника» была им осуществлена в рамках иного самостоятельного договора.

Как следует из материалов дела, по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район – Северный речной порт г. Москва» ООО «Трансинтерсервис-СПб» осуществляло перевозку груза во исполнение Договора № 2011/01/11-03 от 11.01.2011 (Заявка № 24/16 от 31.08.2016), заключенному им с ООО «ТИС» (Заказчик), что подтверждается Актом № 147.0 от 03.09.2016 на сумму 506.125 руб. 00 коп. Оплата произведена. (т. 5 л.д. 84-103).

Заказчиком перевозки у ООО «ТИС» выступил ООО «КейТи-Транс». Перевозка по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт г. Москва осуществлялась по Договору транспортной экспедиции № 20160815/01 от 16.08.2016 (Поручение экспедитору от 31.08.2016 № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2016), заключенному между ООО «КейТи-Транс» (Клиент) и ООО «ТИС» (Экспедитор).

Перевозчику было поручено принять груз у ООО «Бош Термотехника» на месте 42км а/д М-9 «Балтия» и доставить его Грузополучателю в место доставки: Москва, Северный речной порт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 42-м километре фактически произошло перемещение груза с одного транспортного средства на другое транспортное средство в присутствии представителя ООО «Бош Термотехника». При этом, ООО «Бош Термотехника» не заказывало, не организовывало и не оплачивало перевозку по маршруту 42 км а/д М-9 «Балтия» - Москва, Северный речной порт, что подтверждается самим Перевозчиком - ООО «Трансинтерсервис-СПб», и Актом № 145.0. от 03.09.2016, в котором указано, что 800.000 руб. 00 коп. – это стоимость перевозки по маршруту Москва, СРП – Москва, Причал в Бутаковском заливе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

16.08.2016 между ООО «КейТи-Транс» (Клиент) и ООО «ТИС» (Экспедитор) был заключен рамочный Договор транспортной экспедиции № 2016080815/01.

31.08.2016 Экспедитору выдано поручение, в котором Грузоотправителем названо – ООО «Бош Термотехника» (п. 3), Клиентом – ООО «КейТи-Транс» (п. 4), место выдачи груза – 42-й км трассы М-9 (п. 9), Грузополучатель – ООО «Бош Термотехника» (п. 5). Место передачи груза Грузополучателю – Москва, Северный речной порт (п. 3.3.2 Дополнительного соглашения № 1 к поручению экспедитора).

Данные положения не противоречат ст. 801 ГК Российской Федерации - Экспедитор вправе не выступать перевозчиком, а организовать перевозку, обеспечив отправку и получение груза. При этом Экспедитор не выступает в обязательстве ни Грузоотправителем, ни Грузополучателем. Экспедитор обеспечивает отправку и получение груза, что прямо следует из положений ГК РФ.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ТИС» (Заказчик) во исполнение рамочного Договора № 2011/01/11-3 от 11.01.2011г. с ООО «Трансинтерсервис-СПБ» (Перевозчик) поручило перевозку груза «Котлы» по маршруту 42 км а/д М-9 «Балтия», Истринский р-н – Северный речной порт, г. Москва Перевозчику на основании Заявки № 24/16 от 31.08.2016.

ООО «Трансинтерсервис-СПб» осуществляло перевозку груза во исполнение Договора № 2011/01/11-03 от 11.01.2011 (Заявка № 24/16 от 31.08.2016), заключенному им с ООО «ТИС» (Заказчик), что подтверждается Актом № 147.0 от 03.09.2016.

В свою очередь, услуги ООО «ТИС» были приняты Экспедитором ООО «КейТи-Транс» по акту № 24-ВН/16 от 05.09.2016 - «перевозка груза (котел перегретой воды UT-HZ-2шт.) автотранспортом по маршруту: Московская обл., 42-й км трассы М9 – г. Москва, Северный Речной порт. Перевозка оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1.192.250 руб. 00 коп. (оплата за перевозку) и на сумму 62.750 (вознаграждение Экспедитору).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Дополнительным соглашения № 1 от 30.08.2016 было изменено Поручение Экспедитору № 21074703 от 21.03.2016. На Экспедитора была возложена обязанность доставить и разгрузить груз на территории Северного речного порта, при этом первоначальная стоимость перевозки была уменьшена на 300.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.14. Договора транспортной экспедиции от 07.08.2013 № 121120-03 Клиент обязан принять услуги Экспедитора путем подписания комплекта документов. Сторонами подписан УПД от 03.09.2016 № 109 на сумму 6.618.023 руб. 45 коп., согласно которому Экспедитором оказаны:

- транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (отопительное оборудование (проект 21074703), перевозимого через границу РФ из пункта отправления, находящегося за пределами территории РФ, относящаяся к международной перевозке, по маршруту Гунценхаузен, Германия – г. Москва, Северный речной порт РФ, на плече Гунценхаузен, Германия – граница РФ;

- транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (отопительное оборудование (проект 21074703), перевозимого через границу РФ из пункта отправления, находящегося за пределами территории РФ, относящаяся к международной перевозке, по маршруту Гунценхаузен, Германия – г. Москва, Северный речной порт РФ, на плече граница РФ – г. Москва, Северный речной порт.

Таким образом, ООО «Бош Термотехника» приняло от ООО «КейТи-Транс» исполнение обязательств на сумму 6.618.023 руб. 45 коп. без возражений по стоимости и качеству оказания услуг с указанием маршрута перевозки: г. Москва, Северный речной порт, что соответствует Дополнительному соглашению от 30.08.2016 № 1 к поручению экспедитора.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы, понесенные им в результате аренды спецтехники с экипажем для погрузки груза на теплоход, и расходы на перевозку груза на теплоходе «КЗК-1» по маршруту: Причал «Бутаковский залив» Северного речного порта г. Москвы – Самарский речной порт, г. Самара.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им вышеназванными расходами и виновными действиями (бездействием) ответчика, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности требований ООО «Бош Термотехника» о взыскании в возмещение убытков 8.768.000 руб. 08 коп.

Требование ООО «Бош Термотехника» о взыскании в возмещение убытков 2.704.549 руб. 96 коп., возникших в результате выплаты неустойки, в рамках Договора поставки оборудования от 29.10.2015. № К-2015-762/1, заключенного между ООО «Бош Термотехника» и ООО «ТК Теплокомфорт», суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность Экспедитора возместить убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств.

Изменив первоначальное обязательство – поручение экспедитору в части адреса доставки груза, стоимости услуг и несения соответствующих расходов, Стороны не изменили условие о сроке доставки груза. Как следует из условий пунктов 6-7 ПЭ от 28.03.2016 № 21074703, оставленными без изменений Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016, дата и время погрузки определены 20.04.2016, ориентировочное время доставки 30 дней, то есть груз должен был быть ориентировочно доставлен не позднее 20.05.2016. Таким образом, Экспедитором допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, груз принят ООО «Бош Термотехника» путем подписания Акта приема-передачи груза (УПД № 109) 03.09.2016, просрочка исполнения составила 105 дней.

Ввиду допущенной Экспедитором просрочки, ООО «Бош Термотехника» выплатило в пользу ООО «ТК Теплокомфорт» неустойку, предусмотренную Договором поставки оборудования от 29.10.2015. № К-2015-762/1 в размере 40 069, 90 евро, что составило 2.704.549 руб. 96 коп. в рублевом эквиваленте. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 007632.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность выплатить неустойку согласована сторонами в п. 7.2.1. Договора транспортной экспедиции от 07.08.2013 № 121120-03.

ООО «Бош Термотехника» заявлена ко взысканию 900.132 руб. 45 коп. неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который, по мнению суда, является верным.

Согласно пунктам 6-7 Поручения экспедитору 28.03.2016 № 21074703, оставленными без изменений Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016, дата и время погрузки согласованы сторонами - 20.04.2016, ориентировочное время доставки 30 дней.

Таким образом, груз должен был быть ориентировочно доставлен не позднее 20.05.2016. Акт приема-передачи груза (УПД № 109) подписан сторонами 03.09.2016 на сумму 6.618.023 руб. 45 коп.

Следовательно, просрочка составила 105 дней (с 21.05.2016 по 03.09.2016).

Пунктом 7.2.1. Договора стороны согласовали, что за нарушение срока передачи груза Экспедитор уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если иное не оговорено в Поручении экспедитору.

При изложенных обстоятельствах верным является следующий расчет неустойки: 6.618.023 руб. 45 коп.* 0,1% *105 = 694.892 руб. 46 коп.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного сада Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Полагая заявление ООО КейТи-Транс», подлежащим удовлетворению, суд учел следующие обстоятельства:

- просрочка исполнения обязательства ответчиком не более трех календарных месяцев;

- неисполнение «Бош Термотехника» встречного обязательства по оплате оказанных услуг в объеме более 50% от их стоимости;

- согласованное сторонами ограничение неустойки (не более 5% от стоимости подлежащих оплате услуг), предусмотренной в случае нарушения Клиентом (истцом) сроков оплаты).

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 330.901 руб. 17 коп.

Требования ООО «Бош Термотехника» о взыскании 2.525.116 руб. 00 коп. неосвоенного аванса подлежат отклонению, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что следует из вышеизложенных обстоятельств и подтверждается материалами дела.

Встречные требования ООО «КейТи-Транс» суд полагает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

В соответствии с п. 5.3.2. договора стоимость Поручения экспедитору оплачивается Клиентом в течение 5-ти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Сторонами подписан УПД № 109 - 03.09.2016 на сумму 6.618.023 руб. 45 коп., из которых Клиентом оплачено 2.525.116 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Бош Термотехника» перед ООО «КейТи-Транс» составила 4.092.907 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Обязанность Клиента оплатить неустойку также следует из п. 7.2.2. Договора, где стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной части стоимости услуг. С учетом положений п. 5.3.2. договора, Клиент вправе начать начисление неустойки с 12.09.2016, исходя из суммы задолженности в 4.092.907 руб. 45 коп., но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки. Следовательно, размер неустойки составляет 205.808 руб. 41 коп.

Сторонами, в ходе рассмотрения спора, были понесены расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые заявлены ими ко взысканию. Истцом – 100.000 руб. 00 коп., ответчиком – 34.500 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров оказания юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также частичное удовлетворение требований ОО «Бош Термотехника», суд считает подлежащими возмещению судебные издержки в размере: - с ООО «КейТи Транс» - 22.818 руб. 42 коп.; - с ООО «Бош Термотехника» - 34.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» 2.704.549 руб. 96 коп. в возмещение убытков, 330.901 руб. 17 коп. неустойки, всего 3.035.451 руб. 13 коп., а также 22.245 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 22.818 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» 4.092.907 руб. 45 коп. долга, 205.808 руб. 41 коп. неустойки, всего 4.298.715 руб. 86 коп., а также 44.494 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 34.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» 1.263.264 руб. 73 коп. долга и неустойки, а также 22.249 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 11.681 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» из федерального бюджета 23.000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» из федерального бюджета 116 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.